Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Приморского края Алимова Р.Б., ознакомившись с заявлением финансового управляющего ФИО1 о признании сделки недействительной в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

установил:

индивидуальный предприниматель Белый Александр Викторович (далее – ИП Белый А.В., заявитель) 20.09.2016 обратился в суд с заявлением о признании Ковтун Дмитрий Александрович а (далее – должник, Ковтун Д.А.) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2016 заявление ИП ФИО1 принято к производству, и назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления кредитора.

Определением суда от 09.06.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реструктуризации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – реализация имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» №112 от 24.06.2017.

Решением суда от 08.11.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должником назначен ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.12.2017 № 225. Судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего назначено на 14.05.2018, впоследствии отложено на 13.06.2018.

Определением суда от 05.07.2018 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) ФИО2. Определением суда от 19.09.2018 финансовым управляющим должником утвержден ФИО4.

Определением суда от 27.05.2020 к участию в рассмотрении обособленного спора привлечен финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО5

Определением суда от 28.07.2020 процедура реализации должника завершена.

Постановлением пятого арбитражного апелляционного суда от 09.10.2020 определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением суда от 26.10.2020 назначено судебное заседание.

В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 о признании недействительной сделки супругой должника. Одновременно заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, направленными на уменьшение объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 Постановления №55, обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. При оценке доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительной мерой может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и имеющееся у него или других лиц, запрещение ответчику (должнику) и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд исследовал и оценил представленные в материалы дела документы и с учетом положений статей 90, 91 и 92 АПК РФ и приведенных разъяснений пришел к выводу о том, что спорные обеспечительные меры необходимы для предотвращения ущерба кредиторам должника, а также позволят обеспечить сохранность спорного имущества.

Срочные обеспечительные меры носят временный характер, действуют с целью сохранения существующего положения и предотвращения возможного причинения ущерба должнику и кредиторам, обеспечительные меры принимаются с соблюдением баланса интересов сторон и не могут привести к неблагоприятным последствиям участников возникших правоотношений.

В рамках настоящего обособленного спора рассматривается заявление о признание сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества должника.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, является ФИО6.

Из выписки ЕГРН следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:030007:3623, является ФИО7.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба лицам, участвующим в деле о банкротстве, финансовым управляющим направлено заявление о признании сделки недействительной – договора дарения объекта недвижимости от 01.10.2015 и договора купли-продажи от 09.02.2015, по которому ФИО2 и ФИО8 в преддверии банкротства реализовали объекты недвижимости.

Финансовый управляющий, полагая, что отсутствие ограничений на распоряжение имуществом может привести к его выбытию из имущественной сферы ответчиков, что причинит значительный ущерб должнику и его кредиторам, в целях охраны конкурсной массы обратился в арбитражный суд с рассматриваемым ходатайством о принятии обеспечительных мер.

Как предусмотрено в пункте 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 названного Федерального закона, подлежит возврату в конкурсную массу.

Исходя из норм Закона о банкротстве, основной целью проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, является удовлетворение требований кредиторов должника.

Требования кредиторов должника удовлетворяются за счет имущества, имеющегося и выявленного у должника, в порядке, установленном Законом о банкротстве. Затруднительный характер процедуры банкротства и невозможность достижения ее цели – максимальное удовлетворение требования кредиторов в условиях недостаточности имущества, могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества. Государственная регистрация прав осуществляется посредством внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о праве на недвижимое имущество, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

На основании пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, а также ограничения (обременения) этих прав, подлежат государственной регистрации в государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации (пункт 1 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать любые регистрационные действия в отношении спорного имущества направлено на сохранение существующего положения сторон (status quo).

Отсутствие запрета на совершение регистрационных действий может повлечь утрату недвижимого имущества, его обременение правами третьих лиц, что обусловит необходимость инициирования новых судебных процессов, направленных на возврат в конкурсную массу проданного имущества, его освобождение от обременений.

Принятие данных обеспечительных мер направлено на соблюдение баланса прав кредиторов должника, обеспечение сохранности имущества и интересов должника и его кредиторов, недопущение причинения значительного ущерба кредиторам и должнику, соответствуют целям и задачам процедуры банкротства.

Финансовый управляющий привел достоверные сведения, подтвержденные выпиской из ЕГРН о характеристиках имущества, в связи с чем, имеется объективная возможность принятия мер в виде запрета распоряжения имуществом – запрета регистрирующим органам производить регистрацию перехода права собственности в отношении данных объектов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в процедурах наблюдения или финансового оздоровления по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, сделки (в том числе совершенные после введения этих процедур) оспорены быть не могут. Вместе с тем доводы о наличии у сделки признаков оснований недействительности, предусмотренных ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, могут быть учтены судом при рассмотрении ходатайства временного или административного управляющего, конкурсных кредиторов или уполномоченных органов о принятии обеспечительных мер (п. 1 ст. 46 и абз. 5 п. 1 ст. 66 Закона о банкротстве), направленных на обеспечение имущественных интересов кредиторов, связанных с будущим оспариванием соответствующей сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве. Так, суд вправе наложить арест на имущество, отчужденное должником по этой сделке другой ее стороне; в подобных случаях другая сторона сделки в части рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Мотивируя необходимость принятия обеспечительных мер, управляющий ссылался на совершение супругой должника сделок по реализации недвижимого имущества (договор дарения, договор купли-продажи) Оспариваемая сделка совершена в пределах срока подозрительности и подлежит оспариванию по правилам статьи 10 ГК РФ.

Изучив и оценив все обстоятельства дела, суд приходит к выводу о разумности и обоснованности применения заявленных финансовым управляющим вышеуказанных обеспечительных мер и наличии предусмотренных приведенными правовыми нормами условий для их применения и исходя из необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

При этом принятие обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии совершать действия по государственной регистрации перехода права собственности, а также регистрировать любые ограничения прав и обременений на указанные объекты не лишает собственника права владения и пользования им, и в целом - направлено на сохранение существующего положения и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон до разрешения будущего спора по существу.

Испрашиваемая обеспечительная мера, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлена на предотвращение возможности нарушения в данном случае (в деле о банкротстве) прав кредиторов и должника.

В связи с чем, суд удовлетворяет заявление финансового управляющего о принятии мер по обеспечению сохранности имущества гражданина частично.

По смыслу части 13 статьи 32 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» поступившее в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определение суда о принятии обеспечительных мер является достаточным основанием для внесения записи об аресте (ограничении).

В соответствии с частью 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 90, 92, 93, 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 46 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве) №127-ФЗ от 26.10.2002, Арбитражный суд Приморского края

о п р е д е л и л :

заявление финансового управляющего о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краюосуществлять регистрационные действия с недвижимым имуществом:

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:030007:3623;

- квартира, расположенная по адресу: <...>, кадастровый номер 25:28:030007:3602

Меры по обеспечению интересов заявителя действуют в порядке установленными частями 4, 5 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья Р.Б. Алимова