Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Лошаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.П. Алексеевой, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» о прекращении исполнительного производства в отношении 8-ми непереданных объектов теплосетевого комплекса, а также заявление судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю об изменении способа и порядка судебного акта по делу по иску Муниципального унитарного предприятия «Партизанск-электросеть» к ОАО «Дальэнерго» о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки.

В заседании приняли участие: от истца – представитель ФИО1 (доверенность от 17.12.2008, паспорт <...>), от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность №ДЭК-20-15/395д от 01.01.2009, паспорт 63 №4268681), от судебного пристава-исполнителя – судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю ФИО3 (служебное удостоверение ТО 033624 от 20.11.2006).

Суд установил следующее: 11.09.2006 арбитражным судом Приморского края было вынесено решение, согласно которому заключенный между Муниципальным унитарным предприятием «Партизанск-электросеть» (далее – МУП «Партизанск-электросеть») и ОАО «Дальэнерго» договор купли-продажи имущества №1 от 19.05.2003 был признан недействительным в силу его ничтожности, кроме того, в соответствии со ст. 167 ГК РФ арбитражным судом были применены последствия недействительности сделки, а именно, суд обязал ОАО «Дальэнерго» возвратить МУП «Партизанск-электросеть» имущество в количестве 120 наименований.

Постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 07.03.2007 было удовлетворено ходатайство ответчика об уточнении своего наименования – ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» (далее – ОАО «ДЭК»), в связи с произошедшей реорганизацией. Решение от 11.09.2006 было оставлено без изменения. Постановлением кассационной инстанции от 22.05.2007 решение от 11.09.2006 и постановление от 07.03.2007 также были оставлены без изменения.

19.06.2007 после вступления решения в законную силу взыскателю - МУП «Партизанск-электросеть» был выдан исполнительный лист №100089 на исполнение решения арбитражного суда от 11.09.2006 об обязании ОАО «ДЭК» возвратить взыскателю имущество в количестве 120 наименований.

10.08.2007 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (далее – судебный пристав-исполнитель) в отношении должника – ОАО «ДЭК» было возбуждено исполнительное производство №2081/1122/04/2007.

В рамках указанного исполнительного производства должник обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении исполнительного производства в отношении следующего имущества, являющегося предметом исполнительного производства №2081/1122/04/2007:

1. Теплосеть м-н Перевал (стоимость - 4 241 190 руб.), (№ в решение - 73);

2. Водонагреватель 2-х секц. (стоимость – 73 787 руб.) (№ в решение - 45);

3. Водонагреватель 426Х4Х1 3 секц. (стоимость – 212 552 руб.), (№ в решение - 35);

4. Сети водопровода (стоимость – 64 072 руб.) (№ в решении - 43);

5. ПНС №10 Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.) (№ в решении - 36);

6. ПНС №10 Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.) (№ в решении - 37);

7. ПНС №10 Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.) (№ в решении - 39);

8. ПНС №10 Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.) (№ в решении - 40).

В качестве основания для прекращения исполнительного производства в отношении указанного имущества должник указывает на отсутствие данного имущества, в связи с его фактическим износом в процессе эксплуатации. В качестве нормативного обоснования своих требований должник ссылается на ст. 327 АПК РФ и пп.2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Кроме того, судебный пристав-исполнитель в соответствии со ст. 324 АПК РФ обратился в суд с заявлением об изменении способа исполнения решения суда, на основании которого был выдан исполнительный лист №100089 и возбуждено исполнительное производство №2081/1122/04/2007, а именно, взыскать с ОАО «ДЭК» в пользу МУП «Партизанск-электросеть» 3 969 691 руб., в связи с демонтажем и отсутствием у должника следующего имущества:

1. Водонагреватель 426Х4Х1 3 секц. (стоимость – 212 552 руб.);

2. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.);

3. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.);

4. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.);

5. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.);

6. Водонагреватель 2-х секц. (стоимость – 73 787 руб.);

7. Разводящие сети водопровода (стоимость – 64 072 руб.);

8. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.);

9. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.);

10. Насос СН 400/105 – (стоимость – 62 408 руб.);

11. Насос СН 400/106 – (стоимость – 62 408 руб.);

12. Насос Д 450/65 – (стоимость – 48 006 руб.);

13. Насос Д 450/65 – (стоимость – 48 006 руб.);

14. Насос ЦН 400 с электродвигателем 200/1500 (стоимость – 131 661 руб.);

15. Оборудование водонагревателей – 18 шт. (стоимость – 1 925 520 руб.);

16. Электрический прибор учета (стоимость – 4 615 руб.);

17. Водонагреватель (стоимость – 61 344 руб.).

При этом, судебным приставом-исполнителем было указано, что имущество под №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 отсутствует, а имущество под №№8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17 демонтировано в 2003 году, не эксплуатируется и находится в разобранном состоянии на территории филиала «Приморский тепловые сети» ОАО «ДГК», в связи с чем, проверить рабочее состояние оборудования не представляется возможным.

В судебном заседании заявители поддержали свои требования в полном объеме.

В судебном заседании 20.05.2009 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 26.05.2009.

Истец – МУП «Партизанск-электросеть» с требованием о прекращении исполнительного производства не согласился, заявление судебного пристава-исполнителя поддержал в полном объеме.

ОАО «ДЭК» заявил ходатайство об отложении рассмотрения заявления для подготовки письменных возражений на доводы судебного пристава-исполнителя.

Суд заявленное ходатайство истца отклонил, так как в судебном заседании объявлялся перерыв для подготовки возражений.

Арбитражный суд считает, что требования должника о прекращении исполнительного производства удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава - исполнителя может прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом - исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии с пп. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство прекращается судом в случаях утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, лицу, обращающемуся в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства, надлежит в соответствии со ст. 65 АПК РФ доказать факт и представить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, свидетельствующих о реальной утрате возможности исполнения исполнительного листа.

Как следует из решения суда от 11.09.2006, на основании которого был выдан исполнительный лист №100089, ОАО «Дальэнерго» (в настоящее время – ОАО «ДЭК») обязано вернуть МУП «Партизанск-электросеть» имущество, в связи с применением судом последствий недействительности сделки, заключенной между истцом и ответчиком (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В резолютивной части решения от 11.09.2006 в отношении каждого имущества указана его стоимость.

Таким образом, в случае невозможности исполнить решение суда от 11.09.2006 путем фактического возврата имущества, решение может быть исполнено другим способом, указанным в ч. 2 ст. 167 ГК РФ.

Учитывая, что исполнительный документ, по которому исполнительное производство прекращено, не может быть повторно предъявлен к исполнению (пп.5 ч. 1 ст. 31, ч. 5 ст. 44 ФЗ «Об исполнительном производстве») прекращение исполнительного производства по настоящему заявлению приведет к невозможности исполнить решения суда без достаточных правовых оснований, без применения всех возможных способов его исполнения (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

В связи с чем, арбитражный суд приходит к выводу о том, что обстоятельства, указанные заявителем в качестве фактических оснований для прекращения исполнительного производства, являются обстоятельствами, затрудняющими, но не исключающими исполнение судебного акта.

Арбитражный суд считает, что заявление судебного пристава-исполнителя об изменении способа исполнения решения суда от 11.09.2006, на основании которого был выдан исполнительный лист №100089 и возбуждено исполнительное производство №2081/1122/04/2007, подлежит частичному удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В качестве доказательства того, что возвратить взыскателю имущество (№№1, 2, 10, 11, 12, 13, 14, 15,17 (номера согласно заявлению судебного пристава) не представляется возможным, судебным приставом-исполнителем был представлен составленный им в г. Партизанке акт совершения исполнительных действий от 09.12.2008, согласно которому было установлено, что насосы СН 400/105, СН 400/106, Д 450/65 (2 шт.), ЦН 400 с электродвигателем 200/1500 (№№29, №30, 31, 32, 46 в и/л) демонтированы в 2003 году ОАО «Дальэнерго», с 2003 насосы не эксплуатируются, хранятся на территории базы пос. Лазовый. Водонагреватели 426Х4Х1 (3 секц.) (№№35-36 в и/л) демонтированы и разобраны на отдельные секции. Оборудование водонагревателей в количестве 18 шт. (№42 в и/л), из них 15 шт. находятся в сборе, 3 шт. демонтированы и разобраны по секциям, хранятся на ПНС №10 ОАО «ДГК» - ф-л ПТС. Водонагреватели не эксплуатируются с 2003 года. Водонагреватель (61 344 руб.) (№44 в и/л) демонтирован, находится на ПНС №10 ОАО «ДГК» - ф-л ПТС. Кроме того, в акте указано, что рабочее состояние вышеперечисленного имущества проверить не представляется возможным. Представителем ОАО «ДЭК» произведена фотосъемка вышеперечисленного имущества.

Изучив указанный акт судебного пристав-исполнителя, арбитражный суд приходит к выводу, что все имущество, перечисленное в нем имеется в наличии, факт того, что имущество демонтировано, и проверить его рабочее состояние невозможно, судом отклоняется, поскольку данные обстоятельства не свидетельствуют об утрате имущества. Судебным приставом-исполнителем также не представлено доказательств того, что им осуществлялись действия по передаче данного имущества взыскателю.

Кроме того, должником – ОАО «ДЭК» были представлены фотографии, сделанные им во время составления 09.12.2008 акта совершения исполнительных действий, из которых следует, что электрический прибор учета (№70 в и/л) также не утрачен и находился во время составления указного акта.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу, что заявление судебного пристава-исполнителя подлежит отклонению в части, поскольку обстоятельства, затрудняющих исполнение судебного акта, в отношении следующего имущества: 1. Водонагреватель 426Х4Х1 3 секц. (стоимость – 212 552 руб.); 2. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.); 10. Насос СН 400/105 – (стоимость – 62 408 руб.); 11. Насос СН 400/106 – (стоимость – 62 408 руб.); 12. Насос Д 450/65 – (стоимость – 48 006 руб.); 13. Насос Д 450/65 – (стоимость – 48 006 руб.); 14. Насос ЦН 400 с электродвигателем 200/1500 (стоимость – 131 661 руб.); 15. Оборудование водонагревателей – 18 шт. (стоимость – 1 925 520 руб.); 16. Электрический прибор учета (стоимость – 4 615 руб.); 17. Водонагреватель (стоимость – 61 344 руб.), отсутствуют.

В отношении остального имущества, являющегося предметом заявления судебного пристава-исполнителя, арбитражный суд считает необходимым изменить способ его исполнения, поскольку материалами дела подтверждено, что данное имущество: 3. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.); 4. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.); 5. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.); 6. Водонагреватель 2-х секц. (стоимость – 73 787 руб.); 7. Разводящие сети водопровода (стоимость – 64 072 руб.); 8. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.); 9. Водонагреватель 426Х4Х1 3-х секц. (стоимость – 212 552 руб.) отсутствует. Факт отсутствии данного имущества у должника подтвержден им самим в заявлении о прекращении исполнительного производства.

В связи с чем, арбитражный суд считает возможным изменить способ и порядок исполнения решения арбитражного суда от 11.09.2006, путем взыскания с ответчика по делу стоимости не возвращенного ему имущества, указанной в судебном решении. Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 1 200 619 руб.

Руководствуясь ст. 184-186, ст. 324, 327 АПК РФ, суд

о п р е д л е н и е:

Отказать в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Удовлетворить частично заявление об изменении способа исполнения.

Изменить способ исполнения решения от 11.09.2006 по делу №А51-22102/05 - 2424/45 в части обязания возврата водонагревателя 2-х секц. стоимостью 73 787 руб., водонагревателей 426Х4Х1 3-х секц. в количестве 5 штук общей стоимостью 1 062 760 руб., сети водопровода стоимостью 64 072 руб. на взыскание с ОАО «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу МУП «Партизанск-электросеть» 1 200 619 (один миллион двести тысяч шестьсот девятнадцать) руб.

В удовлетворении остальной части заявления об изменении способа исполнения отказать

Определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.А. Лошакова