Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Чжен Е.Е., ознакомившись с заявлением гаражно-строительного кооператива «Вымпел» об обеспечении иска по делу по иску гаражно-строительного кооператива «Вымпел» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 04.02.2003)

к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004), администрации г. Владивостока (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 12.12.2002)

о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 27.06.2012 с кадастровым номером 25:28:030007:4334, расположенного по адресу: <...>;

об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершить действие по снятию с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:4334, расположенного по адресу: <...>;

об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 08.12.2021, составленным ООО «Землемеръ»;

о признании права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2,0 га, образовавшийся в соответствии с координатами точек границ, установленных в межевом плане от 08.12.2021, составленном ООО «Землемеръ»,

без вызова сторон

установил: гаражно-строительный кооператив «Вымпел» (далее –ГСК «Вымпел») обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее – Управление), администрации города Владивостока (далее – Администрация) о признании недействительными результатов межевания земельного участка от 27.06.2012 с кадастровым номером 25:28:030007:4334, расположенного по адресу: <...>; об обязании управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершить действие по снятию с кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером 25:28:030007:4334, расположенного по адресу: <...>; о признании права собственности за истцом на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 2,0 га, образовавшийся в соответствии с координатами точек границ, установленных в межевом плане от 08.12.2021, составленном ООО «Землемеръ»; об установлении границ земельного участка, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с межевым планом от 08.12.2021, составленным ООО «Землемеръ», сведения о характерных точка границы уточняемого земельного участка:

Обозначение характерных точек границы

Координаты, м

Средняя квадратическая погрешность положения характерной точки (М1),м

Описание закрепления точки

III

357358.87

1396764.81

0.10

Н2

357368.07

1396755.71

0.10

113

357368.00

1396754.58

0.10

114

357371.03

1396751.64

0.10

115

357369.22

1396749.47

0.10

Н6

357367.66

1396750.33

0.10

Н7

357362.09

1396721.82

0.10

357378.14

1396707.89

0.10

357378.20

1396688.02

0.10

Н8

357378.22

1396682.19

0.10

Н9

357357.13

1396673.38

0.10

1110

357348.61

1396691.83

0.10

НИ

357343.21

1396730.83

0.10

II12

357345.28

1396750.30

0.10

111

357358.87

1396764.81

0.10

Определением от 22.02.2022 исковое заявление принято судом к производству по общим правилам искового производства и назначено к рассмотрению.

Одновременно с исковым заявлением гаражно-строительный кооператив «Вымпел» обратился с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска, которым просит: Запретить администрации г. Владивостока, управлению муниципальной собственности г .Владивостока, осуществлять снос гаражных боксов истцов за № 3, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36 – установленных в районе ул. Гульбиновича, д.13.

Ходатайствую о принятии мер по обеспечению иска, истец указал, что незаконный снос гаражей администрацией г. Владивостока лишит членов ГСК «Вымпел» на законную собственность и вынудит обратиться с иском к администрации г. Владивостока о возмещении убытков, поскольку возводя гаражи члены ГСК «Вымпел» добросовестно полагали, что их постройки находятся в границах земельного участка, выделенного кооперативу, производили оплату членских взносов, открыто пользовались и владели постройками. Определенные под снос гаражи, находятся в границах земельного участка, выданного по акту о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации от 24.01.1974.

Во избежание незаконного сноса гаражей, истец считает целесообразным принятие обеспечительных мер направленных на запрет администрации г.Владивостока осуществлять снос гаражных боксов по ул.Калинина, д.281, в районе ул. Гульбиновича, д. 13, а также в целях обеспечения возможности в дальнейшем зарегистрировать свои права на гаражные боксы. Истец полагает, что в случаях непринятия обеспечительных мер, будет исключена возможность реализации прав членов ГСК «Вымпел» на возведенные ими объекты.

Рассмотрев ходатайство о принятии обеспечительных мер, арбитражный суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 АПК РФ установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 №11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, доказывание наличия обстоятельств указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Проанализировав доводы истца, положенных в основу ходатайство о принятии обеспечительных мер, с учетом приведенных норм и разъяснений, суд счел, что для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения истца о будущей невозможности в дальнейшем реализации прав членов ГСК «Вымпел» на возведенные ими объекты.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательств, наличия затруднения, которые могут возникнуть при исполнении судебного решения в будущем, либо угрозы причинения значительного ущерба, который нуждается в предотвращении истцом не представлено.

Предлагаемые заявителем обеспечительные меры, не подтверждены конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о том, что ответчик намерен осуществлять снос гаражных боксов. Наличие между сторонами спора, само по себе не может рассматриваться в качестве достаточного основания для принятия по делу обеспечительных мер при отсутствии необходимых доказательств.

Доводы заявителя о том, что непринятие заявленных обеспечительных мер сделает невозможным реализацию прав членов ГСК «Вымпел» на возведенные ими объекты, носят предположительных характер, заявленные меры являются преждевременными, доказательств причинения ущерба заявителю, не представлено. Предположение о наступлении негативных последствий для истца в будущем не может являться безусловным основания для принятия соответствующих обеспечительных мер.

Таким образом, заявитель не привел ни одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, при наличии которых подлежат принятию обеспечительные меры.

Учитывая, что особенностью применения обеспечительных мер является ускоренная процедура, при ограниченном круге доказательств в целях ускоренной защиты прав заявителя на заявителя возлагается бремя представления ограниченного круга доказательств, по сравнению с рассмотрением требований по существу, однако носящих весомый характер наличия оспоренного или нарушенного права и доказательств его нарушения, а также доказательств угрозы причинения со стороны ответчика ущерба заявителю, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено.

Таким образом, следуя требованиям главы 8 АПК РФ, в целях обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия заявленных обеспечительных мер на данной стадии судебного разбирательства.

Суд отмечает, что отказ в принятие обеспечительных мер на данной стадии рассмотрения дела, не лишает заинтересованных лиц обратиться в установленном законом порядке с заявлением о принятии обеспечительных мер впоследствии.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 АПК РФ арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать гаражно-строительному кооперативу «Вымпел» в обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Чжен Е.Е.