Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Э.М. Сеитова, при ведении протокола судебного заседания помощником Т.Б. Власенко, рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, выданного по заявлению взыскателя: общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Хороль Агро» (ИНН 2532008773, ОГРН 1042502812802, дата регистрации: 14.12.2004) к должнику: обществу с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо (ИНН 2532006110, ОГРН 1022501224195, дата регистрации: 12.07.1999) о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору поставки натурального коровьего сырого молока № б/н от 01.12.2014 в размере 226 330,00 рублей

Заинтересованные лица: ОСП по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю

при неявке извещенных лиц

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо обратилось в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 22.09.2017 по делу № А51-22179/2017 сроком на двадцать четыре месяца с погашением ежемесячно по 9 591,37 рублей, начиная с 01 февраля 2018 года.

Стороны, судебный пристав, надлежащим образом извещенные о месте и времени проведения судебного заседания, в суд не явились, заявитель и отдел судебных приставов запрошенные судом документы и пояснения не представили, ходатайств, заявлений нет. В соответствии со статьей 156, пунктом 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) судебное заседание проводится в их отсутствие по имеющимся доказательствам.

Взыскатель согласно представленному отзыву возразил относительно удовлетворения заявления ввиду длительного периода неисполнения должником добровольно обязательств по оплате задолженности с учетом уже предоставленных ранее взыскателем отсрочек платежа по просьбе должника.

Исследовав материалы дела и пояснения сторон, суд установил следующее.

По заявлению взыскателя о выдаче судебного приказа на взыскание подтвержденной задолженности по договору поставки натурального коровьего сырого молока № б/н от 01.12.2014 в размере 226 330, 00 рублей, Арбитражным судом Приморского края 22.09.2017 по делу № А51-22179/2017 выдан судебный приказ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо в пользу общества с ограниченной ответственностью «Хёндэ Хороль Агро» 226 330, 00 рублей основного долга по договору поставки натурального коровьего сырого молока № б/н от 01.12.2014, а также 3 863, 00 рублей расходов по оплате государственной пошлины. Всего взыскано 230 193,00 рублей. В связи с отсутствием в установленный срок возражений должника, судебный приказ 10.10.2017 направлен взыскателю на исполнение. Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Хорольскому району УФССП по Приморскому краю 21.11.2017 возбуждено исполнительное производство.

Должник обратился в арбитражный суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа, указав, что в настоящее время общество находится в тяжелом финансовом положении, имеет задолженности по заработной плате и налогам, единовременное взыскание всей суммы задолженности повлечет невозможность осуществления должником предпринимательской деятельности.

На основании части 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При этом в каждом конкретном случае суд разрешает вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и принимает решение с учетом интересов как должника, так и взыскателя.

Пунктом 1 статьи 37 Федерального Закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») установлено, что взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Из содержания указанной нормы следует, что основанием для предоставления должнику отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта арбитражного суда являются обстоятельства, которые объективно, помимо воли должника, препятствуют выполнению действий, предписываемых судебным актом.

Судом установлено, что должником не представлено достаточных доказательств, безусловно подтверждающих затруднительность исполнения судебного акта, а также свидетельствующих о наличии реальной возможности исполнить судебный акт в будущем, в случае предоставления рассрочки исполнения судебного акта (статья 65 АПК РФ).

Кроме того, заявителем в материалы дела не представлено доказательств того, что согласно предлагаемому графику платежей у должника будет в наличии достаточная денежная сумма для исполнения судебного акта, не обоснован срок рассрочки.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено достаточных, убедительных доказательств, позволяющих суду установить обстоятельства, препятствующие немедленному исполнению судебного приказа по настоящему делу и являющиеся основанием для предоставления рассрочки исполнения судебного акта.

Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться исходя из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Суд полагает, что удовлетворение заявления нарушит баланс интересов сторон, а также права взыскателя, так как предоставление рассрочки исполнения судебного акта должно осуществляться с учетом интересов, как должника, так и взыскателя в совокупности с требованиями статьи 16 АПК РФ об обязательности судебных актов.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что должник не представил в материалы дела достаточных доказательств затруднительности исполнения судебного акта, предоставление рассрочки его исполнения приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав взыскателя, арбитражный суд отказывает в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

определил:

в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Хорольский хлебозавод» Хорольского райпо о предоставлении рассрочки исполнения судебного приказа от 22.09.2017 по делу № А51-22179/2017 отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Э.М. Сеитов