Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Андросовой Е.И., рассмотрев ходатайство индивидуального предпринимателя Чухнова Олега Федоровича о принятии обеспечительных мер

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя Чухнова Олега Федоровича (ИНН 253901184620, ОГРНИП 312254312500033, дата регистрации в качестве индивидуального предпринимателя 04.05.2012)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН 2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)

в лице отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа,

о признании незаконным бездействия ОСП Ленинского района по исполнительному производству № 46854/17/25001-ИП, выразившегося в не рассмотрении заявления от 25.08.2017 и не обращении взыскания на имущественные права должника - ООО «АТОМ КОМПАНИ» на право получения платежей по исполнительному производству №23396/17/25003-ИП в отношении ООО «Партнер – ДВ»;

третьи лица – должник ООО «АТОМ КОМПАНИ» (ИНН 2538059710, ОГРН 1022501904248 дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.04.2000),

без вызова сторон,

установил: индивидуальный предприниматель Чухнов Олег Федорович (далее – заявитель, индивидуальный предприниматель) обратился в суд с заявлением к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в лице отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского городского округа (далее – управление) о признании незаконным бездействия ОСП Ленинского района по исполнительному производству № 46854/17/25001-ИП, выразившегося в не рассмотрении заявления от 25.08.2017 и не обращении взыскания на имущественные права должника - ООО «АТОМ КОМПАНИ» на право получения платежей по исполнительному производству №23396/17/25003-ИП в отношении ООО «Партнер – ДВ»

Определением арбитражного суда от 22.09.2017г. заявление предпринимателя принято к производству.

Одновременно предприниматель заявил ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде запрета ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю перечислять ООО «АТОМ КОМПАНИ» или его представителю с депозитного счёта ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа УФССП по Приморскому краю денежные средства, взысканные по исполнительному производству №23396/17/25003-ИП с ООО «Партнёр-ДВ».

В обоснование ходатайства заявитель указал, что согласно сведениям, содержащимся в картотеке арбитражных дел, арбитражный суд Приморского края, рассмотрев в судебном заседании дело № А51-29496/20 по иску общества с ограниченной ответственностью «АТОМ КОМПАНИ» к ООО «Партнер-ДВ» о взыскании 976 163 рублей 07 копеек, решил взыскать с ООО «Партнер-ДВ» в пользу ООО «АТОМ КОМПАНИ» 968 292 рубля 90 копеек, в том числе 960 160 рублей 39 копеек основного долга и 8 132 рубля 51 копейку процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно информации, содержащейся в банке данных исполнительных производств на сайте УФССП по Приморскому краю в отношении ООО «АТОМ КОМПАНИ» было возбуждено 17 исполнительных производств, 12 из которых окончены по ч. 1 п. 3 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве», то есть если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

Кроме того, согласно информации, содержащейся в картотеке арбитражных дел, Арбитражным судом было рассмотрено дело А51-17044/2017 по заявлению ООО «Партнер-ДВ» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Хаустова Р.В. Отдела судебных приставов по Первореченскому району Владивостокского городского округа Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю от 27.06.2017 года о возбуждении исполнительного производства №23396/17/125003-ИП; о приостановлении исполнительного производства №23396/125003-ИП. Решением суда от 31.08.2017 года по указанному делу установлено, что в заявлении о возбуждении исполнительного производства ООО «АТОМ КОМПАНИ» просило спорную сумму перевести на реквизиты представителя ООО «АТОМ КОМПАНИ», Ткаченко Татьяны Игоревны, действующей на основании нотариальной доверенности, с правом получения денег или присужденного имущества.

По мнению предпринимателя, ООО «АТОМ КОМПАНИ» уклоняется от погашения задолженности перед взыскателями по исполнительным производствам, по которым само является должником, и в случае перечисления ОСП по Первореченскому району Владивостокского городского округа взысканных с ООО «Партнер-ДВ» денежных средств на реквизиты Ткаченко Т.И., это может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить вред имущественным интересам ИП Чухнова О.Ф.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении о принятии обеспечительных мер заявитель должен указать обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска с приложением соответствующих документов. По смыслу указанной нормы суд принимает решение о принятии или непринятии обеспечительных мер после проверки обоснованности заявленного ходатайства.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

То есть, из анализа приведенных выше положений следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Меры по обеспечению могут быть приняты лишь при наличии достоверных данных об обстоятельствах, которые могут затруднить либо сделать невозможным исполнение судебного акта. Обеспечительные меры должны быть обоснованными, соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

При этом, в силу статьи 65 АПК РФ доказывание наличия обстоятельств, установленных в части 2 статьи 90 АПК РФ, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением об обеспечении иска, заявитель должен представить доказательства того, что неприятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 от 12.10.2006 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

С учетом изложенного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

Для принятия судом обеспечительных мер недостаточно только субъективного опасения лица о будущей невозможности или затруднительности исполнения судебного решения - для этого необходимо представить суду достаточные доказательства обоснованности таких опасений, поскольку применение заявленных мер не должно повлечь нарушение баланса публичных интересов, интересов сторон и третьих лиц.

Доводы истца основаны на предположениях, и им не представлены достоверные доказательства того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение судебного акта.

Наряду с этим, суд считает необходимым отметить, что как следует из материалов дела, истребуемая предпринимателем обеспечительная мера является тождественной заявленным требованиям, в связи с чем, такая обеспечительная мера не может быть принята в принципе, поскольку ее принятие влечет предрешение спора по существу.

Таким образом, в данном случае заявление о принятии обеспечительных мер фактически подменяет заявление, разрешая заявленные требование по существу без проверки их законности и обоснованности. В связи с чем, испрашиваемые заявителем обеспечительные меры не отвечают понятию обеспечительных мер, закрепленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Суд также полагает, что принятие обеспечительных мер по настоящему делу может нарушить баланс интересов третьих лиц.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что основания для принятия заявленных обеспечительных мер отсутствуют.

Руководствуясь статьями 90-93 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л :

Отказать индивидуальному предпринимателю Чухнову Олегу Федоровичу в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Андросова Е.И.