Определение № А51-22234/13 от 20.08.2013 АС Приморского края

30/2013-154128(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.К.Бойко,

при ведении протокола судебного заседания помощником Е.А.Киричевской,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению закрытого акционерного общества «Остров Сахалин» (ИНН 6501074974, ОГРН 1026500521442, зарегистрировано в качестве юридического лица 22.08.2002)

к Владивостокскому линейному Управлению МВД России на транспорте

о признании незаконными действий и решений по изъятию рыбопродукции,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель Пошотян Т.М. по доверенности от 19.03.2013, паспорт;

от ответчика: представитель Фисенко А.В. по доверенности №10/70 от 10.01.2013, служ. удостоверение

установил: закрытое акционерное общество «Остров Сахалин» (далее по тексту – «заявитель», «общество») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Владивостокского линейного Управления МВД России на транспорте по изъятию рыбопродукции, выраженного в принятии постановления о производстве обыска (выемки) от 27.05.2013; признании незаконными действий по изъятию рыбопродукции, выраженных в составлении протокола изъятия от 28.05.2013.

В обоснование заявленных требований общество указало, что Владивостокским линейным Управлением МВД России на транспорте в нарушений статей 209, 213, 218 ГК РФ была незаконно изъята рыбопродукция, принадлежащая обществу на праве собственности. По мнению заявителя, оспариваемые действия нарушают его права и законные интересы, поскольку лишают его возможности осуществлять экономическую деятельность.

Ответчик представил письменный отзыв на заявление, приобщенный судом к материалам дела, полагает, что настоящее требования не могут рассматриваться в арбитражном суде, поскольку по правилам ст. 125 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, а также его действия (бездействия) в рамках уголовного судопроизводства могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

С учетом отсутствия возражений от лиц, участвующих в деле, относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное разбирательство с рассмотрением дела по существу, суд, руководствуясь п.4 ст.137 АПК РФ, завершает предварительное судебное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции.

Выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие)

не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ перечисленных процессуальных норм свидетельствует о том, что предпосылкой (обязательным условием) рассмотрения арбитражным судом в порядке административного судопроизводства заявленного требования является предполагаемое нарушение оспариваемыми постановлениями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов судом установлено, что 02.04.2013 Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области возбуждено дело об административном правонарушении №14-52/2013 в отношении ЗАО «Остров Сахалин» по признакам состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 10.8 КоАП РФ. Пищевые продукты: минтай б/г мороженный изготовитель БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», 22721 место, масса нетто 499862 кг., изъяты Управлением Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении №14-52/2013.

Постановлением №14-52/2013 от 30.05.2013 административный орган привлек ЗАО «Остров Сахалин» к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 10 000 руб., изъятая рыбопродукция возвращена законному владельцу- ЗАО «Остров Сахалин».

Постановлением старшего следователя Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте ФИО1 от 14.05.2013 на основании материалов проверки КУСП №1210, поступивших из Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области, в отношении ЗАО «Остров Сахалин» возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п.«а» ч.1 ст.256 УК РФ.

В порядке статей 182, 183 УПК РФ 27.05.2013 следователем вынесено постановление о производстве обыска (выемки), 28.05.2013 в ходе выемки изъята и приобщена к уголовному делу №601660 в качестве вещественного доказательства рыбопродукция - минтай б/г мороженный, изготовитель БАТМ «Анива», ЗАО «Остров Сахалин», 22720 место, масса нетто 499829 кг.

Таким образом, выемка спорной рыбопродукции состоялась в рамках возбужденного уголовного дела, к которому приобщена в качестве вещественных доказательств, действия сотрудниками правоохранительных органов осуществлены в процессе осуществления уголовно-процессуальных мероприятий, а не административного дела. Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

В соответствии со статьей 123 УПК РФ действия (бездействие) и решение органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда, в том числе проводимые в рамках доследственной проверки сообщения о преступлении, могут быть обжалованы в установленном настоящим Кодексом порядке участниками уголовного судопроизводства, а также иными лицами в той части, в которой производимые процессуальные действия и принимаемые процессуальные решения затрагивают их интересы.

Согласно статье 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановления дознавателя, следователя, прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного следствия.

В силу пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 г. № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» подведомственность заявленного требования суду или арбитражному суду определяется в соответствии с их компетенцией,

установленной законодательными актами Российской Федерации. В случаях, когда в законодательном акте подведомственность определена альтернативно (суду или арбитражному суду) либо когда имеется указание о рассмотрении требования в судебном порядке, следует руководствоваться тем же правилом, исходя при этом из субъектного состава участников и характера правоотношений, если иное не предусмотрено законом.

В рамках настоящего дела оспариваются действия и решения правоохранительного органа, осуществившего уголовно-процессуальные мероприятия в рамках возбужденного уголовного дела.

Исходя из критериев подведомственности, определенных в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, следует, что арбитражному суду подведомственны дела по заявлениям юридических лиц и индивидуальных предпринимателей об обжаловании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) работников милиции, совершенных в сфере административных правоотношений, возникающих в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Если ненормативные правовые акты, действия сотрудников оперативных подразделений органов внутренних дел Российской Федерации осуществлены в рамках оперативно-розыскной деятельности, в связи со ставшими известными этим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведениями о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, то спор, связанный с обжалованием таких актов, действий (бездействий), арбитражному суду не подведомствен. Указанный вывод следует также из пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 г. № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», и согласуется с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 09.06.2005 г. № 327-О.

Учитывая изложенное, заявление общества о признании незаконными действий Владивостокского линейного Управления МВД России на транспорте по выемке спорной рыбопродукции не подведомствен арбитражному суду.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В связи с прекращением производства по делу в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина в размере 2000 руб. подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

о п р е д е л и л :

Прекратить производство по делу в части требований о признании незаконными решения Владивостокского линейного Управления МВД России на транспорте по изъятию рыбопродукции, выраженного в принятии постановления о производстве обыска (выемки) от 27.05.2013; признании незаконными действий по изъятию рыбопродукции, выраженных в составлении протокола изъятия от 28.05.2013.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Остров Сахалин» из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей, уплаченную платежным поручением № 3876 от 22.07.2013.

Справку на возврат государственной пошлины выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.