Определение № А51-2224/09 от 09.08.2011 АС Приморского края

800/2011-79458(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть определения оглашена 02.08.2011г., определение в полном объеме изготовлено 09.08.2011г.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н..

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.Е. Мазуренко,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлению ФНС

России

к обществу с ограниченной ответственностью «Исток - ДВ»

(ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении ходатайства о возмещении судебных расходов

при участии в заседании:

от ФНС России – ФИО1, ФИО2, ФИО3,

арбитражный управляющий ФИО4,

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 общество с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

Определением от 29.04.2011 конкурсное производство в отношении

общества с ограниченной ответственностью «Исток-ДВ» завершено.

Конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о возмещении судебных расходов по делу о банкротстве в размере 318000 руб. – вознаграждение конкурсного управляющего, 24006 руб. 24 коп. – расходы на опубликование сведений о банкротстве, 3925 руб. 31 коп. 31 коп. – расходов на изготовление печати предприятия, получение дубликатов учредительных документов и справок из Администрации морского торгового порта Владивосток, 20000 руб. – оплата оценщику, 22163 руб. 03 коп. – расходы на эксплуатацию автомобиля в целях проведения мероприятий, связанных с конкурсным производством, 2681 руб. – услуги банка, 1673 руб. 13 коп. – почтовых расходов, 200000 руб. – оплата привлеченному специалисту-бухгалтеру, 208000 руб. – оплата по договору аренды офисного помещения и оргтехники, 1026338 руб. 56 коп. – расходов по обеспечению временной стоянки судна «Меркурий».

Определением от 16.06.2011 рассмотрение заявления конкурсного управляющего отложено в настоящее судебное заседание.

Заявитель уточнил размер расходов по обеспечению временной стоянки судна «Меркурий» - 996338 руб. 52 коп., поддержал ходатайство в уточненном размере.

Суд ходатайство арбитражного управляющего рассмотрел и в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса принял уточнение.

Представитель уполномоченного органа возражал против ходатайства конкурсного управляющего по доводам письменного отзыва, полагал, что подлежащими возмещению конкурсному управляющему являются расходы в размере 318000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, расходы на опубликование сведений о банкротстве в сумме 3398 руб. 40 коп., расходы на оплату услуг оценщиков в размере

20000 руб. и 807 руб. 63 коп. почтовых расходов, против остальных расходов возражал.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав арбитражного управляющего и представителя уполномоченного органа, счел требование о взыскании с заявителя по делу в пользу арбитражного управляющего расходов и вознаграждения за период наблюдения и конкурсного производства должника, подлежащим частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, лицо, обратившееся с заявлением о признании должника банкротом, обязано погасить данные расходы в части, не

погашенной за счет имущества должника.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения понесенных расходов, установлен Арбитражным судом Приморского края при вынесении определения от 29.04.2011 о завершении конкурсного производства в отношении должника.

Следовательно, расходы по делу в соответствии со статьей 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» должна нести ФНС России как заявитель по делу о банкротстве.

Суд удовлетворил требование арбитражного управляющего о взыскании с ФНС России расходов в период конкурсного производства должника в размере 318000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего за период с 09.06.2010 по 27.04.2011, 24006 руб. - оплата услуг за опубликование сведений о банкротстве, 20000 руб. – оплата оценщику, 2681 руб. – расходов на услуги банка, 1673 руб. почтовых расходов. Указанные расходы подтверждены представленными в материалы дела документами: платежным поручением №717460 от 18.06.2010, чеком-ордером от 04.04.2011, квитанциями от 21.01.2011 и от 25.01.2011 – в подтверждение расходов на опубликование объявлений об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства и о проведении торгов, чеками от 27.07.2010 и от 06.08.2010 на сумму 10000 руб. и 10000 руб. соответственно – в подтверждение оплаты услуг оценщика, приходными кассовыми ордерами №1150 от 19.10.2010 и №2 от 19.04.2011 – в подтверждение расходов на услуги банка, почтовыми квитанциями, являются разумными и необходимыми.

Суд отказал во взыскании 3925 руб. 31 коп. расходов на изготовление печати предприятия, получение дубликатов учредительных документов и справок из администрации морского порта Владивосток в силу следующего.

Арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право

запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления. Это установлено абз. 7 п. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Физические лица, юридические лица, государственные органы и органы местного самоуправления представляют запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы (абз. 10 п. 1 ст. 20.3 Закона N 127- ФЗ).

В силу п. 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия. Руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 прекращены полномочия генерального директора ФИО5, которому в течение трех дней с момента принятия решения передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему ФИО4, указано на необходимость выдачи исполнительного листа.

Как следует из пояснений конкурсного управляющего, руководитель должника не передал ему бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценности. Однако конкурсный

управляющий с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 09.06.2010 в суд не обращался, и исполнительный лист ему не выдавался.

Таким образом, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим не предприняты все необходимые меры для получения и истребования у руководителя должника печатей, штампов и необходимой документации. На основании вышеизложенного, суд полагает расходы конкурсного управляющего в размере 3925 руб. 31 коп. необоснованными и не подлежащими возмещению.

Также суд отказывает во взыскании 22163 руб. 03 коп. расходов на эксплуатацию автомобиля. Согласно приказу конкурсного управляющего должника №3 от 15.06.2010 в целях оперативного решения вопросов, связанных с проведением процедуры конкурсного производства на ООО «Исток ДВ», в соответствии со статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» принадлежащий ФИО4 автомобиль Тойота Краун, двигатель №2JZ0750428, гос. номер <***> закреплен за конкурсным управляющим должника для поездок, связанных с проведением процедуры банкротства. В подтверждение расходов на ГСМ конкурсным управляющим представлены путевые листы легкового автомобиля, чеки.

Исследовав представленные конкурсным управляющим должника документы, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что конкурсный управляющий должника проживает в г.Владивостоке и местонахождение должника также г.Владивосток, конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены в материалы дела

доказательства, свидетельствующие о невозможности исполнения обязанностей конкурсного управляющего по проведению процедуры банкротства должника в отсутствие использования личного автотранспорта, доказательств в подтверждение целесообразности и необходимости осуществления данных расходов, кроме того, представленные конкурсным управляющим документы бесспорно не свидетельствуют о том, что приобретенные ГСМ были использованы арбитражным управляющим в связи с проведением процедуры банкротства по настоящему делу и с целью реализации полномочий конкурсного управляющего должника, а не в личных целях, суд пришел к выводу о том, что расходы в сумме 22163 руб. 03 коп. являются необоснованными и не подлежащими возмещению за счет заявителя по делу.

Кроме того, конкурсным управляющим заявлено о взыскании 200000 рублей в пользу привлеченного специалиста – бухгалтера. Из материалов дела следует, что 11.06.2010 между ООО «Исток ДВ» в лице конкурсного управляющего ФИО4 (Заказчик) и ФИО6 (Подрядчик) заключен договор подряда №1Д, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется выполнять по заданию Заказчика в том числе работы по организации и ведению бухгалтерского учета хозяйственно-финансовой деятельности заказчика, вести учет основных средств, товарно-материальных ценностей, затрат, производимых заказчиком, проводить анализ хозяйственно-финансовой деятельности и т.д. Пунктом 4 договора предусмотрено, что ежемесячное вознаграждение подрядчика по договору составляет 20000 руб., срок действия договора определенный в п. 6 договора составляет с 11.06.2010 по окончание процедуры банкротства в отношении ООО «Исток ДВ». Задолженность конкурсного управляющего за период с 11.06.2011 по 11.04.2011 по указанному договору перед ФИО6 составила

200000 рублей, подрядчику не возмещена. В подтверждение данных расходов конкурсным управляющим представлены акты №№1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10 от 12.07.2010, 12.08.2010, 13.09.2010, 12.10.2010, 12.11.2010, 13.12.2010, 13.01.2011, 14.02.2011, 14.03.2011 и 14.04.2011 соответственно, акт сверки расчетов по состоянию на 20.04.2011.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 года N91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых

привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из представленных конкурсным управляющим документов в обоснование выполненных привлеченным специалистом по договору подряда №1Д от 11.06.2010 услуг невозможно определить характер и объем выполненных работ-услуг и определить, связаны ли оказанные услуги с проведением конкурсного производства в отношении должника.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Суд приходит к выводу, что у арбитражного управляющего ФИО4, имеющего стаж работы в качестве арбитражного управляющего, сдавшему теоретический экзамен по программе подготовки арбитражных управляющих и прошедшему стажировку в качестве помощника арбитражного управляющего, отсутствовала необходимость привлечения специалиста по договору подряда №1Д от 11.06.2010. Конкурсным управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств невозможности самостоятельного исполнения возложенных на него

обязанностей.

В связи с чем, основания для отнесения на заявителя по делу – ФНС России данных расходов в размере 200000 руб. на привлеченного специалиста ФИО6 отсутствуют.

Также конкурсным управляющим (арендатор) заключен договор аренды от 10.06.2010 с ООО «ЧОП «ТТ» (арендодатель), в соответствии с которым арендодатель сдает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещении под офис, оборудованное техническими средствами, оргтехникой, мебелью, расположенное по адресу: <...>, каб. 608 на 6 этаже здания. В силу п. 4.1 договора размер арендной платы по договору составляет 20000 рублей ежемесячно. Задолженность арендатора перед арендодателем по указанному договору составила 208000 рублей за период с 10.06.2010 по 25.04.2011. В подтверждение данных расходов конкурсным управляющим представлены акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.04.2011, счета и акты.

Исследовав материалы дела, суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, приходит к выводу о недоказанности арбитражным управляющим необходимости аренды офиса в период процедуры конкурсного производства должника, в связи с чем, полагает заявленные конкурсным управляющим расходы в размере 208000 руб. по договору аренды от 10.06.2011 необоснованными и не подлежащими возмещению, поскольку относимость указанных расходов к процедуре банкротства должника не подтверждена.

Согласно разъяснениям, данным в п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 "О внесении изменений в Федеральный закон "О

несостоятельности (банкротстве)", п. 3 и 4 статьи 20.7 Закона установлены лимиты расходов на оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности.

Предусмотренный указанными нормами Закона лимит расходов распространяется в целом на соответствующую процедуру.

Так, согласно п. 3 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, составляет при балансовой стоимости активов должника до двухсот пятидесяти тысяч рублей - не более десяти процентов балансовой стоимости активов должника. Поскольку материалами дела подтверждается, что балансовая стоимость активов должника составляла 10000 руб., что не оспаривается конкурсным управляющим, лимит расходов на процедуру конкурсного производства ООО «Исток ДВ» составил соответственно 10000 руб.. В связи с чем, конкурсный управляющий, привлекая специалиста по договору подряда №1Д от 11.06.2010 ФИО6 и заключая договор аренды от 10.06.2010 с ООО «ЧОП «ТТ», превысил установленные Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» лимиты расходов на процедуру конкурсного производства.

Довод уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий в нарушение п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" не обратился в арбитражный суд с заявлением о прекращении производства по делу после установления факта недостаточности имущества должника для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве должника (с 08.09.2010 - даты установления требований ОАО «Промсвязьбанк» в качестве обеспеченных

залогом), судом отклоняется в силу следующего.

Согласно п. 15 приведенного постановления №91 от 17.12.2009 при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в отношении которых доказано, что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.

Однако из материалов дела не следует, и уполномоченным органом не представлено доказательств того, что в ходе осуществления полномочий конкурсного управляющего ООО «Исток ДВ» ФИО4 был обнаружен факт недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве.

Как следует из материалов дела, продажа имущества должника – судна «Меркурий» осуществлялась на аукционе, открытом по форме подачи предложений по цене путем повышения начальной цены продажи на шаг аукциона, в связи с чем, конкурсный управляющий не мог предвидеть результаты торгов, поскольку имущество могло быть продано по цене выше установленной отчетом об оценке №3080.

Кроме того, суд принимает во внимание, что в силу абзаца 3 пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если арбитражный управляющий не обратится с указанным заявлением о прекращении

производства по делу, впоследствии заявитель вправе вне рамок дела о банкротстве взыскать с него убытки, понесенные в связи с необходимостью оплаты им привлеченным лицам оказанных ими услуг, в отношении которых доказано, что арбитражный управляющий знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за счет имущества должника.

Уполномоченный орган несет риск возмещения расходов по делу за проведение общей процедуры банкротства, так как он подал заявление о введении в отношении должника общей, а не упрощенной процедуры банкротства.

Рассмотрев заявление арбитражного управляющего о взыскании вознаграждения и судебных расходов, суд на основании пунктов 1 и 3 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», отнес понесенные конкурсным управляющим должника ФИО4 расходы в размере 318000 руб. вознаграждения конкурсного управляющего, 24006 руб. 24 коп. расходов на опубликование сведений о банкротстве, 20000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 2681 руб. расходов на оплату услуг банка и 1673 руб. 13 коп. почтовых расходов, итого 366360 руб. 37 коп., на заявителя по делу – ФНС России, поскольку указанные расходы понесены арбитражным управляющим в целях исполнения полномочий, установленных статьями 20.3, 127, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», и соответствуют целям и задачам проведения процедуры конкурсного производства.

Обоснованность заявленных конкурсным управляющим расходов в размере 996338 руб. 52 коп. по обеспечению временной стоянки судна «Меркурий» суд не имеет возможным рассмотреть в настоящем судебном заседании, в связи с чем считает необходимым отложить рассмотрение ходатайства в этой части.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока краю за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу арбитражного управляющего ФИО4 366360 (триста шестьдесят шесть тысяч триста шестьдесят) рублей 37 копеек судебных расходов, понесенных в период конкурсного производства должника.

Отложить судебное заседание по рассмотрению обоснованности расходов в размере 996338 руб. 52 коп. в судебное заседание на 01 сентября 2011 года на 10 час. 40 мин. в помещении суда по адресу: <...>, каб. № 404 нового здания, тел. 21-53- 61.

Во взыскании судебных расходов в остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа.