Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество «ЭР-Телеком Холдинг» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Премиум Косметик» о взыскании 30 983 рубля 36 копеек задолженности по договору оказания услуг связи № NHD01086 от 04.12.2017.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

В обоснование соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом представлена претензия от 15.03.2018 № П622 и уведомление о вручении почтовой корреспонденции с указанием адреса получателя: <...> и с исходящей отметкой органа связи от 03.04.2018. Меду тем, на уведомлении на котором отсутствуют какие-либо отметки органа связи свидетельствующие о получении либо причинах неполучения адресам указанной почтовой корреспонденции.

Более того, адрес, указанный на уведомлении не соответствует юридическому адресу ответчика (месту его нахождения, сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства принятия мер по досудебному урегулированию спора.

Кроме этого, суд обращает внимание истца на то, что указанное в исковом заявлении место нахождения ответчика не соответствует адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ, составленной в отношении ответчика по состоянию на 24.10.2018 (дата регистрации сведений о месте нахождения ответчика – 10.02.2014).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 АПК РФ Арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если такой порядок является обязательным в силу закона.

Поскольку заявление и документы к нему поступили в суд в электронном виде, оснований для их возврата заявителю не имеется.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 129, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Возвратить исковое заявление акционерного общества «ЭР-Телеком Холдинг».

Возвратить акционерному обществу «ЭР-Телеком Холдинг» из федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 3263 от 10.07.2018.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Возврат искового заявления и материалов к нему судом в адрес истца не производится, так как указанные документы поступили в арбитражный суд в электронном виде и их материальный носитель у суда отсутствует, в связи с чем, истцу направляется только определение о возвращении искового заявления по делу № А51-22346/2018.

На определение может быть подана апелляционная жалоба в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Возвращение заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в установленном законом порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Судья Заяшникова О.Л.