Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Жестилевской О.А.,при ведении протокола судебного заседания секретарем Королевой А.С., рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам

по делу по исковому заявлению Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек,

при участии в судебном заседании:

от Министерства: ФИО1, паспорт от 21.01.2022, паспорт, диплом,

от УМС: ФИО2, доверенность от 17.12.2021, удостоверение, диплом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» обратилось в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам от 25.01.2018.

До начала судебного заседания от УМС, министерства поступили отзывы, которые приобщаются к материалам дела.

Ходатайств, заявлений не имеется.

Представители УМС, Министерства дали пояснения по делу, ответили на вопросы суда, возражали по заявлению.

Ответчик не явился в судебное заседание. Суд на основании статьи 156 АПК РФ проводит судебное заседание без участия представителя ответчика.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Департамент земельных и имущественных отношений Приморского края обратился в Арбитражный суд Приморского края с уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» о взыскании 17 088 911 рублей 85 копеек, в том числе, 13 772 445 рублей 38 копеек задолженности по внесению арендной платы по договору № 03-Ю-15478 от 27.06.2012 от аренды земельного участка (далее спорный договор) за период с 15.05.2015 по 31.12.2017, пени, начисленной на сумму основного долга, за несвоевременную оплату по договору в размере 3 316 466 рублей 47 копеек за период с 02.07.2014 по 12.01.2018.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 с общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» в пользу Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края взыскано 17 079 934 (семнадцать миллионов семьдесят девять тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 38 копеек, в том числе 13 772 445 рублей 38 копеек основного долга и 3 307 489 рублей 00 копеек неустойки.

Также с общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» в доход федерального бюджета взыскано 108 388 (сто восемь тысяч триста восемьдесят восемь) рублей 00 копеек госпошлины.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 13.07.2018, решение от 25.01.2018 по делу №А51-22838/2017 оставлено без изменений.

При вынесении данного решения судом было применено приложение №1 к Решению Думы г.Владивостока от 30.07.2015г. № 505 "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке".

Обращаясь с настоящим заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам судебного акта, заявитель ссылается на Решение Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года Дело № За-212/2021, из которого следует, что суд решил «Административное исковое заявление заместителя прокурора Приморского края в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, к Думе г.Владивостока о признании не действующим Приложения №1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015г № 505 "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" - удовлетворить, признать недействующим со дня вступления в законную силу решения суда Приложение №1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015г № 505 "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" (в редакции от 31.10.2019 №284)».

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд считает заявление общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В силу положений статьи 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства

Одним из новых обстоятельств является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ).

В целях обеспечения наиболее эффективного восстановления нарушенных прав с учетом приоритета, который отводит им Конституция Российской Федерации, положение пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ об отмене постановления, положенного в основу судебного акта, может быть истолковано, по буквальному его смыслу, как включающее в свой нормативный объем правовые последствия решения суда общей юрисдикции, вынесенного в порядке административного нормоконтроля. Такой подход обусловлен предусмотренными в системе действующего арбитражного процессуального регулирования возможностями пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта в связи с утратой правовым актом, на котором он основан, юридической силы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П)

Вместе с тем подобному толкованию не придается абсолютный характер. Так, согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», сохраняющему силу вплоть до его отмены или издания по данному вопросу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации (статья 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 № 8-ФКЗ), признание судом недействующим нормативного правового акта или отмена такого акта в установленном порядке вышестоящим органом или лицом как не соответствующего закону не может рассматриваться в качестве обстоятельства, предусмотренного пунктом 1 части 3 статьи 311 АПК Российской Федерации, за исключением случаев, когда такой акт признан недействующим с момента его принятия (пункт 7).

Данное понимание указанной нормы - имея в виду, что круг лиц, могущих обратиться с заявлением о пересмотре судебного акта, не ограничен лицами, участвовавшими в административном деле об оспаривании нормативного правового акта, - согласуется с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации о придании обратной силы судебным актам с учетом недопустимости произвольного вторжения в сферу действия принципа стабильности вступивших в законную силу судебных актов (Постановление от 19.03.2010 № 7-П), о применимости к ним общих принципов действия норм права во времени, в пространстве и по кругу лиц (Постановление от 21.01.2010 № 1-П) и об обязанности судов действовать лишь в рамках конституционно обусловленной компетенции без вмешательства в исключительную компетенцию законодателя и Конституционного Суда Российской Федерации (постановления от 11.04.2000 № 6-П и от 27.01.2004 № 1-П), а также не противоречит решениям Европейского Суда по правам человека, ориентирующим на необходимость уважения принципа правовой определенности и недопущение неограниченного расширения оснований преодоления res judicata, которыми могут быть лишь существенные нарушения, свидетельствующие о ненадлежащем отправлении правосудия (постановления от 24.07.2003 по делу «Рябых против России», от 18.11.2004 по делу «Праведная против России» и др.).

Возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов, будучи исключительной по своему характеру, предполагает, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установление таких процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы решений суда, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть преодолено, лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 17.03.2009 № 5-П, от 21.12.2011 № 30-П и др.); признание же судом нормативного правового акта недействующим с момента его принятия расценивается в качестве основания для пересмотра судебного решения, поскольку в этом случае положенный в основу решения суда нормативный правовой акт не подлежал применению судом уже на момент рассмотрения дела, что привело к нарушению прав и законных интересов участвовавших в деле лиц (Определение от 29.09.2016 № 2008-О).

Вышеуказанный конституционно-правовой смысл пункта 1 части 3 статьи 311 АПК РФ сформулирован в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.07.2018 № 29-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «Альбатрос» (далее – Постановление КС РФ № 29-П).

Вместе с тем, в пункте 6 мотивировочной части Постановления № 29-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в целях реализации предписаний статьи 15 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ - в системе действующего правового регулирования, не предусматривающего специальных правовых последствий признания судом общей юрисдикции нормативного правового акта недействующим по административному исковому заявлению лица применительно к судебному акту арбитражного суда, вынесенному по делу с участием этого лица на основании данного нормативного правового акта, - не может рассматриваться как препятствующий пересмотру по новым обстоятельствам вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда по требованию лица, в связи с административным иском которого положенный в основу этого судебного акта нормативный правовой акт признан недействующим судом общей юрисдикции, притом, что арбитражный суд должен исходить из того, что в деле обратившегося за таким пересмотром лица данный нормативный правовой акт в части, признанной не соответствующей иному нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяться не может - вне зависимости от того, с какого момента он признан недействующим.

Как следует из материалов дела, Приложение №1 к решению Думы города Владивостока от 30 июля 2015г № 505 "Об установлении величины корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке" признано недействующим на основании решения Приморского краевого суда Приморского краевого суда от 27 сентября 2021 года (Дело № За-212/2021) по административному исковому заявлению заместителя прокурора Приморского края.

Указанное решение апелляционным определением от 20.01.2022 судебной коллегии по административным делам Пятого апелляционного суда общей юрисдикции в данной части оставлено без изменения.

Как ранее установлено постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда по делу №А51-22838/2017 от 27.08.2020 то обстоятельство, что ООО «Барс Трейдинг» ранее обращалось с самостоятельным административным иском в Приморский краевой суд, не имеет значения для решения вопроса о возможности удовлетворения его заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по настоящему делу, поскольку указанный иск не был рассмотрен по существу. Производство по делу №3а-90/2020, возбужденное по административному иску ООО «Барс Трейдинг», определением Приморского краевого суда от 16.03.2020 по делу было прекращено в связи с принятием решения Приморского краевого суда от 31.10.2019 по делу №3а-247/2019 по административному иску ООО «Остия».

При рассмотрении настоящего заявления ООО «Барс Трейдинг» также не представило доказательств того, что оно обращалось в Приморский краевой суд с самостоятельным административным иском с аналогичным предметом и по аналогичным основаниям и оно было рассмотрено судом по существу.

Вместе с тем по смыслу Постановления № 29-П возможность извлечения благоприятных правовых последствия из судебного решения, которым на будущее время признан недействующим нормативный правовой акт, как исключение предоставлена именно лицу, по административному иску которого вынесено такое решение, поскольку это лицо приложило собственные усилия к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта, несло временные и финансовые издержки, в том числе на уплату государственной пошлины при подаче административного искового заявления и жалобы на принятое решение, на оплату услуг представителя, отвечающего требованиям, предусмотренным статьей 55 АПК РФ.

Таким образом, указанные обстоятельства позволяют сделать вывод, что ООО «Барс Трейдинг» не проводило самостоятельную работу по подготовке искового заявления, не приложило собственных усилий к устранению из правового поля незаконного нормативного правового акта, что по смыслу Постановления № 29-П лишает ООО «Барс Трейдинг» права рассчитывать на извлечение благоприятных правовых последствий из решения Приморского краевого суда от 27.09.2021 по делу № За-212/2021.

Руководствуясь ст.ст. 311, 317, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Барс Трейдинг» о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 25.01.2018 по делу №А51-22838/2017.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Жестилевская О.А.