Определение № А51-22851/09 от 10.03.2010 АС Приморского края

40/2010-23180(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

При ведении протокола судьей А.В. Пятковой

рассмотрев в судебном заседании дело

по заявлению индивидуального предпринимателя Сущеня Сергея Николаевича

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения № 18/23 от 30.07.2009

при участии в заседании:

от заявителя – Сущеня С.Н. паспорт 05 03 757373, представитель Попова Е.В. по нотариальной по доверенности от 29.06.2009 со специальными полномочиями сроком на 3 года, представитель Павлов А.Н. по нотариальной доверенности от 25.01.2010 со специальными полномочиями сроком на 3 года;

от ответчика – главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 Воронова Л.В. по доверенности № 05/55 от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2010, заместитель начальника юридического отдела Коляда А.М. по доверенности № 05/52 от 29.12.2009 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2010, начальник отдела аудита Видова В.В. по доверенности № 05/1 от 12.01.2010

установил:

Индивидуальный предприниматель Сущеня Сергей Николаевич

обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 30.07.2009 № 18/23 с учетом изменений, внесенных на основании решения УФНС России по Приморскому краю от 06.10.2009 № 10-02-11/590/25201, в части доначисления НДФЛ в сумме 1.976.642,34 руб., соответствующих им пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 395.328,47 руб., ЕСН в сумме 321.238,03 руб., соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 64.247,7 руб., НДС – 633.726,72 руб., соответствующих пеней и штрафа по ч.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 633.726,72 руб.

В судебном заседании предприниматель поддержал заявленные требования в полном объеме по изложенным в заявлении и уточнениям к нему основаниям. Представил проформы-инвойсы на поставку товара, указанного в заявках комитента.

На вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что оплата 19.496.188,81 руб. Обществу с ограниченной ответственностью «Цитрон» производилась предпринимателем Сущеня С.Н. на основании уведомления ООО «Ламна» в счет погашения задолженности по договору комиссии от 05.03.2007, а не по договору поставки от 01.06.2007.

Налоговая инспекция представила отзыв на дополнительный пояснения заявителя, книгу покупок предпринимателя за 2007 год, заявила ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы, поскольку представленные заявителем дополнительное соглашение от 17.03.2007 к договору комиссии, поручения комитента, соглашения о зачете взаимных требований, уведомление ООО «Ламна» об уступке права требования и акт сверки задолженности между ООО «Ламна» и предпринимателем ни в ходе выездной налоговой проверки, при рассмотрении апелляционной жалобы налогоплательщика не представлялись, при визуальном осмотре подписи от

имени директора ООО «Ламна» Ефимовой В.В. в указанных документах разнятся.

Представитель заявителя возражал по ходатайству о назначении почерковедческой экспертизы, сославшись на то, что в случае необходимости может представить от гражданки Ефимовой В.В. письменные пояснения, заверенные нотариусом.

Судом приобщены к материалам дела представленные заявителем подлинники дополнительное соглашение от 17.03.2007 к договору комиссии, поручения комитента, соглашения о зачете взаимных требований, уведомление ООО «Ламна» об уступке права требования и акт сверки задолженности между ООО «Ламна».

Частью 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 82, ч. 2 ст. 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 66 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения; о размере вознаграждения эксперту, определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом; указаны фамилия, имя, отчество эксперта; определен круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, при этом, лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи с необходимостью решения данных вопросов судебное заседание и рассмотрение ходатайства ответчика о назначении экспертизы откладывается.

В соответствии с ч. 2 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство, либо в создании или изменении предмета, исследуемого судом как вещественное доказательство, при этом согласно ч. 2 ст. 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд.

Руководствуясь ст. ст. 88, 158, 159, 184, 185 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

О п р е д е л и л:

Отложить судебное разбирательство на 13 часов 31 марта 2010 года в помещении суда по адресу: г. Владивосток, ул. Светланская, 54, каб. 704, тел.22-23-25.

Вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля Ефимову Викторию Владимировну, проживающую по адресам: г. Владивосток, ул. Амурская, д.3, кв.7 и г.Владивосток, Океанский проспект, д. 87 кв. 89.

Свидетелю необходимо при себе иметь паспорт или иной документ, удостоверяющий личность.

Разъяснить Ефимовой Виктории Владимировны, что свидетель обязан по вызову арбитражного суда явиться в суд. В случае неявки свидетеля в судебное заседание по причинам, признанным арбитражным судом неуважительными, суд может наложить на него судебный штраф в размере до 2.500 руб. (ч.2 ст. 157 АПК РФ, ст. 119 АПК РФ).

Заявителю представить на обозрение суда подлинную выписку банка о списании денежных средств, уплаченных ООО «Цитрон», надлежащим образом заверенную – в материалы дела.

Налоговой инспекции представить условно-свободные образцы подписи Ефимовой В.В., относящиеся к 2007-2008 годам, уточнить какие конкретно документы следует истребовать у ИФНС по Фрунзенскому району г.Владивостока из регистрационных дел, в которых содержатся образцы подписи Ефимовой В.В.

Сторонам представить список вопросов, которые могут быть поставлены на разрешение эксперта; представить кандидатуры экспертного учреждения и кандидатуры эксперта, с приложением документов, подтверждающих право учреждения на проведение экспертизы и квалификацию эксперта.

О движении дела можно узнать на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в Интернете: www.primarbitr.ru.