Определение № А51-22851/09 от 23.03.2011 АС Приморского края

40/2011-25935(1)
*!9I7E2D-efaaah!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.В. Пятковой,

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Мос- каевой

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предприни- мателя ФИО1 о взыскании судебных расходов

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1

к Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю

о признании частично недействительным решения № 18/23 от 30.07.2009

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2 по нотариальной доверенности от 27.01.2011 со специальными полномочиями сроком на 3 года

от ответчика – главный госналогинспектор отдела выездных проверок № 1 ФИО3 по доверенности № 05/18 от 22.03.2011 со специальными полномочиями сроком по 31.12.2011, заместитель начальника юридическо- го отдела ФИО4 по доверенности №05/54 от 20.12.2009 со специаль- ными полномочиями сроком по 31.12.2011

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1

обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением, уточнен-

ным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 30.07.2009 №18/23 с учетом измене- ний, внесенных на основании решения УФНС России по Приморскому краю от 06.10.2009 № 10-02-11/590/25201, в части доначисления: НДФЛ в сумме 1.951.465 руб., ЕСН в сумме 316.309,79 руб., в том числе: в феде- ральный бюджет – 311.212,20 руб., в ФФОМС – 2.257,6 руб., в ТФОМС – 2.840,53 руб., НДС в сумме 2.973.994,61 руб., штрафа по ч.1 ст. 122 Нало- гового кодекса Российской Федерации по НДФЛ в сумме 390.293 руб., по ЕСН в сумме 63.261,96 руб., в том числе: в федеральный бюджет – 62.242,44 руб., в ФФОМС – 451,41 руб., в ТФОМС – 568,11 руб.; по НДС в сумме 633.726,72 руб., а также начисление пени в размере, соответствую- щем суммам оспариваемых налогов.

Решением от 12.04.2010, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2010, заявлен- ные требования удовлетворены частично – признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 9 по Приморскому краю от 30.07.2009 № 18/23 с учетом изменений, внесенных на основании решения УФНС России по Приморскому краю от 06.10.2009 № 10-02-11/590/25201, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2.973.994,61 руб., соответствующих пеней и штрафа по ч. 1 ст. 122 Налого- вого кодекса Российской Федерации в сумме 633.726,72 руб., как несоот- ветствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. В удовлетворе- нии остальных требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальнево- сточного округа от 27.10.2010 решение Арбитражного суда Приморского края и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовле- творении требований заявителя отменено и решение инспекции в данной части также признано недействительным.

Таким образом, требования индивидуального предпринимателя Сущеня С.Н. удовлетворены в полном объеме.

02.03.2011 предприниматель обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю судебных издержек в сумме 97.548,50 руб., а именно: 88.400 руб. – оплата услуг представителя, 9.148,50 руб. – транс- портные расходы, связанные с участием представителя в судебных заседа- ниях, и проживание в гостинице.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддер- жал заявленное ходатайство в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 9 по Приморскому краю с заяв- ленными судебными расходами не согласилась, считает, что судебное уре- гулирование спора возникло по вине самого предпринимателя, так как им были представлены при рассмотрении дела в суде дополнительные доку- менты, которые в ходе проверки не представлялись. Кроме того, считает, что заявленные судебные расходы завышены, так как в суде первой ин- станции было проведено три судебных заседания, в то время как предпри- ниматель рассчитал судебные расходы исходя из четырех судебных засе- даний. При этом, следуя Постановлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 вознаграждение за участие в судебном заседа- нии составляет от 5.000 руб., в связи с чем заявление судебных расходов исходя из 7.000 руб. за каждое судебное заседание не соответствует прин- ципу разумности.

Также является превышением разумных пределов расходов рас- ходы в сумме 3.800 руб. по оплате проживания гостиницы в г.Хабаровске в номере «Полулюкс», состоящем из двух комнат повышенной комфортно- сти. По мнению инспекции при взыскании расходов следует исходить из стоимости проживания в стандартном одноместном номере в размере 2.400 руб.

Исследовав материалы дела, оценив доводы заявителя в обосно- вание требований о взыскании судебных расходов, возражения ответчика, суд находит ходатайство предпринимателя подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

В силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рас- смотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, уча- ствующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворен- ных исковых требований.

Пунктом 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг предста- вителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взы- скиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в ра- зумных пределах.

Из анализа данной нормы права следует, что право на возмеще- ние судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при усло- вии фактического несения стороной, в пользу которого был принят судеб- ный акт, затрат, при этом, при определении размера расходов суд должен руководствоваться принципом разумности.

Как разъяснил Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121, ли- цо, требующее возмещения судебных расходов, доказывает в соответствии с п. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрез- мерность.

Поскольку п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взы- скании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных предста- вителем услуг по договору, исходит из разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституцион- ного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расхо- ды чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Из материалов дела следует, что между индивидуальным пред- принимателем ФИО1 и ООО «Дальневосточное юридическое агент- ство» 18.01.2010 заключен договор на оказание юридических услуг, в со- ответствии с которым исполнитель обязуется представлять интересы за- казчика по делу №А51-22851/2009 об оспаривании решения МИ ФНС №9 по Приморскому краю от 30.07.2009 № 18/23, а заказчик – оплатить услуги представителя в соответствии со стоимостью конкретных видов услуг, ука- занной в приложении № 1 к данному договору.

01.11.2010 между сторонами подписан акт оказанных услуг на сумму 88.400 руб., из которого следует, что в рамках заключенного дого- вора исполнителем были оказаны следующие услуги:

- изучение материалов дела на сумму 10.000 руб.,

- подготовка 4-х письменных пояснений на сумму 20.000 руб. из расчета 4 х 5.000 руб.,

- участие сотрудника исполнителя в 4-х судебных заседания суда первой инстанции на сумму 28.000 руб. из расчета 7.000 руб. за каждое за- седание,

- подготовка апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу инспекции на сумму 10.000 руб.,

- участие представителя в судебном заседании апелляционной инстанции в сумме 7.000 руб.,

- подготовка кассационной жалобы на сумму 5.000 руб.,

- участие представителя в суде кассационной инстанции – 7.000 руб.,

- суточные, компенсируемые заказчиком, при направлении со- трудников исполнителя в командировку для участия в судебных заседани- ях в размере 1.400 руб. исходя из расчета 2 дня х 700 руб.

Кроме того, 01.11.2010 сторонами был подписан акт согласова- ния понесенных расходов по делу на сумму 9.148,50 руб.:

- 3.100 руб. – транспортные расходы (авиабилет Владивосто- Хабаровск от 13.10.2010),

- 2.248,50 руб. – транспортные расходы (ж/д билет Хабаровск- Владивосток от 13.10.2010),

- 3.800 руб. – оплата проживания гостиницы.

В подтверждение понесенных расходов заявителем представлены квитанция к приходному кассовому ордеру № 58 от 01.11.2010 на сумму 88.400 руб., счет № 6070 от 13.10.2010 на оплату проживания ФИО5 в гостинице на сумму 3.800 руб., проездной ж/д билет Хабаровск- Владивосток на 13.10.2010 на сумму 2.248,5 руб., маршрутная квитанция, посадочный талон и кассовый чек об оплате авиабилета на сумму 3.100 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру № 59 от 01.11.2010 на сумму 9.148,50 руб.

Таким образом, материалами дела нашел свое подтверждение факт реальности несения заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела, в сумме 97.548,50 руб.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора ФИО5, являющимся согласно приказу № 1 от 15.08.2009 сотруд- ником ООО «Дальневосточное юридическое агентство», были подготовле- ны письменные пояснения по делу и заявления об уточнении требований; представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2010, 10.03.2010 и 31.03.2010, в котором был объявлен перерыв до 06.04.2010, при этом после перерыва представитель заявителя также при- нимал участия в судебном заседании, в апелляционной и кассационной ин- станциях соответственно 10.06.2010 и 13.10.2010; подготовлены апелляци- онная и кассационная жалобы, а также отзыв на апелляционную жалобу налоговой инспекции.

Исходя из объема оказанных представителем услуг и выполнен- ных работ, категории спора, а также средней стоимости вознаграждения за подготовку дела и участие в судебных заседаниях за день согласно Поста- новлению Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемые юридические услу- ги», суд признает обоснованными и разумными требования заявителя о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 97.548,50 руб.

Судом отклоняется довод ответчика о том, что отсутствуют осно- вания для возмещения заявителю судебных издержек на оплату услуг представителя, так как им были представлены при рассмотрении дела в су- де дополнительные документы, которые в ходе проверки не представля- лись.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представлен-

ные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выезд- ной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти доку- менты налогоплательщиком налоговому органу.

При этом, из мотивировки принятых по делу судебных актов не следует, что основанием для принятия решения в пользу заявителя послу- жили именно дополнительно представленные документы относительно ис- полнения договора комиссии, заключенного предпринимателем с ООО «Ламна».

В связи с чем суд не усматривает в действиях предпринимателя ФИО1 признаков злоупотребления своими процессуальными права- ми и не находит оснований для применения ч. 1 ст. 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отклоняется судом и довод инспекции о завышении судебных расходов.

Постановлением Совета адвокатской палаты Приморского края от 27.11.2008 утверждены минимальные ставки вознаграждения за оказы- ваемую юридическую помощь.

В связи с чем определение стоимости услуг по представлению интересов заявителя в судебных заседаниях в размере 7.000 руб. за каждое заседание с учетом обстоятельств конкретного дела, его объема и сложно- сти, по мнению суда не нарушает принцип разумности, установленный п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно условиям договора на оказание юридических услуг от 18.01.2010 и приложения № 1 к нему, стоимость услуг по участию пред- ставителя в Арбитражном суде Приморского края определена в размере 7.000 руб. за каждое заседание, а не за каждое судебное заседание.

Представитель ФИО5 участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 01.02.2010, 10.03.2010 и 31.03.2010, в котором был объявлен перерыв до 06.04.2010, при этом после перерыва представитель заявителя также принимал участия в судебном заседании.

Таким образом, требования заявителя о взыскании судебных рас- ходов в сумме 28.000 руб. за участие представителя в 4-х заседаниях пра- вомерно.

Отклоняется судом и довод ответчика о несоответствии принци- пу разумности заявленных ко взысканию судебных расходов по прожива- нию представителя в гостинице в г.Хабаровске в номере повышенной комфортности, так как инспекцией не представлены доказательства, что в период нахождения представителя заявителя в г. Хабаровске имелись сво- бодные номера экономкласса.

С учетом изложенного, заявление предпринимателя о взыскании с ответчика судебных издержек подлежит удовлетворению в полном объе- ме.

Руководствуясь статьями 110, 184, 185 Арбитражного процессу- ального Кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Приморскому краю, расположенной по адресу <...>, в пользу индивидуального предпринимате- ля ФИО1 судебные издержки в сумме 97.548,50 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в установленном законом