Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Трайковским Д.С., рассмотрев в судебном заседании 25.05-01.06.2020 заявлениеФедеральной налоговой службы (ИНН <***>; ОГРН <***>; дата регистрации 14.10.2004, адрес места нахождения: 127381, <...>) в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (адрес места нахождения: 690091, <...>) о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 57 447 руб. по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, 08.01.1992 года рожд., урож. г. Владивостока, место жительства: <...>)

при участии:

до перерыва от уполномоченного органа – ФИО2, служебное удостоверение, доверенность, диплом.

установил:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании себянесостоятельной (банкротом).

Определением от 11.11.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявления.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 03.12.2019 ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО3. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №231(6711) от 14.12.2019.

23.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 57 447 руб. – задолженность по основному долгу по НДФЛ за 2018 г. во вторую очередь.

Определением суда от 26.12.2019 заявление принято к производству, судебное заседание по рассмотрению требования кредитора назначено на 13.02.2019. Определением суда от 26.12.2019 в порядке ст. 51 АПК РФ к участию в обособленном споре привлечено ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк».

В судебное заседание 25.05.2020 прибыл представитель уполномоченного органа, должник, финансовый управляющий, иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, на основании статьи 156 АПК РФ требование уполномоченного органа рассмотрено в судебном заседании в отсутствие неявившихся лиц. Для ознакомления представителя уполномоченного органа с поступившими от Банка пояснениями в порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 01.06.2020 до 13 часов 00 минут. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путем размещения в информационном сервисе «Календарь судебных заседаний» на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» информации о времени и месте продолжения судебного заседания. Размещение такой информации на официальном сайте арбитражного суда с учетом положений части 6 статьи 121 АПК РФ свидетельствует о соблюдении правил статей 122, 123 Кодекса.

После перерыва 01.06.2020 судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие неявившихся лиц. От уполномоченного органа поступили письменные пояснения, в соответствии с которыми задолженность по НДФЛ на основании представленной Банком скорректированной декларации аннулирована.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, пришел к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Федерального закона №127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Под денежным обязательством в силу абзаца четвертого статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) основанию.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Из представленных уполномоченным органом документов следует, что 04.04.2015 ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк» и ФИО1 заключили кредитный договор, на основании которого заемщику выдан кредит в сумме 300 000 рублей, платежные обязательства осуществлялись заемщиком ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в сумме 441901,33 руб. В соответствии со справкой 2-НДФЛ, представленной Банком в налоговый орган, сумма дохода ФИО1 за 2018 год составила 441901,33 руб., сумма исчисленного и не удержанного налога на доходы физических лиц составляет 57447 руб., в связи с чем уполномоченный орган обратился в суд с рассматриваемым заявлением об установлении требований в размере 57447 руб. задолженности по НДФЛ за 2018 год.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору кредитная организация в соответствии с требованиями Банка России обязана предпринять все предусмотренные законодательством необходимые и достаточные юридические и фактические действия по взысканию задолженности, включая обращение с иском в суд. В случае соблюдения кредитной организацией установленного Банком России порядка признания задолженности безнадежной, в частности, если суд удовлетворяет иск кредитной организации, но взыскание по исполнительному листу с должника не представляется возможным, задолженность клиента может быть признана безнадежной и списана с баланса кредитной организации.

Согласно пункту 1 статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая, в частности, в соответствии с главой 23 "Налог на доходы физических лиц" Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 210 Кодекса при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

При списании задолженности с баланса кредитной организации у клиента возникает экономическая выгода в виде экономии на расходах по возврату сумм основного долга и/или процентов по нему и, соответственно, доход, подлежащий обложению налогом на доходы физических лиц. При этом дата фактического получения дохода соответствует дате полного или частичного прекращения обязательства по любым основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации (в частности, отступное, судебное решение, соглашение о прощении долга).

Вместе с тем, согласно представленным Банком пояснениям и скорректированной справке, представленной в налоговый орган, сумма дохода ФИО1 за 2018 год аннулирована, поскольку установлено отсутствие оснований для досрочного списания задолженности с баланса кредитной организации (Банка не реализовал право на предъявление требования к должнику в процедуре банкротства, процедура банкротства не завершена).

По указанным основаниям в удовлетворении требования уполномоченного органа в размере 57447 руб. задолженности по НДФЛ за 2018 год надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Во включении требований Федеральной налоговой службы в реестр требований кредиторов должника ФИО1 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционной суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Сухецкая К.А.