Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «Зодчий ПРИМ» (ИНН <***>, ОГРН <***> дата государственной регистрации: 20.03.2000)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 26.11.2013)

о выдаче судебного приказа

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Зодчий ПРИМ» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Дальнегорский ГОК» суммы задолженности в размере 175 000 рублей.

По правилу, установленному пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судебный приказ выдается по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.

В части 3 статьи 229.4 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа по основаниям, предусмотренным статьей 127.1 настоящего Кодекса, а также в случаях, если: 1) заявлено требование, не предусмотренное статьей 229.2 АПК РФ; 2) место жительства или место нахождения должника находится вне пределов Российской Федерации; 3) из заявления о выдаче судебного приказа и приложенных к нему документов усматривается наличие спора о праве.

Из содержания указанных правовых норм следует, что арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Признание данных требований должно явствовать из произведенной сторонами переписки, из документов, в которых должно содержаться ясное и недвусмысленное письменное подтверждение ответчиком наличия у него задолженности перед заявителем.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Как следует из заявления о выдаче судебного приказа, ООО «Зодчий ПРИМ» ссылается на неисполнение ответчиком обязательств, вытекающих из договора от 04.05.2016 № 21 на создание (передачу) научно-технической продукции. В подтверждение суммы задолженности ООО «Зодчий ПРИМ» ссылается на акт сверки.

Между тем на момент обращения в суд заявителем не представлено доказательств признания должником – ООО «Дальнегорский ГОК» неисполненных обязательств из договора от 04.05.2016 № 21 в заявленном истцом размере задолженности.

Основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 229.2 АПК РФ, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку представленных заявлению о выдаче судебного приказа документов не следует, что заявленные ООО «Зодчий ПРИМ» требования должником признаются. Так приложенный к заявлению о выдаче приказа акт сверки, составленный истцом по состоянию на 28.02.2017 на сумму основного долга, заполнен только со стороны ООО «Зодчий ПРИМ», указание на спорную сумму задолженности со стороны ООО «Дальнегорский ГОК» в указанном акте отсутствует, акт с его стороны не заполнен.

Представленные истцом доказательства в обоснование заявленных требований нельзя признать документами, достоверно устанавливающими денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, они лишь подтверждают факт наличия между сторонами договорных отношений и задолженности у ответчика, но не признание должником долга в заявленном размере.

Иные документы, свидетельствующее о признании должником заявленных требований, к заявлению о выдаче судебного приказа не приложены.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что соответствие заявленных требований положениям статьи 229.2 АПК РФ заявителем не подтверждено, что является основанием для отказа в принятии заявления (пункт 1 части3 статьи 229.4 АПК РФ).

Поскольку госпошлина при подаче заявления о выдаче судебного приказа ООО «Зодчий ПРИМ» не оплачивалась, было заявлено ходатайство об отсрочке уплаты госпошлины, то вопрос о её возврате судом не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, частью 4 статьи 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ООО «Зодчий ПРИМ»в принятии заявления о выдаче судебного приказа.

Разъяснить взыскателю, что отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа не препятствует обращению в арбитражный суд с исковым заявлением.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Л.В. Зайцева