Гражданский кодекс часть 1

установил: Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании 15 106 189 рублей 23 копеек, в том числе 13 986 000,00 руб. основного долга, 1 210 189,23 руб. процентов, рассчитанных за период с 02.10.2015 по 29.09.2016; о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанных за период с 30.09.2016 по день оплаты основного долга.

08.12.2016 через канцелярию суда от истца - Индивидуального предпринимателя ФИО1 поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде: наложения ареста на принадлежащее ФИО2 недвижимое имущество – 4/5 доли собственности на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м. для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ориентир: здание конторы, адрес ориентира: <...> примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Кадастровый (или условный) номер земельного участка 25:20:020401:35 до вступления в силу решения суда вынесенного по настоящему делу; в виде запрета ФИО2 совершать сделки, связанные с отчуждением или возможностью отчуждения, иным обременением принадлежащего ему имущества -4/5 доли собственности на земельный участок площадью 52999999,95 кв.м. для сельскохозяйственного производства, земли сельскохозяйственного назначения, адрес объекта: ориентир: здание конторы, адрес ориентира: <...> примерно в 3,5 км по направлению на северо-запад от ориентира, расположенного за пределами участка. Кадастровый (или условный) номер земельного участка 25:20:020401:35 до вступления в силу решения суда вынесенного по настоящему делу; в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю осуществлять государственную регистрацию обременений и перехода прав собственности, владения и (или) пользования ФИО2 на вышеуказанное имущество.

Определением от 08.12.2016 заявление о принятии обеспечительных мер оставлено судом без движения.

После устранения нарушения, явившегося основанием для оставления указанного заявления без движения, заявление о принятии обеспечительных мер рассматривается судом по существу.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на наличие у ответчика дебиторской задолженности более 56 964 391 рубля, отсутствие денежных средств, необходимых для погашения спорной задолженности, в подтверждение чего представил копию справки ПАО «Ханты-Мансийский банк Открытие» от 08.08.2016. Полагает, что непринятие истребуемых мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу.

Суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Из абзацев 4, 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Суд установил, что истребуемые индивидуальным предпринимателем обеспечительные меры не связаны с предметом спора (исковые требования направлены на взыскание с ответчика суммы задолженности, в то время как истребуемые меры предполагают арест имущества, запрет совершения сделок с ним).

Не приведена заявителем в нарушение п. 1 ст. 65 АПК РФ и оценка предмета обеспечения, что не позволяет суду установить соразмерность исковых требований и заявляемых обеспечительных мер.

Не представлены заявителем в обоснование доводов о необходимости принятия обеспечительных мер и доказательства, подтверждающие то, что в случае непринятия истребуемых обеспечительных мер ему будет причинен значительный ущерб.

Исходя из изложенного, у суда на данной стадии судебного процесса отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявления ИП ФИО1 о принятии обеспечительных мер по иску.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в удовлетворении заявления об обеспечении иска.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Клёмина Е.Г.