Гражданский кодекс часть 1

в рамках дела по иску общества с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АБРИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 11.01.2005)

к обществу с ограниченной ответственностью «Глобал виндоуз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 13.12.2017)

о взыскании 601 561 руб.,

без вызова сторон,

установил: общество с ограниченной ответственностью Охранное агентство «АБРИС» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Глобал виндоуз» суммы основного долга в размере 578 320 руб. за оказание услуг физической охраны объекта, расположенного по адресу <...> по договору № 6\18-01 от 01.12.2018, неустойки за несвоевременную оплату услуг охраны в размере 23 241 руб.

26.11.2019 истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика, в пределах цены иска в размере 601 561 руб.

В обоснование данного заявления, истец сослался: на встречное обеспечение в виде независимой гарантии, выданной ООО «Независимая гарантия» на сумму не менее ? исковых требований в размере 601 561 руб.; истец полагает, что судом не может быть отказано истцу в принятии мер обеспечения иска, поскольку последним предоставлено встречное обеспечение в виде независимой гарантии; затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у ответчиков, наличием финансовых затруднений, отсутствия у ответчиков финансово-хозяйственной деятельности, или с его действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; настаивает, что у него имеются все основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом; в случае удовлетворения искового заявления и неисполнения судебного решения, интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца); сумма исковых требований и размер задолженности ответчика перед истцом является значительным 601 561 рублей, в случае неисполнения решения суда об удовлетворении иска, истцу будет причинен значительный ущерб, а также интересам его кредиторов, поскольку неисполнимость судебного постановления не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами.

Рассмотрев данное заявление истца, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, в силу нижеследующего.

Согласно частям 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ), арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителя.

Пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление Пленума № 55) разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 94 АПК РФ, арбитражный суд, допуская обеспечение иска, по ходатайству ответчика может потребовать от обратившегося с заявлением об обеспечении иска лица или предложить ему по собственной инициативе предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков (встречное обеспечение) путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму. Размер встречного обеспечения может быть установлен в пределах имущественных требований истца, указанных в его заявлении, а также суммы процентов от этих требований. Размер встречного обеспечения не может быть менее половины размера имущественных требований.

Арбитражный суд, в соответствии с частью 1 статьи 94 и абзацем вторым части 4 статьи 99 АПК РФ, вправе самостоятельно оценить необходимость предоставления встречного обеспечения и применить обеспечительные меры с учетом положений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума № 55.

В пункте 11 постановления Пленума № 55 разъяснено, что, если после принятия обеспечительных мер в арбитражный суд поступило ходатайство ответчика о возложении на истца (заявителя) обязанности предоставить встречное обеспечение в соответствии с частью 1 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе потребовать предоставления встречного обеспечения по правилам, предусмотренным частью 3 названной статьи.

То есть, из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума № 55 следует, что принятие встречного обеспечения является правом суда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума № 55, при оценке обоснованности доводов о принятии обеспечительных мер, арбитражному суду следует иметь в виду, в частности, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, который достигается посредством применения судом таких мер, которые позволят, с одной стороны, исполнить решение суда при удовлетворении заявленных требований, с другой стороны, получить ответчику возмещение убытков, причиненных истребованными истцом и наложенными судом обеспечительными мерами, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований.

По смыслу статьи 94 АПК РФ, документы, представленные для встречного обеспечения, должны, безусловно, свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении (пункт 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 № 78 «Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер»).

Пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

На основании пункта 4 названной статьи, в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых, должна быть выплачена сумма гарантии.

В пункте 12 Постановления Пленума № 55 разъяснено, что арбитражный суд вправе признать встречное обеспечение ненадлежащим как по форме, так и по сумме обеспечения, если, по мнению суда, такое встречное обеспечение не может являться достаточной гарантией возмещения убытков, в частности, из-за невозможности его быстрой реализации, несоразмерного характера, сомнений в добросовестности гаранта и т.п. При этом суды, оценивая соответствие банковской гарантии или поручительства требованиям законодательства, проверяют, указано ли в поручительстве, за исполнение какого обязательства оно выдано, определены ли размер обеспечиваемого обязательства и объем ответственности поручителя, является ли поручительство солидарным и каков срок действия банковской гарантии, поручительства.

Как следует из представленной независимой гарантии от 21.11.2019 № 142, гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару (ООО «Глобал Виндоуз») по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 601 561 руб. Оплата происходит на основании письменного требования бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. К письменному требованию бенефициара должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, к требованию могут быть приложены дополнительные документы, подтверждающие права бенефициара (пункт 2); гарант обязуется в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения требования от бенефициара выплатить ему денежные средства путем перечисления на счет, указанный бенефициаром в своем требовании, согласно условиям настоящей гарантии. В течение указанного времени гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

Проанализировав условия представленной заявителем независимой гарантии, с учетом приведенных правовых норм, суд приходит к выводу о том, что представленная гарантия не может обеспечить быструю реализацию прав ответчика по указанной гарантии в случае причинения ему убытков обеспечением иска, с учетом, в том числе того обстоятельства, что факт наличия убытков ответчиком должен быть доказан документально, при этом, установление данного факта гарантом носит оценочный характер и представление ответчиком документов не является безусловным основанием для выплаты гарантии.

При этом, следует учитывать, что само по себе внесение встречного обеспечения в отсутствие доказательств подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 90 АПК РФ) не служит обстоятельством, безусловно влекущим обязанность суда удовлетворить соответствующее заявление, поскольку, при рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер по иску, арбитражному суду надлежит установить их разумность, обоснованность; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как считает суд, из представленных, в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, доказательств не следует, что его удовлетворение путем наложения ареста на денежные средства ответчика, находящиеся на его счетах в банках, и/или иное движимое и/или недвижимое имущество способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя в правах ответчика и других кредиторов.

Наложение ареста на денежные средства ответчика, в том числе на денежные средства, которые будут поступать на его банковский счет, или иное его имущество, без учета финансовых возможностей должника может привести к дестабилизации его хозяйственной деятельности, невыплате заработной платы работникам и, как следствие, невыполнению обязанности по уплате текущих платежей.

По мнению суда, применение данных обеспечительных мер может повлечь необоснованное ограничение имущественных прав ответчика, необоснованно лишающегося возможности до принятия окончательного судебного акта по настоящему делу производить расчеты по своим обязательствам перед третьими лицами, возникшими ранее, чем обязательства перед истцом, что нарушает принцип баланса интересов заинтересованных сторон.

Истцом, в обоснование своих доводов, представлены: финансовый анализ за 2018 год ООО «Глобал Виндоуз», оценка стоимости организации за 2018 год ООО «Глобал Виндоуз», прогноз банкротства, подготовленные в веб-сервисе Контур.эксперт.

Суд считает, что для подтверждения затруднительности исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения, ввиду отсутствия у ответчика имущества, наличия финансовых затруднений, отсутствия финансово-хозяйственной деятельности, указанные документы не являются достаточными для таких выводов, поскольку, при отсутствии каких-либо первичных документов, указывающих на перечисленные обстоятельства, данные сведения, полученные истцом из информационной базы «Контур.Фокус», сформированной на Веб сервисе для быстрой проверки контрагентов, не являющемся сайтом, определенным каким-либо федеральным органом государственной власти в качестве офицаального, не позволяют расценивать их как официальные и не требующие предоставления дополнительных первичных документов в их подтверждение.

И то обстоятельство, на которое ссылается истец, что в отношении Контур-Фокуса и всех программ Контура (в том числе Эксперт) проведена государственная регистрация прав, что подтверждает свидетельством о государственной регистрации от 17.04.2013 № 2013613874, выданы лицензии, не свидетельствует об официальности, а также и о достоверности сведений, размещенных на данном сайте.

Вместе с тем, данный анализ не является относимым доказательством (статья 67 АПК РФ) с учетом периода, за который он сформирован, и даты обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Истцом не доказана вероятность возникновения затруднений при исполнении судебного акта и причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия указанной обеспечительной меры.

Суд считает, что ухудшение финансового состояния ответчика не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в будущем, названные обстоятельства, в данном случае, не являются основанием для принятия обеспечительных мер, так как принятие таких мер не может улучшить финансовое и имущественное положение ответчика.

Истцом не представлено каких-либо доказательств того, что непринятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения решения суда; не подтверждено наличие со стороны ответчика действий, направленных на отчуждение или сокрытие имущества.

Довод истца о том, что показатели деловой активности: оборачиваемость оборотных средств 199 дней при норме 113 дней, оборачиваемость запасов 102 дня при норме не более 38 дней, оборачиваемость дебиторской задолженности 97 дней при норме не более 41 дней, оборачиваемость активов 233 дней при норме не более 155 дней, свидетельствуют о том, что у ответчика не имеется в настоящее время имущества для исполнения решения суда, а в случае удовлетворения иска решение суда может быть не исполнено или затянуться на срок более : месяцев, что безусловно нарушает права истца, носят предположительный характер, соответственно, подлежат отклонению, как не подтвержденные документально.

Не принимается судом, в качестве доказательства значительности для истца ущерба, поскольку неисполнимость судебного постановления не позволит оплатить имеющуюся задолженность перед третьими лицами, и представленный бухгалтерский баланс на 31.12.2018, который не является безусловным доказательством финансового состояния истца на момент обращения в суд с рассматриваемым заявлением.

Вместе с тем, судом учтено, что материалы дела не содержат доказательств отсутствия у ответчика денежных средств, необходимых для удовлетворения исковых требований, а также совершения им целенаправленных действий по уменьшению объема имущества или принятия мер, направленных на сокрытие принадлежащего ему имущества, умышленное его уменьшение с целью уклонения от исполнения в дальнейшем решения суда.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая, что истец в достаточной степени не доказал наличие обстоятельств, свидетельствующих о затруднительности или невозможности исполнения судебного акта по настоящему делу в случае непринятия обеспечительных мер, с учетом необходимости обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов и интересов третьих лиц (уплата налогов, заработной платы), отказывает в заявленных обеспечительных мерах.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать истцу в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его вынесения.

Судья Карандашова Е.В.