Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по иску ФИО1 к религиозной организации «Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690091, <...>), митрополиту Вениамину, Федеральной службе безопасности Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 107031, <...>), Главному разведывательному управлению - Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119019, <...>), Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 119049, <...>), администрации Приморского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 690110, <...>), Генеральной прокуратуре Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125993, <...>)

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца - не явились;

от ответчиков:

Генеральной прокуратуры Российской Федерации - ФИО2 по доверенности № 8/6-38-587-2015 от 28.12.2015, служебное удостоверение ТО №211824;

Администрации Приморского края - ФИО3 по доверенности № 11/9820 от 14.12.2015, служебное удостоверение №476;

религиозной организации «Владивостокская Епархия Русской Православной, митрополита Вениамину, Федеральной службы безопасности Российской Федерации, Главного разведывательного управления Министерства обороны Российской Федерации, Министерства внутренних дел Российской Федерации - не явились;

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с иском к епархии Владивостокской в лице митрополита Вениамина, Федеральной службе безопасности Российской Федерации, ГРУ Министерства обороны Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Администрации Приморского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о возврате пожертвований.

Определением суда от 18.01.2016 исковое заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 апелляционная жалоба с приложенными к ней документами возвращена заявителю.

Постановлением от 06.05.2016 Арбитражный суд Дальневосточного округа отменил определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 по делу № А51-23371/2015 Арбитражного суда Приморского края, дело направил в суд апелляционной инстанции для рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что апелляционному суду следует обсудить вопрос о том, носят ли правоотношения, сложившиеся между лицами, участвующими в деле, экономический характер и их взаимосвязанность с осуществлением истцом предпринимательской деятельности в целях определения подведомственности данного спора арбитражному суду.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2016, с учетом указаний, приведенных в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 06.05.2016, и разъяснений пункта 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36, определение суда от 18.01.16 отменено с направлением дела на рассмотрение в суд первой инстанции.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте предварительного судебного заседания истец, религиозная организация «Владивостокская Епархия Русской Православной Церкви (Московский патриархат)», митрополит Вениамин, Федеральная служба безопасности Российской Федерации, Главное разведывательное управление Министерства обороны Российской Федерации, Министерство внутренних дел Российской Федерации, представителей в суд не направили, что в порядке статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в отсутствие их представителей.

В судебном заседании представитель генеральной прокуратуры по заявленным требованиям возразил. Заявил ходатайство о прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду.

Представитель администрации Приморского края пояснил, что истцом не представлены документы, подтверждающие размер иска.

Исследуя материалы дела, суд установил, что производство по делу подлежит прекращению в виду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из части 2 статьи 27 АПК РФ, арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием, в том числе, граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно статье 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, указанных в АПК РФ и иных федеральных законах, другими организациями и гражданами.

По смыслу приведенных норм права определяющим моментом отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов являются субъектный состав, предмет спора, экономический характер требования.

Экономические споры возникают из экономических отношений, которые в свою очередь являются предметом правового регулирования различных отраслей права. Экономическим спором признается спор, возникший из конкретного гражданского, земельного, административного, финансового и иного правоотношения по поводу определенного имущества (имущественных прав), при этом экономическими признаются споры, возникающие из правоотношений в сфере как предпринимательской, так и любой экономической, а точнее, хозяйственной деятельности субъекта.

Настоящий спор возник в связи с передачей государственным органам и религиозной организации пожертвований на строительство и покупку объектов недвижимости.

Понятие пожертвование содержится в ст. 582 ГК РФ, согласно которой под пожертвованием понимается дарение вещи или права, связанное с обременением одаряемого обязанностью использовать пожертвованное имущество для определенной общеполезной цели.

В соответствии со ст. 1 ФЗ «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях» от 11.08.95 № 135-ФЗ, под благотворительной деятельностью понимается добровольная деятельность граждан и юридических лиц по бескорыстной (безвозмездной или льготных условиях) передаче гражданам или юридическим лицам имущества, в том числе денежных средств, бескорыстному выполнению работ, предоставлению услуг, оказанию иной поддержки.

Статья 4 указанного Закона предусматривает, что осуществление благотворительной деятельности гражданами и юридическими лицами производится беспрепятственно на основе добровольности и свободы выбора ее целей. Граждане и юридические лица вправе свободно осуществлять благотворительную деятельность индивидуально или объединившись, с образованием или без образования благотворительной организации.

В силу ст. 5 данного Закона благотворителями признаются лица, осуществляющие благотворительные пожертвования, в том числе в форме бескорыстной передачи в собственность имущества, в том числе денежных средств и (или) объектов интеллектуальной собственности.

В данном случае правоотношения между благотворителями и благополучателями не связаны с осуществлением данными лицами предпринимательской деятельности.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае заинтересованное лицо будет лишено права на судебную защиту своих прав и законных интересов.

Доказательств, подтверждающих обращение истца в суд общей юрисдикции с настоящим исковым о возврате пожертвований и отказ суда общей юрисдикции в принятии указанного заявления, заявителем не представлено.

Следовательно, истец не лишен права на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции с соответствующим исковым заявлением.

Учитывая, что исковые требования о возврате пожертвований в силу указанных выше норм не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекращает производство по делу.

При таких обстоятельствах, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ производство по делу подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 110, пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 151, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Производство по делу прекратить.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Н. Шкляров