Гражданский кодекс часть 1

установил: акционерное общество "БДР" (далее по тексту - заявитель, общество, налогоплательщик, АО "БДР") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Приморскому краю (далее по тексту - налоговый орган, МИФНС России N 1 по Приморскому краю, инспекция) от 13.10.2017 N 05-21/278 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение инспекции) в части подпункта 1 пункта 3.1 решения в виде привлечения у ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в результате завышения сумм налоговых вычетов по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 494 229 руб., а также в части предложения уплатить недоимку по НДС в размере 4 942 287 руб. и пени в размере 1 289 105 руб.

Решением от 31.07.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2019 требования удовлетворены в заявленном объеме.

Акционерное общество "БДР" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о взыскании с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Приморскому краю 837 342, 77 рублей судебных расходов.

Определением суда от 28.01.2020 суд удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов частично, взыскал с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю в пользу Акционерного общества «БДР» 243193рубля 89копеек судебных расходов.

Судом установлено, что в резолютивной части от 28.01.2020 в виде отдельного процессуального документа и в резолютивной части мотивированного определения от 04.02.2020, указана общая сумма взысканных судебных расходов 243193 руб. 89 коп. с разбивкой на 200000 рублей по оплате услуг представителей, 37821рубль 40копеек по оплате железнодорожных билетов, 5372рубля 49копеек по оплате горюче смазочных материалов.

Вместе с тем, заявленная ко взысканию сумма возмещения затрат истца на приобретение железнодорожных билетов составила 38721,40рублей. Как следует из содержания определения и материалов дела, при рассмотрении ходатайства суд исходил из того, что расходы по возмещению затрат на приобретение железнодорожных билетов подлежат возмещению в полном объеме.

При оглашении 28.01.2020 резолютивной части, а также при последующем изготовлении мотивированного определения от 04.02.2020, судом ошибочно была указана сумма возмещения в части железнодорожных билетов – 37821 руб. 40 коп. При этом, общая сумма подлежащих взысканию судебных расходов, полученная путем сложения отдельных сумм по оплате услуг представителя, оплате ГСМ и оплате железнодорожных билетов была указана неправильно.

Таким образом, судом была допущена опечатка в сумме возмещения в части железнодорожных билетов, а именно, вместо 38721рублей 40 копеек ошибочно указано 37821 рублей 40 копеек. Данная опечатка привела к допущению арифметической ошибки в общей сумме подлежащих взысканию расходов. Так, вместо 244093рубля 89копеек (200000 рублей по оплате услуг представителей, 38721рубль 40копеек по оплате железнодорожных билетов, 5372рубля 49копеек по оплате горюче смазочных материалов) ошибочно указано 243193рублей 89копеек (200000 рублей по оплате услуг представителей, 37821рубль 40копеек по оплате железнодорожных билетов, 5372рубля 49копеек по оплате горюче смазочных материалов).

В соответствии с частью 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава – исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

По вопросам разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок арбитражный суд выносит определение в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд, которое может быть обжаловано (часть 4 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Под исправлением допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок в соответствии со статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации понимается изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Так, под опиской понимается неправильное написание в решении суда слова, цифры, имеющих какое-либо значение для лиц, участвующих в деле, или для органов, исполняющих решение. Опечаткой признается та же самая ошибка, но допущенная при изготовлении текста решения при помощи технических средств.

По смыслу нормы статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные изменения могут быть внесены в судебный акт только в том случае, если исправления вызваны необходимостью устранить допущенные судом при изготовлении судебного акта несоответствия, но, по сути, не приводят к изменению существа принятого судебного акта.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что допущенные недостатки могут быть устранены в порядке статьи 179 АПК РФ, поскольку не изменяют содержания судебного акта.

Руководствуясь статьями 179, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Исправить допущенную опечатку и арифметическую ошибку в резолютивной части от 28.01.2020, а также в резолютивной части мотивированного определения от 04.02.2020 по делу №А51-2337/2018.

Первый абзац резолютивной части от 28.01.2020 и резолютивной части мотивированного определения от 04.02.2020 по делу №А51-2337/2018 после слова «определил:» изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Приморскому краю в пользу Акционерного общества «БДР» 244093рубля 89копеек судебных расходов, в том числе, 200000рублей по оплате услуг представителей, 38721рубль 40копеек по оплате железнодорожных билетов, 5372рубля 49копеек по оплате горюче смазочных материалов.».

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Кирильченко М.С.