Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 03.08.2009)

к Акционерному обществу «Горно-химическая компания Бор» (ИНН <***>; ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 05.11.2004)

о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №8-26/654 от 18.07.2016

при участии:

от истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2018, удостоверение,

от ответчика – не явился, извещен,

установил: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – истец, Росимущество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества «Горно-химическая компания Бор» (далее – ответчик, АО «Горно-химическая компания Бор», АО «ГХК Бор») задолженности по договору аренды земельного участка №8-26/654 от 18.07.2016 в сумме 2 717 020,44 рублей, в том числе 2 527 358,52 рублей основного долга по арендным платежам, 189 661,92 рублей.

Определением от 12.12.2018 исковое заявление Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае принято к производству и назначено к рассмотрению в предварительное судебное заседание.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание, назначенное на 21.01.201, не явился, что в силу статьи 136 АПК РФ не является препятствием для проведения заседания в отсутствие указанного лица.

От АО «Горно-химическая компания Бор» через канцелярию суда в материалы дела поступило ходатайство о передачи настоящего дела для рассмотрения по месту нахождения ответчика – в арбитражный суд г.Москвы. В обоснование заявленного ходатайства, акционерное общество указало, считает, что с учётом предмета заявленных требований АО «ГХК Бор» иск о взыскании задолженности по арендной плате и пени подлежит рассмотрению в арбитражном суде г. Москвы. Сославшись на статью 35 АПК РФ, указал, что на дату подачи искового заявлении, местом нахождения АО «ГХК Бор» является г. Москва, что также подтверждается сведениями, указанными в выписке из ЕГРЮЛ от 23.12.2015. Так, согласно выписке, в ЕГРЮЛ внесены сведения о месте нахождения 129281, <...>, офис 11Б. Сведения о данном адресе указаны также в тексте договора № 8-26/654 от 18.07.2016. Настаивает на том, что адрес указанный истцом в исковом заявлении – 692443, <...> Октября 289, является почтовым и не может рассматриваться в качестве места нахождения ответчика.

Также от ответчика в материалы деда поступил отзыв на исковое заявление, которым АО «ГХК Бор» просит оставить иск без рассмотрения по причине несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора. Указал, что на дату направления претензии – ноябрь 2018 года, каких либо объектов, расположенных по адресу – 692443, <...> Октября 289 у акционерного общества, не имелось. Кроме того, решением арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2015 по делу №А40-105794/2014, АО «ГХК Бор» признано несостоятельным (банкротом), в связи с чем, по состоянию на ноябрь 2018 года в штате предприятия отсутствуют работники, которые бы могли получать корреспонденцию в г. Дальнегорск Приморского края.

Истец по заявленному ответчиком ходатайству о передаче дела по подсудности возражает, считает, что дело подсудно Арбитражному суду Приморского края, поскольку исковые требования предъявлены по месту исполнения договора. При этом, истец полагает, что место исполнения договора обусловлено местом нахождения имущества и обязанностью ответчика производить платежи на расчетный счет арендодателя, открытый в УФК по Приморскому краю.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом в судебном заседании 21.01.2019 объявлялся перерыв до 28.01.2019. Об объявлении перерыва, лица участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №99 «О процессуальных сроках» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 28.01.2019 в том же составе суда, при участии в заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 09.10.2018, удостоверение, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 30.12.2018.

Ответчик подержал ранее заявленное ходатайство о передаче дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Истец по ходатайству о передаче дела по подсудности возразил, считает, что ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы не подлежит удовлетворению. Через канцелярию суда в материалы дела представил письменные пояснения.

Исследовав материалы дела, суд считает ходатайство ответчика о передачи дела по подсудности обоснованным и подлежащим удовлетворению, а дело подлежащим передаче на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Положениями главы 4 АПК РФ установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Так, согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.

Из представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, следует, что ответчиком по делу является АО «Горно-химическая компания Бор» (), расположенное и зарегистрированное в качестве юридического лица по адресу: 129281, <...>, офис 11Б. Данный юридический адрес был указан арендатором при заключении договора аренды. Сведений о наличии у данного общества представительств или филиалов на территории Приморского края не имеется.

Предметом исковых требований является требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка №8-26/654 от 18.07.2016. Требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей.

Оценив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к выводу, что в соответствии со статьёй 35 АПК РФ данный спор должен рассматриваться по общим правилам территориальной подсудности, а именно, по месту нахождения ответчика.

Доводы истца о применении в данном случае норм процессуального законодательства об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд, подлежат отклонению как ошибочные.

В силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора.

Из толкования указанной правовой нормы следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен также по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.

Таким образом, право предъявления иска в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренное статьей 37 АПК РФ, могло возникнуть у истца только при указании в заключенном сторонами договоре места его исполнения. При отсутствии в договоре такого условия, если иное не установлено законом или договором, при определении подсудности применяются правила статьи 35 названного Кодекса.

В данном случае истцом заявлено исковое требование о взыскании денежных средств за неисполнение ответчиком обязательств по договору аренды земельного участка от 18.07.2016 № 8-26/654.

Как следует из пункта 7 договора аренды земельного участка от 18.07.2016 № 8-26/654, все споры между сторонами, возникшие по договору, разрешаются в соответствии с законодательством РФ. При этом договор аренды не содержит наименование конкретного арбитражного суда, в котором подлежат рассмотрению споры сторон.

Довод истца о том, что местом исполнения договора является Приморский край, поскольку предмет аренды – земельный участок, расположен и передавался в пользование ответчику в Приморском крае, а также счет, на который подлежит перечислению арендная плата, открыт в отделении казначейства по Приморскому краю, суд не принимает, поскольку в договоре конкретное место его исполнения не указано. Согласование сторонами в договоре места исполнения одной из обязанностей не означает согласованность места исполнения всего договора. Место расположения объекта также не является местом исполнения договора

Договор аренды состоит из взаимных встречных обязательств каждой из сторон, применительно к настоящему делу - обязательств арендодателя и обязательств арендатора. Место исполнения каждого из обязательств может быть различным и место исполнения отдельного обязательства, в том числе, по предоставлению имущества в пользование или перечислению платежей, не определяет место исполнения договора в целом. Место исполнения договора должно быть определено сторонами прямым указанием на это в тексте договора.

Оценив условия договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в договоре не указано конкретно место его исполнения, доказательства, подтверждающие изменение подсудности по соглашению сторон (статья 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), отсутствуют.

Довод истца о том, что настоящий спор подлежит рассмотрению Арбитражным судом Приморского края по правилам исключительной подсудности исходя из особенностей переданного в аренду имущества – земельный участок, которое находится в Приморском крае, суд отклоняет.

Споры, вытекающие из договоров аренды недвижимого имущества (о взыскании арендной платы, о возмещении убытков, связанных с неисполнением договора аренды и т.п.), не подпадают под правило исключительной подсудности, установленное частью 1 статьи 38 АПК РФ.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ в Постановлении от 12.10.2006 № 54 «О некоторых вопросах подсудности дел по искам о правах на недвижимое имущество» по месту нахождения недвижимого имущества также рассматриваются дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр прав в отношении сделок, подлежащих государственной регистрации.

Исходя из указанных разъяснений, по месту нахождения недвижимого имущества рассматриваются дела, по которым вступившие в законную силу судебные акты потребуют соответствующих регистрационных действий в органах Росреестра.

Соответственно, законодательством не предусмотрена возможность отнесения исков, предметом которых являются требования не вещного, а обязательственного характера, к искам, к которым применяются правила об исключительной подсудности.

Таким образом, поскольку исковые требования обоснованы нарушением арендатором договорного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, то настоящий спор является спором из обязательственных отношений, анне о правах на недвижимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что настоящее дело принято к производству Арбитражного суда Приморского края с нарушением правил о подсудности и подлежит передаче в Арбитражный суд города Москвы (адрес: 115225 <...>).

В силу части 3 статьи 39 АПК РФ, по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 35, 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Передать дело № А51-23392/2018 на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Направить дело № А51-23392/2018 и настоящее определение в Арбитражный суд города Москвы по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Кирильченко М.С.