Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИКСТРОЙИНВЕСТ" об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ПАСИФИКСТРОЙИНВЕСТ"

к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ, Департаменту лесного хозяйства Приморского края

третьи лица ООО "Дальневосточное золото"; ООО "Кировский ЛПК

о признании торгов недействительными

при участии: от истца: представитель Марков И.Л., доверенность от 14.12.2019 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), представитель Коленкина А.В., доверенность от 23.10.2019 со специальными полномочиями, постоянная (паспорт), диплом;

от ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: представитель Лепеха Н.В., доверенность от 27.07.2020 №25-ПР-03/4513, удостоверение;

установил: общество с ограниченной ответственностью "ПАСИФИКСТРОЙИНВЕСТ" обратилось с исковым заявлением к ТЕРРИТОРИАЛЬНОМУ УПРАВЛЕНИЮ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО УПРАВЛЕНИЮ ГОСУДАРСТВЕННЫМ ИМУЩЕСТВОМ В ПРИМОРСКОМ КРАЕ о признании недействительными результата аукциона, проведенного ответчиком "09" октября 2018 г., признании недействительным договора купли-продажи от "16" октября 2018 г. N 345, заключенного по результатам проведенного аукциона между истцом и ответчиком.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда от 22.01.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "ПАСИФИКСТРОЙИНВЕСТ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Приморского края от 17.01.2019, вынесенное по делу № А51-23419/2018.

В обоснование указанного заявления истец указал на следующие обстоятельства.

Как указал истец в первоначальном исковом заявлении, Росимущество опубликовало на своем сайте (с незначительным разносом по времени) два информационных сообщения о продаже древесины с одинаковыми характеристиками и одинаковым количественным составом.

Между ответчиком и ООО «Пасификстройинвест» подписан договор купли-продажи, но исходя из сложившейся на тот момент ситуации - на вторые торги проведение которых, как случайно стало известно истцу, планировалось чуть позже была выставлена древесина по породному и количественному составу идентична заявленному на аукционе, а так же учитывая то, что в ходе визуального осмотра, представителями истца, древесины на всех лесных складах (указанных представителем контактного лица как древесина, заявленная на аукцион с местом расположения Приморский край, Сергеевское лесничество, Сергеевское участковое лесничество, кв. № 58, выдел А) было обнаружено всего около 5 тыс. м3 заготовленного леса различных пород (при этом в аукционной документации заявлялось дуба - 450,40 м3 , а фактически его было не более - 100 м3), истец пришел к выводу о том, что произошла повторная продажа древесины - в первом случае -ООО «Пасификстройинвест», победителю аукциона по лоту № 11, и во втором -«Кировский ЛПК», ставший покупателем древесины по прямым продажам по лоту № 2. Общее количество древесины заявленной в аукционной документации и документации по прямым торгам должно быть не менее 11 072,1 м3.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения в Арбитражный суд ПК с иском о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного между истцом и ответчиком по результатам проведения аукциона.

Решением Арбитражного суда ПК от 17.01.2019 по делу А51-23419/2018 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствуем доказательств нарушения прав истца и удовлетворение его требований не приведет к защите и восстановлению его прав и интересов, а также (по мнению суда) отсутствуют доказательства, подтверждающие повторную продажу древесины.

В рамках уголовного дела № 11901050015000277 проведена комплексная лесотехническая экспертиза, в результате которой установлено отсутствие количества леса, выставленного на продажу Территориальным управлением Росимущества в Приморском крае на выделе № 4 согласно договору купли-продажи, заключенному между истцом и ответчиком.

Истец считает, что проведенная в рамках уголовного дела экспертиза, подтверждающая, что у ответчика изначально не было в наличии заявленного по двум аукционам леса, является доказательством нарушения последним Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещающего недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение, в том числе в отношении количества товара, предлагаемого к продаже и является основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представитель истца в судебном заседании заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам поддержал.

Ответчик возражает против удовлетворения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по доводам, изложенным в отзыве.

В судебном заседании представитель истца заявил ходатайство о привлечении в качестве соответчика Министерство лесного хозяйства Приморского края и вызове специалистов должностных лиц органов внутренних дел, проводивших расследование. Представитель ответчика против удовлетворения ходатайств возразил.

Поскольку при рассмотрении дела судом уже привлечен Департамент лесного хозяйства (в настоящее время Министерство лесного хозяйства, то ходатайство о привлечении указанного лица в качестве соответчика не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации специалистом в арбитражном суде является лицо, обладающее необходимыми знаниями по соответствующей специальности, осуществляющее консультации по касающимся рассматриваемого дела вопросам.

Частью 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в целях получения разъяснений, консультаций и выяснения профессионального мнения лиц, обладающих теоретическими и практическими познаниями по существу разрешаемого арбитражным судом спора, арбитражный суд может привлекать специалиста.

По смыслу части 1 статьи 87.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства о получении консультации специалистов представляет собой право, а не обязанность суда.

Учитывая отсутствие необходимости дачи пояснений и консультаций лицом, обладающим специальными познаниями, то ходатайство о вызове специалиста удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании 12.10.2020, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 19.10.2020. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены путем размещения на официальном сайте арбитражного суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Рассмотрев заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, суд считает его не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с положениями статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ). По правилам приведенной нормы права под вновь открывшимся обстоятельством понимается юридический факт, который существовал на момент разрешения спора, являлся существенным для дела, не только не был, но и не мог быть известен во время принятия судебного решения участнику процесса, заявившему впоследствии об этом юридическим факте.

В силу разъяснений, приведенных в пунктах 3, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312, 313 АПК РФ.

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю (пункт 4 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 № 52 предусмотрено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Исходя из анализа вышеназванных правовых норм вновь открывшимися обстоятельствами признаются юридические факты, обладающие совокупностью трех признаков: они должны быть существенными, то есть такими, которые могли бы привести к принятию иного решения суда; они должны были существовать на момент принятия того судебного акта, о пересмотре которого заявлено; и эти обстоятельства не только не были известны заявителю, но и не могли быть ему известны в силу объективных причин.

Из заявления общества следует, что с возникновением существенного обстоятельства, которое ему ранее не было известно и которое является основанием для пересмотра решения, он связывает результаты проведенной следственными органами в рамках уголовного дела комплексной лесотехнической экспертизы.

Как следует из выводов эксперта, общий объем заготовленной древесины составил 6 901, 21куб м, то есть в количестве, превышающем объем указанный в спорном договоре. При этом указанные заявителем доводы свидетельствует о представлении новых доказательств относительно ранее исследованных по существу спора обстоятельств.

Как следует из текста решения Арбитражного суда ПК от 17.01.2019 по делу А51-23419/2018, в удовлетворении исковых требований отказано в связи с отсутствуем доказательств нарушения прав истца, а удовлетворение его требований не приведет к защите и восстановлению его прав и интересов. Экспертное заключение, на которое заявитель ссылается в обоснование заявления, не является доказательством подтверждающим возможность восстановления прав истца, в связи с чем заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184-186, 309, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Отказать в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве соответчика Министерство лесного хозяйства Приморского края и вызове специалистов.

Отказать в удовлетворении заявления об отмене решения в порядке главы 37 АПК РФ.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Овчинников В.В.