Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулеш Е.С., рассмотрев в судебном заседании материалы дела по заявлениюПубличного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8657 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.01.1991; адрес места нахождения: 117997, <...>)

к ФИО1 (ИНН <***>, место рождения: г. Иркутск, дата рождения: 10.05.1976г.р. регистрация по месту жительства: <...>)

о признании несостоятельным (банкротом);

заявление ООО «Восток Морнефтегаз» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 454 101,66 руб.;

при участи в заседании:

финансовый управляющий ФИО2, паспорт;

иные лица, участвующие в деле, извещены, не явились;

установил: в арбитражный суд обратилось ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8657 ПАО Сбербанк с заявлением о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 23.12.2016 заявление ПАО «Сбербанк России» в лице Южно-Сахалинского отделения №8657 ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением суда от 13.06.2017 в отношении ФИО1 введена процедура - реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО3. Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства реструктуризация долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 28.12.2017, №243 стр. 75.

Определением суда от 05.12.2017 ФИО3 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1. Финансовым управляющим ФИО1 утвержден ФИО2.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 11.03.2016 в отношении ФИО1 введена реализация имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Объявление о введении процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 07.04.2018 № 60 стр.147.

ООО «Восток Морнефтегаз» 06.06.2018 обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 7 454 101,66 руб.

Финансовый управляющий по существу заявленных требований кредитора возражал в полном объеме, считает, что ходатайство конкурсного управляющего общества не подлежит удовлетворению, поскольку последним не представлено доказательств причинения должником как работником предприятия убытков, с учетом того, что при его увольнении был произведен полный расчет и никаких претензий в адрес должника выставлено не было.

Также финансовый управляющий должника считает, что заявителем пропущен срок исковой давности на взыскание с ФИО1, как работника, ущерба от невозврата подотчетных сумм.

Кроме того, финансовый управляющий считает, что у конкурсного управляющего ООО «ВНМГ» нет оснований считать это необоснованным обогащением и применять к данным денежным расходам по командировочным перелетам в общем размере 6 465 855,34 руб. положения статьи 1102 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, не явились, представителей не направили, в связи с чем, суд провел судебное заседание в отсутствие вышеуказанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела ФИО1 в период с 01.07.2006 по 30.04.2016 работал в обществе с ограниченной ответственностью «Мидглен Лоджистикс Сахалин» (в дальнейшем переименованном в ООО «Восток Морнефтегаз»), в должности директора по развитию.

Платежным поручением № 6336 от 11.11.2014 работнику подотчет были перечислены денежные средства в размере 2 000 000 (два миллиона) рублей. Из них работник отчитался на сумму 988 246,32 руб. На сегодняшний день, должник денежные средства в полном объеме кредитору не вернул, оправдательных документов, подтверждающих расходование средств, не представил.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего кредитора, должник, являясь подотчетным лицом, обязан был предъявить работодателю авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами, однако, данная обязанность им исполнена не была.

Кроме того, в период с 10.09.2014 по 30.11.2015 кредитором на имя должника были приобретены авиабилеты на общую сумму 6 465 855,34 рублей по направлениям: Санкт-Петербург - Москва - Санкт-Петербург, Токио-Сингапур-Мельбурн, Сингапур - Мале - Сингапур, Южно-Сахалинск-Москва, Москва - Токио, Сингапур - Сеул, Сеул-Москва-Нью-Йорк, Нью-Йорк-Женева, Женева-Москва-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Токио, Токио-Москва, ФИО4, ФИО5, Сеул-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Сеул, Сеул-Сингапур, Сингапур-Дубай-Москва, Москва-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Москва, Сингапур-Токио, Токио-Сингапур, ФИО5-Южно-Сахалинск-Сеул-Сингапур, Сингапур-Абу-Даби-Москва, Рига-Варшава, В-ны, ФИО6, Токио-Сингапур, ФИО5-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Владивосток, Владивосток-Сеул, Сеул-Москва, ФИО6, Токио-Гонконг-Сингапур, Москва-Сингапур, ФИО5, Сеул-Южно-Сахалинск, Южно-Сахалинск-Саппоро, Токио-Москва, Москва-Сингапур-Брисбен, Сингапур-Москва-Сингапур, Брисбен-Кэрнс, Сингапур-Москва, Москва-Южно-Сахалинск-Москва, Москва-Сеул, Сеул-Токио, Токио-Брисбен-Кэрнс.

Таким образом, по мнению заявителя, сумма 6 465 855,34 руб., перечисленная в счет оплаты авиабилетов на имя должника, представляет собою неосновательное обогащение и подлежит возврату ООО «Восток Морнефтегаз».

Приказом от 29.04.2016 №562-к-1 ФИО7 с 30.04.2016 был уволен.

Учитывая изложенное, ООО «Восток Морнефтегаз» просит суд включить требования ООО «Восток Морнефтегаз» в реестр требований кредиторов ФИО1 материальный ущерб в виде подотчётных сумм в размере 988 246,32 руб. и неосновательное обогащение в размере 6 465 855 ,34 руб.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав довлды финансового управляющего, приходит к выводу о том, что требования ООО «Восток Морнефтегаз» не подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Исходя из пункта 1 статьи 100 Закона о банкротстве, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По правилам статьи 71 Закона о банкротстве установление и включение требований в реестр требований осуществляется на основании представленных кредитором документов, поэтому именно на нем лежит обязанность при обращении со своим требованием приложить соответствующие достоверные и достаточные доказательства действительного наличия денежного обязательства.

Требование общества в сумме 988 246,32 руб. представляет собой требование о взыскании с работника ущерба, причиненного работодателю, на основании статей 233, 238, 242, 243, 246 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению конкурсного управляющего, поскольку должник получил денежные средства в безналичной форме на свой расчетный счет, то в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации должен нести материальную ответственность в полном размере причиненного ущерба.

Согласно статье статьей 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб (пункт 1). Под прямым действительным ущербом, в числе прочего, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя (пункт 2).

В силу части 1 статьи 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Как указывалось выше, приказом о приеме на работу № 00000003 от 01.07.2006 ФИО1 принят в ООО «Восток Морнефтегаз» на должность директора по развитию.

Заявитель требований ссылается на платежное поручение № 6336, подтверждающее факт перечисления ФИО1 от 11.11.2014 денежных средств на общую сумму 200 000 руб. с назначением платежа – «Выплата под отчет за июль – октябрь 2014 года».

Положениями пункта 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами в упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» установлено, что подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.

Выдача наличных денег под отчет проводится при условии полного погашения подотчетным лицом задолженности по ранее полученной под отчет сумме наличных денег.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет составляется в одном экземпляре подотчетным лицом и работником бухгалтерии.

Проверенный авансовый отчет утверждается руководителем или уполномоченным на это лицом и принимается к учету. Остаток неиспользованного аванса сдается подотчетным лицом в кассу организации по приходному кассовому ордеру в установленном порядке. Перерасход по авансовому отчету выдается подотчетному лицу по расходному кассовому ордеру.

На основании данных утвержденного авансового отчета бухгалтерией производится списание подотчетных денежных сумм в установленном порядке.

При этом унифицированная форма № АО-1, содержит отрывную расписку о принятии авансового отчета и приложенных к нему документов, подтверждающих произведенные расходы, которая удостоверяет факт получения бухгалтером от работника авансового отчета с приложением необходимых документов.

Данная расписка сохраняется у работника, как подтверждение возврата им денежных средств на случай возникновения спора о материальной ответственности.

В силу приведенных выше норм права основанием для взыскания с подотчетного лица убытков является невозвращение лицом денежных средств, полученных под отчет, или непредставление оправдательных документов о расходах в пользу общества.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФкаждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушении указанных норм к рассматриваемому ходатайству конкурсным управляющим приобщена только копия платежного поручения. Иных документов, в том числе, собственноручное заявление работника о выдаче с резолюцией руководителя общества с указанием срока возврата подотчетной суммы и ее размера, управляющим не приложено. Кроме того, согласно Приказа о расторжении трудового договора № 562-к-1 от 29.04.2016 с работником произведен окончательный расчет выплачены компенсации за неиспользованный отпуск и выходное пособие.

Таким образом, учитывая отсутствие в материалах дела авансового отчета, подтверждающего доводы заявителя о невозвращении должником в кассу общества 988 246,32 руб., суд приходит к выводу, что заявителем не доказан факт причинения ФИО8 ущерба в заявленном размере.

Более того, суд отмечает, что заявителем пропущен срок исковой давности на обращение в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Что касается требований по оплате билетов на имя должника произведенных предприятием в период с 10.09.2014 по 30.11.2015 по различным направлениям, включающим в себя перелеты за рубеж Российской Федерации на общую сумму 6 465 855,34 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписки из ЕГРЮЛ основным видом деятельности предприятия является: предоставление услуг в области добычи нефти и газа. На основании предоставленного приказа о расторжении трудового договора № 562-к-1 от 29.04.2016 Должник занимал на предприятии должность директора по развитию. Должность директора по развитию подразумевает возможные командировки. Таким образом, перелеты, связанные с производственной деятельностью предприятия и исполнением должником своих прямых обязанностей, производится за счет денежных средств предприятия.

Согласно предоставленных обществом документов, оплата билетов производилась, через агентскую организацию ООО «РБТ-СТМ». Отчетные документы данным предприятием предоставлены. Должнику денежные средства напрямую за билеты не переводились.

Исходя из предоставленных документов, предприятие регулярно приобретало билеты через ООО «РБТ-СТМ» и для других сотрудников, в том числе, рабочего персонала. Обществом документы, которыми бы регламентировался возврат этих денежных средств: соглашение, договор не предоставлены.

В связи с изложенным, суд соглашается с позицией финансового управляющего должника относительно того, что у конкурсного управляющего ООО «ВНМГ» нет оснований считать это необоснованным обогащением и применять к данным денежным расходам положения статьи 1102 ГК РФ.

Обобщая все вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что требования ООО «Восток Морнефтегаз» во включении требований в размере 7 454 101,66 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Отказать ООО «Восток Морнефтегаз» во включении требований в размере 7 454 101,66 руб. в реестр требований кредиторов должника - ФИО1.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Колтунова Н.В.