Гражданский кодекс часть 1

Департамент лесного хозяйства Приморского края (далее – заявитель, департамент) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными пунктов 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 21, 22, 23, 24, 25, 27, 28 предписания от 15.10.2018 № 21/2018 вынесенного Федеральным агентством лесного хозяйства (Рослесхоз) (далее – ответчик).

Через канцелярию суда 03.12.2018 общество представило ходатайство о приостановлении действия предписания от 15.10.2018 № 21/2018 в части пунктов 9, 14, 20, 22, 27, 28 до принятия решения арбитражным судом по делу.

Обосновывая ходатайство о принятии обеспечительных мер. заявитель указал, что на него незаконно возложена обязанность по привлечению должностных лиц Департамента к административной ответственности в срок до 31.12.2018. Неисполнение данных пунктов в установленный срок повлечет привлечение Департамента, а также директора Департамента как должностного лица к административной ответственности по статье 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд не находит его подлежащим удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Из пункта 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» следует, что приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Таким образом, одним из главных критериев при решении вопроса о необходимости принятия мер по обеспечению заявления является затруднительность или невозможность в будущем исполнить судебный акт либо предотвращение причинения заявителю значительного ущерба.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при рассмотрении ходатайства о принятии такой меры суду необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении заявления.

Часть 2 статьи 92 АПК РФ устанавливает, что в заявлении об обеспечении иска должна быть указана причина обращения с заявлением, обеспечительная мера, которую просит принять заявитель, и приложены документы, подтверждающие обстоятельства, изложенные в заявлении.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В рассматриваемом случае, возбуждение дела об административном правонарушении по части 19.5 КоАП РФ и привлечениедолжностных лиц к дисциплинарной ответственности, является самостоятельной процедурой привлечения к административной и дисциплинарной ответственности, регламентированной КоАП РФ и Трудовым Кодексом РФ.

Ссылка заявителя на возможные негативные последствия в связи с наличием оснований для его привлечения к административной ответственности за неисполнение предписания, не принимается судом, поскольку возможность привлечения лица к административной ответственности сама по себе не является достаточным основанием для приостановления действия предписания.

Данное обстоятельство не свидетельствует, безусловно, о том, что заявителю будет причинен значительный ущерб. Кроме того, правонарушение считается совершенным на следующий день после истечения срока исполнения предписания, если предписание не исполнено.

При этом, в случае привлечения заявителя к административной ответственности оно не лишено возможности защиты своих прав в судебном порядке путем оспаривания постановления административного органа в порядке главы 25 АПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ТК РФ право привлекать к дисциплинарной ответственности принадлежит работодателю с учетом вины должностных лиц и обстоятельств совершения дисциплинарного проступка.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае основания удовлетворения заявления о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия предписания в части отсутствуют.

В нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, обращаясь с ходатайством о принятии обеспечительных мер по настоящему делу, заявитель не указал обстоятельства затруднительности или невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия заявленных обеспечительных мер, а также не обосновал путем представления относимых и допустимых доказательств, что непринятие заявленных обеспечительных мер может реально причинить заявителю ущерб, размер которого для него являлся бы значительным.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Согласно ходатайству об обеспечительных мерах, Департамент просит приостановить действие пункта 20 предписания Рослесхоза от 15.10.2018 № 21/2018, который в рамках данного дела не оспаривается, поскольку не указан в просительной части заявления и не может быть приостановлен в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ.

Учитывая изложенное, законных оснований для удовлетворения ходатайства общества и принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения пунктов 9, 14, 20, 22, 27, 28 предписания № 21/2018, у суда не имеется.

Руководствуясь статьей 90, пунктом 2 части 1 статьи 91, статьей 93, 184, 185, частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении ходатайства Департамента лесного хозяйства Приморского края о приостановлении исполнения пунктов 9, 14, 20, 22, 27, 28 предписания от 15.10.2018 № 21/2018 со сроком исполнения до 31.12.2018 до принятия решения Арбитражным судом Приморского края отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Беспалова Н.А.