Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 05 марта 2020 года. Полный текст в соответствии со статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Т.С. Петровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО «Востоктепло» об оспаривании сделок должника в рамках дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Востоктепло» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании себя несостоятельным (банкротом)

при участии в судебном заседании: от конкурсного управляющего – представитель ФИО1 на основании доверенности от 25.02.2020, диплом; от ЗАО «Востокбункер», КГУП «Примтеплоэнерго» - не явились, извещены надлежащим образом

установил: общество с ограниченной ответственностью «Востоктепло» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением от 06.10.2017 заявление принято к производству Арбитражного суда Приморского края. Возбуждено производство по делу.

Определением суда от 19.12.2017 (дата оглашения резолютивной части 12.12.2017) в отношении ООО «Востоктепло» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 23.12.2017 в газете «Коммерсантъ» № 240.

Решением суда от 16.04.2018 (резолютивная часть оглашена 11.04.2018) ООО «Востоктепло» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 21.04.2018 в газете «Коммерсантъ» № 70.

Конкурсный управляющий 28.09.2018 обратился в суд с заявлением о признании недействительными договоров цессии от 21.08.2017 №VT/06/23/2017, от 29.08.2017 № VT/06/22/2017, заключенных с ЗАО «Востокбункер» и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.05.2019 к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено КГУП «Примтеплоэнерго».

ЗАО «Востокбункер», КГУП «Примтеплоэнерго», извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании настаивал на удовлетворении требования о признании сделки недействительной. Пояснил, что в результате совершения оспариваемой сделки, отдельному кредитору ЗАО «Востокбункер» было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной законом.

Представитель ЗАО «Востокбункер», как следует из представленным пояснений, заявленные требования не признает. Возражая по существу заявленных требований общество состлалось на тот факт, что спорные сделки были направлены на исполнение обязательств, возникших из договора поставки нефтепродуктов, заключенного в результате проведения торгов, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган, как следует из представленного в материалы дела отзыва, поддерживает позицию конкурсного управляющего.

Из материалов дела судом установлено, что 21.08.2017 ООО «Востоктепло» (Цедент) и ЗАО «Востокбункер» (Цессионарий) заключен договор цессии № VT/06/23/2017, в соответствии с которым Цедент уступает, а Цессионарий принимает право требования суммы 6 469 237, 79 руб. с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго». Уступаемое право требования составляет задолженность за услуги, оказанные по Договору поставки тепловой энергии и теплоносителя №VT-ДР/06/56/2016 (5/0021/16-ТЭ) от 14.12.2016.

Согласно разделу 3 договора цессии данный договор носит возмездный характер. Расчет за уступаемое право производится путем произведения зачета встречных однородных требований в порядке статьи 410 ГК РФ в счет погашения обязательств Цедента перед Цессионарием по частичной оплате мазута марки М-100 по счет – фактуре № 1094 от 31.05.2017.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Также 29.08.2017 между ООО «Востоктепло» (Цедент) и ЗАО «Востокбункер» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования № VT/06/22/2017, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объеме право требования суммы 2 703 215, 60 руб. с краевого государственного унитарного предприятия «Примтеплоэнерго».

Цена уступаемых цессионарию прав требования составляет 2 703 215, 60 руб. (пункт 3.2 договора).

Указанная в пункте 3.2 цена уступаемых требований по соглашению сторон идет в зачет задолженности цедента перед Цессионарием по частичной оплате мазута марки М-100 по счет-фактуре № 801А от 28.04.2017.

Настоящий договор вступает в силу со дня его подписания сторонами (пункт 5.1 договора).

Таким образом, целью заключения оспариваемых договоров цессии являлось частичное погашение задолженности ООО «Востоктепло» перед ЗАО «Востокбункер», возникшей из договора поставки нефтепродуктов от 23.04.2015 №VT – ДР/06/24/10/2015 с использованием механизма уступки права (требования).

Полагая, что вышеуказанная сделка отвечает признакам недействительной сделки, установленным статьей 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве, частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными, в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

На основании статьи 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 данной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как установлено судом и следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято определением суда от 06.10.2017, оспариваемые сделки совершены 21.08.2017 и 29.08.2017, то есть в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в течение 6 месяцев до принятия к производству заявления о признании должника банкротом).

По смыслу пункта 1 статьи 134 Закона о банкротстве, вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве).

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что задолженность, которую ООО «Востоктепло» уступило ЗАО «Востокбункер» в целях проведения последующего зачета по встречному обязательству, возникшему из договора поставки нефтепродуктов, с учетом положений статьи 5 Закона о банкротстве не является текущей, по следующим основаниям.

В результате совершения спорной сделки погашена задолженность должника перед ЗАО «Востокбункер», которая возникла до принятия к производству заявления о несостоятельности (банкротстве) должника и подлежала включению в реестр требований кредиторов наряду с требованиями иных кредиторов (ПАО «ДЭК», ПАО «Сбербанк России»), обязательства перед которыми возникли до момента совершения оспариваемых сделок.

Согласно пункту 3 статьи 142 Закона о банкротстве при недостаточности денежных средств должника для удовлетворения требований кредиторов одной очереди денежные средства распределяются между кредиторами соответствующей очереди пропорционально суммам их требований, включенных в реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено названным Законом.

Таким образом, при наличии у должника иных кредиторов, погашение требований ЗАО «Востокбункер» путем уступки права требования в целях проведения последующего зачета по встречному обязательству, возникшему из договора поставки нефтепродуктов, нарушает установленную законом очередность удовлетворения требований кредиторов и влечет за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Кроме того, суд приходит к выводу об осведомленности ЗАО «Востокбункер» о наличии признаков неплатежеспособности у должника на момент заключения спорных сделок, о чем свидетельствует следующее.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются:

лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

лицо, которое является аффилированным лицом должника.

В соответствии с абзацем 6 статьи 4 Федерального закона от 26.07.2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» аффилированными лицами юридического лица являются лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции», группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, помимо прочих, следующим признакам:

• хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

• хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства).

Пункт 2 статьи 19 Закона о банкротстве устанавливает, что заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ9965-18-8253369 от 27.09.2018, единственным учредителем и участником должника является ЗАО «Востокбункер» с долей участия 99 %.

В соответствии с пунктом 4.1 Устава должника, органами ООО «Востоктепло» являются общее собрание участников Общества и единоличный исполнительный орган общества.

Согласно пункту 4.2 Устава, высшим органов общества является общее собрание участников Общества.

В силу пункта 4.4 Устава, к компетенции общего собрания участников общества относятся, помимо прочего:

• определение основных направлений деятельности Общества, а также принятие решения об участии Общества в хозяйственных обществах и товариществах, в ассоциациях, других объединениях коммерческих организаций;

• избрание единоличного исполнительного органа Общества и досрочное прекращение его полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества управляющему (управляющей компании) и условий договора с ним.

Из указанных обстоятельств следует, что до совершения оспариваемых сделок, должник и ЗАО «Востокбункер» являлись аффилированными лицами.

Согласно статье 19 Закона о банкротства аффилированные лица являются заинтересованными лицами по отношению к Должнику.

Поскольку ООО «Востоктепло» и ЗАО «Востокбункер» являются фактически аффилированными лицами, презюмируется осведомленность контрагента.

Довод ответчика о том, что договор поставки, во исполнение которого совершены оспариваемые сделки, заключен на торгах и действия, направленные на исполнение указанного договора (уступка и зачет) не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, отклонены судом на основании следующего.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, сделки, совершаемые на организованных торгах на основании хотя бы одной заявки, адресованной неограниченному кругу участников торгов, а также действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих из таких сделок, не могут быть оспорены на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве применяются только в отношении организованных торгов, понятие которых дано в Федеральном законе от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», в соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 2 которого организованные торги - это торги, проводимые на регулярной основе по установленным правилам, предусматривающим порядок допуска лиц к участию в торгах для заключения ими договоров купли-продажи товаров, ценных бумаг, иностранной валюты, договоров репо и договоров, являющихся производными финансовыми инструментами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах», его действие не распространяется на отношения, возникающие при заключении договоров путем проведения торгов в форме аукциона или конкурса в соответствии с законодательством Российской Федерации, а также на отношения на оптовом рынке электрической энергии (мощности), регулируемые Федеральным законом от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Исходя из положений статей 1, 5 Федерального закона от 21.11.2011 № 325-ФЗ «Об организованных торгах» ключевым субъектом организованных торгов является организатор торговли, который должен обладать лицензией.

Кроме того, организованные торги проводятся по особым правилам, зарегистрированным Центральным банком Российской Федерации (статья 4 Закона «Об организованных торгах»).

С учетом представленных ЗАО «Востокбункер» доказательств по проведению торгов на заключение договора поставки нефтепродуктов, суд не усматривает оснований для их квалификации в качестве организованных.

Положения пункта 1 статьи 61.4 Закона о банкротстве к спорным правоотношения применению не подлежат.

Суд также считает необходимым обратить внимание на следующее.

Согласно пункту 3 статьи 61.4. Закона о банкротстве сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании пункта 2 статьи 61.2 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, поставки мазута произведены до заключения договоров цессии и до возбуждения процедуры банкротства должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определение Верховного Суда Российской Федерации от 17.05.2016 № 302-ЭС15-18996(1,2) по делу № А10-1646/2013, зачет не предполагает предоставления какого-либо встречного исполнения (статья 328 Гражданского Кодекса Российской Федерации), поэтому к такому соглашению не подлежат применению положения пункта 3 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Как установлено ранее, целью заключения договоров цессии являлось уменьшения встречных обязательств путем проведения зачета, в связи с изложенным к оспариваемым сделкам подлежат применению положения статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что конкурсным управляющим доказано наличие обстоятельств для признании недействительными сделок должника.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 29 постановления Пленума № 63 если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве установлено, что все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Применяя последствия недействительности сделок, суд исходит из того обстоятельства, что по договорам цессии ЗАО «Востокбункер» получило исполнение от дебитора должника (КГУП «Примтеплоэнерго») в размере 4 066 504, 60 руб., что подтверждается представленнымив материалы дела документами.

Таким образом, возврат в конкурсную массу должника права требования к КГУП «Примтеплоэнерго» в указанном является невозможным.

С учетом изложенного, ответчик должен возместить должнику действительную стоимость этого имущества, которая определяется, как сумма, полученная ЗАО «Востокбункер» от КГУП «Примтеплоэнерго», то есть 4 066 504, 60 руб.

В пункте 25 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в случае признания на основании 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве). Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена данная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, то восстановленное требование не относится к текущим платежам и такой кредитор является конкурсным кредитором должника (абзац второй пункта 4 статьи 61.6Закона о банкротстве).

Остаток задолженности КГУП «Примтеплоэнерго», право требования которой было передано по оспариваемым договорам, составляет 5 105 947, 93 руб.

При указанных обстоятельствах требование ответчика к должнику в сумме 9 172 453, 39 руб. по оплате поставленного мазута считается восстановленным с момента совершения признанной недействительной сделке и может быть предъявлено должнику с соблюдением порядка и условий, предусмотренных ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Требование ООО «Востоктепло» к КГУП «Примтеплоэнерго» в размере 5 105 947, 93 руб. также подлежит восстановлению.

Согласно пункту 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, соответствующие требования могут быть заявлены ЗАО «Востокбункер» после возврата в конкурсную массу денежных средств в размере 4 066 504, 60 руб.

В пункте 24 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» указано, что судебные расходы арбитражного управляющего, связанные с рассмотрением заявления об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, осуществляются за счет средств должника (пункты 1 и 2 статьи 20.7 Закона о банкротстве). Такие судебные расходы, понесенные арбитражным управляющим из собственных средств, подлежат возмещению ему в последующем за счет средств должника. При удовлетворении судом заявления арбитражного управляющего об оспаривании сделки понесенные судебные расходы взыскиваются с другой стороны оспариваемой сделки в пользу должника, а в случае отказа в удовлетворении заявления - с должника в пользу другой стороны оспариваемой сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 19 Постановления № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 6 000 руб.

Государственная пошлина при подаче искового заявления по спорам о признании сделок недействительными уплачивается в размере 6 000 рублей (пункт 2 части 1 статьи 333.21 НК РФ).

Конкурсный управляющий заявляет требования о признании недействительными двух договоров цессии.

При подаче заявления, конкурсным управляющим оплачена государственная пошлина в размере 12 000 руб.

Учитывая, что определение суда принято в пользу должника, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Заявление конкурсного управляющего ООО «Востоктепло» удовлетворить.

Признать недействительным договор цессии от 21.08.2017 №VT/06/23/2017.

Признать недействительным договор цессии от 29.08.2017 №VT/06/22/2017.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоктепло» 4 066 504 (четыре миллиона шестьдесят шесть тысяч пятьсот четыре) рубля 60 копеек.

Восстановить право требования закрытого акционерного общества «Востокбункер» по частичной оплате поставленного мазута марки М-100 по счет - фактурам № 1094 от 31.052017, № 801А от 28.04.2017 в размере 9 172 453 руб. 39 коп., которое может быть предъявлено к должнику в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с закрытого акционерного общества «Востокбункер» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Востоктепло» 12 000 (двенадцать тысяч) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением суда от 14.12.2018, после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Т.С. Петрова