Определение № А51-23611/17 от 17.10.2017 АС Приморского края

024/2017-169807(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об уменьшении исполнительского сбора

г. Владивосток Дело № А51-23611/2017  17 октября 2017 года 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Д.А. Самофал,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.В. Филимоненко,  рассмотрев в судебном заседании заявление акционерного общества  «Торговый порт Посьет» (ИНН 2531002070, ОГРН 1022501193527, дата  государственной регистрации в качестве юридического лица 26.07.2002) 

к Отделу судебных приставов по Хасанскому району Управления  Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (ИНН  2540108500, ОГРН 1042504382942, дата государственной регистрации в  качестве юридического лица 23.12.2004) 

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю 

об уменьшении размера исполнительского сбора
при участии в судебном заседании:
от заявителя – представитель С.А. Соболев, доверенность от 01.01.2017
 № 22-17/ТПП сроком действия до 31.12.2017;
от ответчика и третьего лица – не явились, извещены;

установил: акционерное общество «Торговый порт Посьет» (далее –  заявитель, общество, АО «Торговый порт Посьет», должник) обратилось в  арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по Хасанскому  району Управления Федеральной службы судебных приставов по  Приморскому краю (далее – ОСП по Хасанскому району, ответчик) об  уменьшении исполнительского сбора (и/п № 12832/17/25029-ИП). 

ОСП по Хасанскому району, Управление Федеральной службы  судебных приставов по Приморскому краю (далее – УФНС России по ПК),  извещённые надлежащим образом о времени и месте предварительного  судебного заседания, в заседание суда своих представителей не направили.  Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения  предварительного судебного заседания, оно проводится в отсутствие  указанных лиц в порядке части 1 статьи 136 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). 

 Согласия заявителя и с учётом того, что ответчик и третье лицо,  уведомленные определением суда от 05.10.2017 о возможности перехода в  судебное заседание в случае отсутствия их возражений, подобных  возражений не выразили, суд, в порядке части 4 статьи 137 АПК РФ,  определил завершить предварительное и открыть судебное заседание по  делу. 

В обоснование заявления об уменьшении исполнительского сбора  представитель общества указал, что 7 % исполнительского сбора было  начислено судебным приставом-исполнителем от всей суммы основного  долга в размере 3 326 559,95 рублей, несмотря на то, что на момент  окончания срока для добровольного исполнения (01.08.2017) АО  «Торговый порт Посьет» была погашена задолженность в размере 1 027 850  рублей. Техническая просрочка оплаты на 2 дня допущена лишь в  отношении остальной суммы 2 298 709,95 рублей. 

Заявитель считает, что взыскание исполнительского сбора в размере  7% от всей суммы - 3 326 559,95 рублей, а именно: в размере 232 589,20  рублей с АО «Торговый порт Посьет» является неправомерным, т.к. на  момент вынесения постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора от 07.08.2017 обществом уже была  погашена задолженность в полном объеме. 

В связи с вышеизложенным общество полагает, что просрочка в  оплате задолженности в размере 2 298 709,95 рублей на два дня является  основанием для снижения размера исполнительского сбора в соответствии с  частью 7 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об  исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном  производстве) 

Ответчик и третье лицо письменный отзыв на заявление не  представили. 

Из материалов дела судом установлено, что Арбитражным судом  Приморского края было вынесено решение по делу № А51-24210/2016 о  взыскании с АО «Торговый порт Посьет» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение  «Мостовик» (далее - ООО «НПО «Мостовик») 3 326 559 (три миллиона  триста двадцать шесть тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей 95 копеек  основного долга. 

На основании указанного исполнительного документа ОСП по  Хасанскому району было вынесено постановление от 20.07.2017 о  возбуждении исполнительного производства № 12832/17/25029-ИП. 

В связи с неисполнением исполнительного документа в срок,  установленный для добровольного исполнения, 07.08.2017 судебным  приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника 

исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы  долга, что составило 232 859,20 рублей 

Посчитав, что взыскание исполнительского сбора является  завышенным, общество обратилось в арбитражный суд в порядке статьи 324  АПК РФ с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд не усматривает оснований для отказа в уменьшении  исполнительского сбора в силу следующего. 

 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном  производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) определяет  условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов  других органов и должностных лиц, которым при осуществлении  установленных федеральным законом полномочий предоставлено право  возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию,  субъекты Российской Федерации, муниципальные образования обязанности  по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие  бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их  пользу определенных действий или воздержанию от совершения  определенных действий. 

В соответствии с частями 1, 6 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве исполнительский сбор является денежным взысканием,  налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного  документа в срок, установленный для добровольного исполнения  исполнительного документа. 

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи,  если должник не представил судебному приставу-исполнителю  доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие 

непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при  данных условиях обстоятельств. 

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от  подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества  (часть 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской  Федерации от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор представляет  собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника  обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве  меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с  совершенным им правонарушением в процессе исполнительного  производства. 

Из содержания пункта 7 названного Постановления  Конституционного Суда Российской Федерации следует, что  правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику  возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение  установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано  чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и  другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями,  находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  надлежащего исполнения обязанности по исполнению исполнительного  документа. 

При этом, до вынесения постановления о взыскании  исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель должен обладать  надлежащими доказательствами, подтверждающими получение должником  постановления о возбуждении исполнительного производства и  неисполнении последним требований исполнительного документа без  уважительных причин в течение установленного срока для добровольного 

исполнения с момента получения постановления о возбуждении  исполнительного производства. 

Таким образом, исполнительский сбор является санкцией за  неисполнение исполнительного документа (мерой административной  ответственности) и налагается при доказанности факта совершения  соответствующего правонарушения с учетом степени вины  правонарушителя. 

Основанием для взыскания с должника исполнительского сбора  является неисполнение требований исполнительного документа без  уважительных причин в назначенный для добровольного исполнения срок. 

При этом, должник вправе в порядке, установленном Законом об  исполнительном производстве, обратиться в суд с заявлением об  оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании  исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его  взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания  исполнительского сбора. 

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации в Постановлении от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах  применения законодательства об исполнительном производстве», если  должник оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора на том основании, что он имеет право  на получение отсрочки или рассрочки его взыскания, на уменьшение его  размера или на освобождение от взыскания исполнительского сбора,  арбитражный суд решает соответствующий вопрос по существу, например,  уменьшает размер исполнительского сбора без признания постановления  судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора  незаконным по этой причине. 

Согласно части 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве  суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок 

исполнительного документа, имущественного положения должника, иных  существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание  исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на  одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3  настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом  Российской Федерации оснований ответственности за нарушение  обязательства суд вправе освободить должника от взыскания  исполнительского сбора. 

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания в рамках  исполнительного производства уважительности причин неисполнения в  добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок  возложена на должника. 

Как установлено судом и заявителем не оспорено, постановление  ОСП по Хасанскому району от 20.07.2017 о возбуждении исполнительного  производства получено должником 25.07.2017. Следовательно,  установленный пятидневный срок для добровольного исполнения  исполнительного документа истек 01.08.2017. 

Требование исполнительного документа в установленный  постановлением ОСП по Хасанскому району от 20.07.2017 пятидневный  срок со дня его получения должником не было исполнено в полном объеме. 

Вместе с тем, на момент истечения указанного срока АО «Торговый  порт Посьет» добровольно оплатило в пользу ООО «НПО «Мостовик» 

При этом, из материалов дела усматривается, что исполнительный  документ фактически исполнен в полном объеме, поскольку оставшаяся  сумма задолженности в размере 2 298 709,95 рублей оплачена обществом  платежными поручениями от 02.08.2017 № 2872, от 03.08.2017 № 2917. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 76 Постановления  Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых  вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50), при частичном  исполнении должником исполнительного документа по имущественным  взысканиям исполнительский сбор должен быть исчислен исходя из  величины неисполненных (просроченных) требований на день, следующий  за днем окончания срока для добровольного исполнения исполнительного  документа. 

Следовательно, учитывая приведенное в Постановлении Пленума ВС  РФ от 17.11.2015 № 50 разъяснение, а также принимая во внимание  обстоятельства рассматриваемого дела, размер подлежащего взысканию с  АО «Торговый порт Посьет» исполнительского сбора должен был быть  определен судебным приставом-исполнителем исходя из величины  неисполненного требования на день, следующий за днем окончания срока  для добровольного исполнения исполнительного документа, а именно:  исходя из суммы 2 298 709,95 рублей. 

Вместе с тем, в рассматриваемом деле заявитель, указывая на  нарушение судебным приставом-исполнителем порядка исчисления  исполнительского сбора, само постановление ОСП по Хасанскому району  от 07.08.2017 о взыскании исполнительского сбора по существу не  оспаривает, а просит уменьшить размер исполнительского сбора в  соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном  производстве. 

Из нормы части 7 статьи 112 Закона «Об исполнительном  производстве» следует, что законодатель не установил закрытого перечня  обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера  исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к 

полномочиям суда. Право оценки представленных сторонами доказательств,  признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую  ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер  исполнительского сбора, принадлежит суду. 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за  собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о  взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление  считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112  Закона «Об исполнительном производстве»). 

Исходя из сформулированного заявителем требования в рамках  рассматриваемого дела, учитывая представленные заявителем  доказательства, а также установленные обстоятельства, связанные с  фактическим исполнением исполнительного документа с незначительной  просрочкой при оплате задолженности, что оценивается судом в качестве  признака добросовестного поведения должника, суд приходит к выводу о  возможности снижения размера исполнительского сбора не более чем на  одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона «Об  исполнительном производстве, в соответствии с постановлением ОСП по  Хасанскому району от 07.08.2017 о взыскании исполнительского сбора, что  составляет 174 644,4 рублей (232859,20 - (232859,20/4). 

Руководствуясь статьями 184, 324, 329 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

определил:

Заявление акционерного общества «Торговый порт Посьет» об  уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить. 

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного  постановлением отдела судебных приставов по Хасанскому району  Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому 

краю от 07.08.2017 о взыскании исполнительского сбора (и/п 

 № 12832/17/25029-ИП), до 174 644,4 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд  Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый  арбитражный апелляционный суд. 

Судья Д.А. Самофал