Гражданский кодекс часть 1

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" (ИНН 2723138396, ОГРН 1112723002534) к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» Климешуку Денису Леонидовичу; учредителю общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» Ряскину Виталию Анатольевичу; учредителю общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» Базюк Вадиму Леонидовичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности (убытков) в сумме 1 546 540, 97 руб.,

без вызова сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" обратилось в Арбитражный суд Приморского края к Генеральному директору Общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» Климешуку Денису Леонидовичу; учредителю общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» Ряскину Виталию Анатольевичу; учредителю общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛайнер» Базюк Вадиму Леонидовичу о взыскании солидарно в порядке субсидиарной ответственности задолженности (убытков) в сумме 1 546 540, 97 рублей.

24.12.2018 года общество с ограниченной ответственностью «Сервис-Оптима» заявило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде:

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу - Базюк Владимиру Леонидовичу, паспорт 4516 804044, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Чертаново Северное 05.10.2016, код подразделения 770-043, зарегистрированный по адресу: 117648, г. Москва, Северное Чертаново, д.1а, кв.1091;

запрета Управлению ГИБДД УМВД России по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих физическому лицу - Базюк Владимиру Леонидовичу, паспорт 4516 804044, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Чертаново Северное 05.10.2016, код подразделения 770-043, зарегистрированный по адресу: 117648, г. Москва, Северное Чертаново, д. 1а, кв.1091;

запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве совершать регистрационные действия в отношении долей участия в юридических лицах, принадлежащих физическому лицу - Базюк Владимиру Леонидовичу, паспорт 4516 804044, выдан Отделом УФМС России по гор. Москве по району Чертаново Северное 05.10.2016, код подразделения 770-043, зарегистрированный по адресу: 117648, г. Москва, Северное Чертаново, д. 1а, кв.1091, ИНН 253811452057;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу - Ряскину Виталию Анатольевичу, паспорт 0511 878279, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе гор. Владивостока 10.07.2011, код подразделения 250-005, зарегистрированный по адресу: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.143;

запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих физическому лицу-Ряскину Виталию Анатольевичу, паспорт 0511 878279, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе гор. Владивостока 10.07.2011, код подразделения 250-005, зарегистрированный по адресу: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.143;

запрета Инспекции Федеральной налоговой службы Железнодорожного района г. Хабаровска совершать регистрационные действия в отношении долей участия в юридических лицах, принадлежащих физическому лицу - Ряскину Виталию Анатольевичу, паспорт 0511 878279, выдан ОУФМС России по Приморскому краю в Первореченском районе гор. Владивостока 10.07.2011, код подразделения 250-005, зарегистрированный по адресу: 690048, г. Владивосток, ул. Шошина, д.5, кв.143, ИНН 253813011650;

запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего физическому лицу - Климешук Денису Леонидовичу, паспорт 0508 512061, выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе гор. Владивостока 19.08.2008, код подразделения 250-059, зарегистрирован по адресу: 690013, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.82, кв.66;

запрета Управлению ГИБДД УМВД России по Приморскому краю совершать регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих физическому лицу - Климешук Денису Леонидовичу, паспорт 0508 512061, выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе гор. Владивостока 19.08.2008, код подразделения 250-059, зарегистрирован по адресу: 690013, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.82, кв.66;

запрета Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока совершать регистрационные действия в отношении долей участия в юридических лицах, принадлежащих физическому лицу - Климешук Денису Леонидовичу, паспорт 0508 512061, выдан Отделом УФМС России по Приморскому краю в Ленинском районе гор. Владивостока 19.08.2008, код подразделения 250-059, зарегистрирован по адресу: 690013, г. Владивосток, ул. Адмирала Кузнецова, д.82, кв.66.

В обоснование заявления об обеспечении иска истец указывает на то, что принятие обеспечительных мер в рамках рассмотрения искового заявления ООО «СЕРВИС-ОПТИМА» необходимо для погашения задолженности, а также для предотвращения поспешного отчуждения имущества ответчиками, сохранения статуса-кво между истцом и ответчиками, кроме того считает, что непринятие данных обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон и может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, указал на то, что ответчики могут предпринять меры по сокрытию денежных средств и имущества.

В соответствии со статьёй 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Такой мерой в силу пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно пункту 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры допускается наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Однако довод заявителя ходатайства о том, что ответчики могут предпринять меры по сокрытию денежных средств и имущества, необходимых для исполнения решения суда, имеют предположительный характер и в нарушение статьи 65 АПК РФ не подтвержден документально.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств того, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

С учетом изложенного суд полагает, что основной целью принятия обеспечительных мер является гарантия реального исполнения решения при наличии со стороны ответчиков препятствий к этому, а ходатайство об обеспечении иска не может быть удовлетворено, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ.

В данном случае заявитель не представил доказательств факта существования реальной угрозы неисполнения решения суда, в случае удовлетворения исковых требований.

Между тем, принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.

Кроме того, из указанных судом положений пункта 2 части 1 статьи 90 АПК РФ прямо следует, что действия, на совершение которых судом может устанавливаться запрет, должны обладать признаком определенности, конкретности.

Суд считает, что заявленные обеспечительные меры носят неконкретный, обобщенный характер, не направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo). Доказательств соразмерности испрашиваемых мер в данной части предмету иска истцом также не представлено.

Действующее процессуальное законодательство не предусматривает возможность суду самостоятельно корректировать или уточнять вид, объем и размер заявленных истцом обеспечительных мер.

Более того, как следует из разъяснений п. 10 Постановления № 55, возможность принятия той или иной обеспечительной меры поставлена в зависимость, в первую очередь, от наличия непосредственной связи обеспечительной меры с предметом спора.

Предметом заявленных требований является взыскание субсидиарной ответственности задолженности (убытков). При этом заявителем испрашиваются обеспечительные меры в виде запрета регистрационным органам совершать действия в отношении имущества ответчиков.

С учетом изложенного, поскольку истец не представил доказательств в обоснование того, что непринятие испрашиваемых мер может сделать невозможным или затруднить исполнение судебного акта, в целях обеспечения баланса взаимных прав и обязанностей сторон, арбитражный суд отклоняет заявленное ходатайство об обеспечении иска как необоснованное и неподтвержденное доказательствами.

Вместе с этим, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о принятии обеспечительных мер в порядке статьи 91 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 АПК РФ, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Сервис-Оптима" о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Клёмина Е.Г.