Гражданский кодекс часть 1

ознакомившись с заявлением общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» (ИНН 2536076527, ОГРН 1022501797933, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 28.08.2002)

к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕТАН» (ИНН 2537098354, ОГРН 1132537001816, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.04.2013)

об обязании возвратить имущество, арендованное по договору субаренды движимого имущества (оборудования) № 1/ТРК от 04.05.2017: павильон, контейнерного типа предназначенный для розничной торговли топливом, цвет – коричневый; установленное в павильоне оборудование: контроллер Весна-ТЕЦ2-Зк, Ливенка 1КЭД «Ливенка-41101» для отпуска светлых нефтепродуктов с блоком гидравлическим 421.21.02.00, емкость синего цвета РВП 5000; о взыскании с ООО «ЦЕТАН» в пользу ООО «КАСЛАР» понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском об обязании общество с ограниченной ответственностью «ЦЕТАН» возвратить имущество, арендованное по договору субаренды движимого имущества (оборудования) № 1/ТРК от 04.05.2017: павильон, контейнерного типа предназначенный для розничной торговли топливом, цвет – коричневый; установленное в павильоне оборудование: Контроллер Весна-ТЕЦ2-Зк, Ливенка 1КЭД «Ливенка-41101» для отпуска светлых нефтепродуктов с блоком гидравлическим 421.21.02.00, емкость синего цвета РВП 5000; о взыскании с ООО «ЦЕТАН» в пользу ООО «КАСЛАР» понесенные истцом судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6 000 рублей.

Одновременно с подачей искового заявления общество с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (оборудование), расположенное на территории по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова д. 15а: павильон, контейнерного типа предназначенный для розничной торговли топливом, цвет – коричневый; установленное в павильоне оборудование: Контроллер Весна-ТЕЦ2-Зк, Ливенка 1КЭД «Ливенка-41101» для отпуска светлых нефтепродуктов с блоком гидравлическим 421.21.02.00, емкость синего цвета РВП 5000, с передачей его на ответственное хранение Истцу – ООО «КАСЛАР» (ИНН 2536076527) по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко д.35.

Определением суда от 18.10.2017 в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер отказано.

01.11.2017 общество с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» повторно обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество (оборудование), расположенное на территории по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова д. 15а: павильон, контейнерного типа предназначенный для розничной торговли топливом, цвет – коричневый; установленное в павильоне оборудование: Контроллер Весна-ТЕЦ2-Зк, Ливенка 1КЭД «Ливенка-41101» для отпуска светлых нефтепродуктов с блоком гидравлическим 421.21.02.00, емкость синего цвета РВП 5000, с передачей его на ответственное хранение Истцу – ООО «КАСЛАР» (ИНН 2536076527) по адресу: г. Владивосток, ул. Борисенко д.35.

В обоснование заявленного ходатайства о принятия обеспечительных мер ООО «КАСЛАР» указало, что согласно официальной информации Федеральной службы судебных приставов России по исполнительным производствам, размещенной на сайте http://fssprus.ru/ на момент подачи иска в суд, в отношении ответчика ООО «ЦЕТАН» возбужденно несколько исполнительных производств различными кредиторами на общую сумму 7 717 120 рублей. Полагает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить исполнение решения суда, поскольку имущество, переданное ответчику по договору субаренды движимого имущества (оборудования) № 1/ТРК от 04.05.2017 для использования в своих производственных целях на территории по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова д. 15а. может быть описано, изъято, перемещено в целях погашения задолженности ответчика по обязательствам перед третьими лицами, так как на текущий момент в отношении ООО «ЦЕТАН» возбуждено несколько исполнительных производств. Кроме того, на момент подачи настоящего иска в суд, спорное оборудование находится во владении ответчика, и используется им в ночное время, о чем свидетельствует видеоматериал, что может привести к физическому износу и ухудшению состояния имущества, возможному повреждению и разукомплектации, что причинит значительный ущерб истцу. Также истец сослался на то, что в настоящее время к нему предъявлены требования собственником имущества о необходимости погасить задолженность по арендной плате. Но учитывая, что ответчик не платит арендные платежи и не возвращает имущество, истец несет убытки и не может расплатиться с собственником имущества.

Истец полагает, что обеспечительные меры в виде ареста имущества (оборудования) и передачи его на ответственное хранение истцу, направлены на сохранение существующего положения до рассмотрения настоящего спора по существу, что будет способствовать скорейшему и правильному рассмотрению дела.

Суд рассмотрел заявленное обществом с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» ходатайство и считает, что оно подлежит частичному удовлетворению в силу следующего.

В силу части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из анализа положений части 2 статьи 91, пункта 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 4 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 09.07.2003 № 11 и пунктов 9 и 10 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 следует, что, рассматривая вопрос о принятии или отказе в принятии обеспечительных мер, арбитражный суд должен исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость, поскольку принятие арбитражным судом обеспечительных мер призвано гарантировать возможность реализовать судебный акт и предотвратить причинение ущерба заявителю.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на исследовании обстоятельств, положенных в обоснование заявления о принятии мер (статья 71 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска, не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

Оценив доводы, изложенные в ходатайстве о принятии обеспечительных мер и документы, представленные в обоснование данных доводов, суд пришел к выводу, что истребуемая обеспечительная мера в виде ареста непосредственно связана с предметом заявленного иска и направлена на сохранение существующего состояния отношений сторон и является соразмерной исковым требованиям, учитывая предмет требований (возврат арендованного имущества).

Непринятие обеспечительных мер в виде ареста арендованного имущества может сделать невозможным исполнение судебного акта в случае удовлетворения исковых требований, поскольку, при отсутствии ареста имущества, имеется риск реальной утраты имущества, его разукомплектации, в том числе, возможна его порча, или уничтожении, а также потеря им своих потребительских свойств до момента его возврата.

Вместе с тем, ходатайство истца о принятии обеспечительных мер в части передачи арендованного имущества (оборудования) на ответственное хранение истцу, суд приходит к выводу о том, что в данном случае испрашиваемая истцом обеспечительная мера в виде передачи на хранение истцу спорного имущества не соразмерна предъявленным исковым требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон в силу следующего.

Материалами дела установлено, что спорное имущество передано ответчику по договору субаренды для использования в производственных целях и используется последним в своем производственном процессе.

Непосредственно арест имущества без запрета его использования не препятствует осуществлению хозяйственной деятельности обществом. Вместе с тем, передача имущества на хранение истцу может привести к нарушению баланса интересов и к возможным убыткам для ответчика.

По смыслу пункта 10 Постановления Пленума N 55 оценка разумности и обоснованности обеспечительных мер осуществляется не только с целью исключения вероятности причинения заявителю мер значительного ущерба, но и обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Следовательно, учет интересов только заявителя мер может привести к нарушению интересов иных заинтересованных лиц, в том числе значительно ухудшить их экономическое положение, что является недопустимым результатом применения обеспечительных мер. В связи с чем, обеспечительная мера как таковая имеет своей целью защиту интересов заявителя, а не лишение другого лица возможности и права осуществлять свою деятельность.

Обеспечительные меры в виде передачи арендованного (арестованного) имущества на хранение истцу воспрепятствует осуществлению ответчиком производственной деятельности, в результате чего не будет соблюден баланс интересов сторон. Вместе с тем, истец, как арендодатель, зная месторасположение спорного имущества, не лишен возможности контролировать его использование и содержание ответчиком.

Несмотря на то, что обеспечительные меры являются срочными мерами, исходя из положений Постановления Пленума N 55, их применение должно основываться на наличии достаточных и достоверных доказательств того, что их непринятие приведет к неисполнению решения суда в будущем. Вместе с тем, истец, заявляя о применении обеспечительной меры в виде передачи ему на хранение спорного имущества, не представил достаточных доказательств, достоверно подтверждающих, что имуществу, находящемуся во владении ответчика, причиняется вред, а действия ответчика направлены на сокрытие спорного имущества, его разукомплектование.

Учитывая, что затруднить или сделать невозможным исполнение решения по настоящему делу в случае удовлетворении иска может только отсутствие у ответчика спорного имущества, суд приходит к выводу, что обеспечительная мера в виде передачи на хранение истцу спорного имущества не соразмерна предъявленным исковым требованиям и не отвечает принципу сохранения баланса интересов сторон, поскольку предметом настоящего спора является возврат спорного имущества из владения ответчика в связи с прекращением договорных обязательств, а заявленная истцом обеспечительная мера фактически направлена на изъятие предмета спора у ответчика до разрешения по существу заявленного иска, что с учетом характера и назначения спорного имущества не отвечает критерию обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

На основании изложенного суд считает, что ходатайство о принятии обеспечительных мер подлежит частичному удовлетворению в виде наложения ареста на имущество, переданное ответчику по договору субаренды №1/ТРК от 04.05.2017 и расположенное на территории по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, д. 15А.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Удовлетворить заявление Общества с ограниченной ответственностью «КАСЛАР» о принятии обеспечительных мер частично.

Наложить арест на имущество (оборудование), расположенное на территории по адресу: г. Владивосток, ул. Корнилова, д. 15А:

- павильон, контейнерного типа предназначенный для розничной торговли топливом, цвет – коричневый;

- установленное в павильоне оборудование: Контроллер Весна-ТЕЦ2-Зк, Ливенка 1КЭД «Ливенка-41101» для отпуска светлых нефтепродуктов с блоком гидравлическим 421.21.02.00, емкость синего цвета РВП 5000.

В остальной части заявления о принятии обеспечительных мер отказать.

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в срок, не превышающий одного месяца со дня вынесения определения

Судья Кирильченко М.С.