Гражданский кодекс часть 1

от Налогового органа - главный специалист -эксперт юридического отдела А.Ю.Милай Дов. № 04/39 от 24.03.2009; главный государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок ФИО2

у с т а н о в и л :

Рассматривается заявление Общества с ограниченной ответственностью «Кипер» (далее Заявитель, Общество, Налогоплательщик) о признании в полном объеме незаконным Решения Межрайонной ИФНС России № 6 по Приморскому краю ( далее Налоговый орган, Инспекция) № 11/994-25/1 о привлечении ООО «Кипер» к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 сентября 2009 года .

Заявитель, настаивая на удовлетворении предъявленных требований, представил дополнительные письменные пояснения и документальные доказательства , из которых следует, что представленные уточненные калькуляции, лимитно-заборные карты, производственный отчет, бухгалтерская справка за 2007 обосновывают и документально подтверждают включение обществом в состав расходов затрат на фактические потери сырья при лесозаготовках и при производстве пиломатериалов, а также считаем, что налоговый орган неправомерно не принимает указанные потери производства (технологические потери) в состав расходов.

Подпунктом 3 пункта 7 статьи 254 Кодекса установлено, что к материальным расходам относятся технологические потери при производстве и (или) транспортировке. Технологическими потерями признаются потери при производстве и (или) транспортировке товаров (работ, услуг), обусловленные технологическими особенностями производственного цикла и (или) процесса транспортировки, а также физико-химическими характеристиками применяемого сырья. При этом в данном пункте не содержится указаний на то, что такие расходы принимаются в пределах каких-либо норм.

При этом обязательность соответствия учитываемых потерь каким-либо лимитам (нормативам), а также отраслевому или тарифному законодательству Кодексом не установлена. Таким образом, считаем, что расходы (отходы производства) предприятия соответствуют критериям, установленным ст. 252 Кодекса, то есть экономически оправданы и документально подтверждены, и они должны быть приняты в целях налогообложения в полном объеме.

Налогоплательщик считает , что вывод инспекции о неправомерном включении в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, расходов, отнесенных ООО «Кипер» на ремонт сушильных камер в сумме 83421 рубля, как расходов документально не подтвержденных и не направленных на получение доходов, поскольку в данном случае замена электропроводки вызвана необходимостью бесперебойной работы сушильных камер, с расширением производства, а приведенные Инспекцией доводы в обжалуемой части решения от 28.09.2009 N 11/994-25/1 направлены на переоценку фактических обстоятельств.

Кроме того , по мнению Налогоплательщика, по результатам проверки сумма налога на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений гл. 25 НК РФ, однако в оспариваемом решении инспекция ограничивается только описанием нарушений по принятым предприятием в расходы суммам при этом: игнорирует представленные на проверку первичные документы, подтверждающие иные расходы, которые предприятие понесло фактически в ходе своей хозяйственной деятельности (расходы по отходам производства); при доначислении налога на прибыль в своем решении не описывает каким образом, в каком размере сформирована при проверке налоговая база, т. е. прибыль, подлежащая налогообложению (порядок ее формирования).

Налоговый орган в заседании суда требования Налогоплательщика не признал , в дополнительных письменных пояснениях указал, что при поступлении древесины, отраженной по дебету счета 10.1 «Материалы» , что подтверждено накладными на отпуск материалов на сторону ФГУ «Тернейский лесхоз» , согласно пункту 2.3 заключенного договора , предусмотрена передача ликвидной древесины по цене, согласно протоколу согласования цен. Протоколом согласования цен на хлысты у пня установлены цены за 1мЗ хлыстов деловых в размере 469 рублей, за 1мЗ хлыстов дровяных - 27 рублей, вследствие чего предприятием допущена ошибка в наименовании оприходованного материала по счету 10.1 «Материалы», вместо «дрова древесные в хлыстах» следует понимать «хлысты дровяные».

В ходе проверки было установлено, что на основании первичных бухгалтерских документов предприятия со склада в производство (иное выбытие) было передано: хлыстов деловых - 3 411,223 мЗ, хлыстов дровяных - 1 289,526 м^З. Именно этот оборот и отражен по кредиту счета 10.1 «Материалы». Никаких первичных учетных документов на отпуск в производство дополнительного количества хлыстов в размере 907,707 м^З. представлено не было. То есть в результате системного анализа представленных первичных документов и аналитических регистров бухгалтерского учета в ходе проверки было определено, что при формировании оборотов по кредиту и дебиту счета 10.1 «Материалы» все количество приобретенных и отпущенных в переработку материалов отражено последовательно и без каких-либо изъятий, подтверждено первичными учетными документами.

В ходе проведения проверки налогоплательщиком были переписаны изначально предъявленные первичные учетные документы, при этом налогоплательщик поименовал их как уточненные первичные документы.

Одновременно 10.06.2009 года, с предоставлением переписанных первичных документов взамен ранее предоставленных, ООО «Кипер» предоставило бухгалтерскую справку от 21.04.2009 года № б/н, в которой указана сумма заниженной по мнению налогоплательщику себестоимости на 226308,55 рублей и производственный отчет за 2007 год (на основании которого и была составлена бухгалтерская справка). В производственном отчете указано, что из дополнительных 907,707 м^З хлыстов получены отходы в виде горбылей, топливных дров, опилок, вершин.

Исходя из смысла бухгалтерской справки от 21.04.2009 года, подписанной директором ООО «Кипер» ФИО3, и производственного отчета за 2007 год следует, что материально ответственное лицо ФИО4, в течении всего 2007 года, получая на складе указанное в первичных документах количество хлыстов для производства продукции (ином выбытии), постоянно ошибался в его количестве.

В связи с чем, из бухгалтерской справки, следует необходимость оприходовать отходы и одновременно увеличить себестоимость на 226308,55 м^З. Кроме того, на сумму оприходования отходов предприятию следовало также скорректировать себестоимость.

Также в связи с получение дополнительной продукции ошибочно поименованной налогоплательщиком как отходы возникает необходимость дополнительного списания в производства 907,707 м^З хлыстов. Данное обстоятельство приводит к изменению остатков материалов на конец отчетного периода отраженных в материальном отчете по счету 10.1 «Материалы», что прямо противоречит п.1 ст. 12 Федерального закона от 21 ноября 1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Следовательно изменение сложившихся и документально закрепленных остатков недопустимо. По мнению Инспекции , следует также учесть, что дополнительно предоставленный в МИ ФНС России № 6 по Приморскому краю производственный отчет за 2007 год (составленный в 2009 году), выполненный с учетом отпуска в производство 907,707 мЗ, подписан директором ФИО3, который вступил в полномочия только в апреле 2008г.

В то время как первичный производственный отчет за 2007 год, составленный на основании первичных документов предприятия 2007 года и подписанный директором ФИО4, ООО «Кипер» для проверки не предоставило.

Таким образом, одни и те же документы предприятия, представленные для проверки дважды с разными количественными показателями, неувязка информации, указанной в бухгалтерской справке о наличии отходов, в то время как со склада не отпущены хлысты, непредставление производственного отчета за 2007 год материально ответственным лицом соответствующего периода, несоответствие количественных показателей, указанных в первичных документах, представленных во второй раз взамен ранее представленных, бухгалтерским регистрам, послужило основанием поставить под сомнение достоверность информации, вытекающей из документов, представленных второй раз взамен ранее представленным и соответствие этой информации истинным обстоятельствам дела. Самостоятельно ООО «Кипер» не внесло в налоговую декларацию по прибыли за 2007 год необходимых исправлений.

Кроме того, согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности, продукции и услуг (ОК 004-93), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 06.08.1993 года № 17 в раздел продукция и услуги сельского хозяйства, охоты и лесоводства, к отходам лесозаготовок (0220550) отнесены только вершины, а Дрова-долготье (на предприятии они называются «дрова топливные» и «горбыль») и щепа топливная (на предприятии она называется «опилки») представляют собой виды продукции, которые ООО «Кипер» неправомерно относит к отходам: дрова-долготье (0220520), щепа топливная (0220540).

Отсутствие экономического и технического обоснования норм технологических потерь на 1 м^З переработанных хлыстов при производстве разнородной продукции (расчеты и результаты исследования, утвержденные лимиты) не позволяет рассматривать такие расходы в качестве технологических потерь. То есть , расходы в сумме 226308,55 рублей не могут уменьшать полученных доходов предприятия за 2007 год. Соответственно на 907,707 м^З хлыстов не могут списываться транспортно-заготовительные расходы в составе расходов, уменьшающих полученные доходы за 2007 год.

При исключении из состава расходов суммы 83421 рубль, связанных с ремонтом сушильных камер послужило наличие на предприятии 2-х взаимоисключающих документов датированных одним числом 30.01.2007 года: с одной стороны документы предприятия, обосновывающие необходимость ремонта сушильных камер в части электропроводки, с другой стороны - заключение экспертов, обосновывающих техническое соответствии сушильных камер требованиям законодательства, предъявляемых Гостом 12.2.026.0-93 к деревообрабатывающему оборудованию в РФ, в том числе в части электрооборудования.

Достоверность информации налогоплательщика, изложенная в его документах ,была поставлена под сомнение, так как в результате проведенной проверки было установлено, что сушильные камеры представляют собой единый сушильный комплекс, в котором стенки 4 сушильных камер соединены между собой поочередно в одну линию, сушильные камеры смонтированы на одном фундаменте, имеют единый пульт управления, питаются от одного теплового источника (котла), посредством проложенных коммуникаций от теплового источника к сушильным камерам и имеют один источник электропитания. В тоже время, у предприятия отсутствует проектная техническая документация по монтажу сушильных камер, в связи с чем документы о выполнении ремонта по замене электропроводки на кабель с установкой автоматов не могут быть оценены как достоверные, экономические обоснованные, поскольку отсутствует первоначальная информация о наличии и взаимосвязи составляющих частей оборудования в целом по объекту, его характеристики нерабочие параметры, источнике энергии, виде топлива, потребляемой мощности и разрешенных объемах электроэнергии и т.д.

Сушильные камеры, по данным предприятия, введены в эксплуатацию 30.12.2006 года, вместе с тем, в учете предприятия имеются документы, свидетельствующие о поступлении на предприятие водонагревательного котла УВКР-018 Е, являющимся составной частью сушильного комплекса, после даты ввода в эксплуатацию сушильных камер, а именно 23.03.2007 года, что по сути означает - сушильные камеры не могли работать в периоде с 31.12.2006 года по 30.01.2007 года.

Кроме того, налогоплательщик составляет 30.01.2007 года, дефектовочную ведомость о несоответствии сечений электрических кабелей напряжению электрического тока (как поясняет предприятие - наружного кабеля, соединяющего сушильный комплекс и источник питания).

В данном случае, имеет значение - включен ли старый кабель в состав сушильных камер или он представляет собой самостоятельный объект основных средств. Если кабельные линии представляют собой самостоятельный объект основных средств, то они должны учитываться налогоплательщиком в соответствии с ПБУ 6/01.

В состав сушильных камер не входит стоимость кабеля и у предприятия также отсутствуют документы на приобретение какого-либо кабеля, и тем более -отвечающим требованиям работы сушильных камер, который был проложен от источника питания до сушильных камер первоначально, и уже 30.01.2007 года - признанным не соответствующим.

Учитывая, что сушильные камеры не могли работать до 30.01.2007 года вообще по техническим и правовым обстоятельствам, отсутствие кабелей и автоматов в составе сушильных камер как составных частей, считаем, что предприятие впервые устанавливает кабель и все необходимое к нему, и по сути - продолжает формировать первоначальную стоимость сушильного комплекса или отдельных объектов основных средств в виде кабельных линий.

В учете предприятия также отсутствуют правовые документы по вопросу поставки электроэнергии, определении источника питания, его местонахождение, согласованный объем отпуска электроэнергии и документы, подтверждающие оказание фактических услуг по поставке электроэнергии.

По ТМЦ в части транспортно-заготовительных расходов , инспекция пояснила , что отраженный факт правомерного включения части однородных расходов в состав стоимости товарно-материальных ценностей (далее по тексту - ТМЦ), а именно хлыстов, самостоятельно налогоплательщиком, лишь подчеркивает, что налогоплательщик при оценки однородных расходов, связанных с формированием стоимости ТМЦ, применил разный подход: один раз признал их в стоимости ТМЦ, другой раз - в составе расходов предприятия, уменьшающих полученные доходы за 2007 год. При этом примененная налогоплательщиком методика распределения в составе ТМЦ части транспортно-заготовительных расходов, при проверке не исследовалась и вывод о правомерности или неправомерности такой методике в Решении не отражался.

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документальные доказательства , выслушав пояснения сторон, определив характер спорных правоотношений и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, суд считает, что дело подготовлено к судебному разбирательству.

Руководствуясь статьями 137, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

о п р е д е л и л :

Назначить судебное разбирательство на 18 мая 2010 года в 13 час. 00 мин., по адресу: <...>, кабинет 404. тел.22-23-25.

Заявителю - представить приказ об учетной политике с приложениями ; технологическую карту работы на лесосеки в спорный период; документально подтвердить наличие электропроводки арендованном имуществе, документы подтверждающие оплату электроэнергии, письменные возражения на доводы Инспекции.

Налоговому органу- представить в суд и Налогоплательщику расчеты пени и штрафов по доначисленным налогам, приведенным в приложении № 3 к оспариваемому решению с учетом принятого решения по апелляционной жалобе ; письменные пояснения о порядке формирования себестоимости продукции с учетом положений статьи 254 п.2 НК РФ.

Судья Н.Н.Куприянова