Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кобко Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Н.Е. рассмотрев исковое заявление ПРИМОРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ (ИНН2536212515 , ОГРН 1092536000193) к ЗАКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНТРАРОС" (ИНН2537008664, ОГРН1022501800364) о расторжении договора

при участии: от истца представитель Сафончик С.В. доверенность №01-25/02 от 09.01.2014 сроком по 31.12.2014, удостоверение,

от ответчика: представитель Кондратьева О.Н. доверенность от 10.01.2014 сроком по 31.12.2014, паспорт.

установил: ПРИМОРСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО АГЕНТСТВА ПО РЫБОЛОВСТВУ обратилось с заявлением к ЗАО "ИНТРАРОС" о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов №25/ДДЭ-00029 от 01.12.2008.

Истец поддержал требования в полном объеме, дополнительных документов не представил.

Ответчик по иску возражает согласно доводам, изложенным в письменном отзыве.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между Федеральным агентством по рыболовству и ЗАО «Интрарос» заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00031 от 01.12.2008,, а именно сельди в Западно-Камчатской подзоне в размере доли 0,612 %.

Согласно подпункту «б» пункта 9 договора принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Из представленных истцом документов следует, что с 01.01.2010 по 31.12.2011 г. ответчик осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в договоре, в объеме менее 50 % промышленных квот, что в силу подпункта «б» пункта 9 договора является основанием для расторжения договора.

26.04.2013 Истец направил в адрес ответчика предупреждение о необходимости соблюдения условий договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00029 от 01.12.2008 (исх. № 01-28/1483), в котором предупреждал о необходимости соблюдения условий договора за 2010-2011 гг.

11.06.2014 письмом № 01-28/2618 истец предложил ответчику расторгнуть договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов № 25/ДДЭ-00029 от 01.12.2008 в течение 10 календарных дней с момента получения предложения.

При отсутствии согласия на расторжение договора истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

Как установлено в п. 2 ст. 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (п. 1 ст. 452 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В соответствии с п. 1 ст. 33.5 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, настоящим Федеральным законом.

Как определено в п. 2 ст. 33.5 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в ст.ст. 33.1, 33.3 и 33.4 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных п. 2 ст. 13 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов».

В силу п. 2 ст. 13 ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот.

Как установлено судом на основании материалов дела и подтверждается ответчиком, ЗАО «Интрарос» осуществляло добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, поименованных в спорных договорах, в объеме менее 50 % промышленных квот и прибрежных квот.

Как разъяснено в п. 60 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суд а Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных п. 2 ст. 452 ГК РФ.

При этом согласно ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Из смысла указанной нормы Закона о рыболовстве, во взаимосвязи с положениями ст. ст. 450, 452 ГК РФ, следует, что необходимым условием для рассмотрения по существу спора о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добыч и (вылова) водных биоресурсов на основании с т. 33.5 Закона о рыболовстве является установление как факта получения юридическим лицом письменного предупреждения органа государственной власти о необходимости исполнения условий этого договора, так и предложения о расторжении договора.

То есть до обращения с иском в суд орган государственной власти, заключивший договор, должен соблюсти требования ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве и п. 2 ст. 452 ГК РФ, регламентирующие обязательные досудебные процедуры при расторжении договора.

Как следует из материалов дела, истец не обращался к ответчику с предложением об исполнении условий договора в разумные сроки до предъявления требования о расторжении договора.

Письмо от 26.04.2013 года № 01-28/1483 не может быть расценено как надлежащее предложение об исполнении договора, поскольку данное письмо не было получено ответчиком, согласно уведомлению о вручении данное письмо было получено ОАО ТУРНИФ 20 мая 2013 г., о чем проставлен соответствующий штамп, иных доказательств вручения данного предупреждения истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представил.

При таких обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что установленный ч. 4 ст. 33.5 Закона о рыболовстве досудебный порядок урегулирования спора истцом не соблюден, в связи с чем исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Поскольку истец при обращении в суд государственную пошлину не уплачивал, будучи освобожденным от ее уплаты в силу с т. 333.37 НК РФ, оснований для применения положений ст. 333.40 НК РФ не имеется.

Руководствуясь статьями 148-149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Оставить исковое заявление Приморское территориальное управление Федерального агентства по рыболовству без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Кобко Е.В.