Гражданский кодекс часть 1

ОАО «Терминал ФИО1» (далее «общество», «заявитель») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным требования №268029 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 13.11.2012 ИФНС России по г.Находка.

Одновременно общество заявило о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования №268029 от 13.11.2012 и запрете налоговому органу производить взыскание задолженности, отраженной в нем.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель сослался на то, что изъятие из оборота указанных денежных средств является существенным для заявителя, приостановление операций по счетам предприятия может привести к расторжению мирового соглашения по требованиям кредиторов, нарушение производственного цикла и остановку предприятия.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд считает необходимым отказать в его удовлетворении по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Перечень оснований, приведенных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает ходатайство стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 говорит о том, что не может быть удовлетворено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого акта, решения, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель представил справки организации о размере выплат по мировому соглашению за период с мая 2012 по январь 2013, справки о среднемесячном фонде оплаты труда за этот же период, о поступлении денежных средств, реестр о приостановленных операциях по расчетному счету.

Оценив представленные документы, суд считает, что они не являются достаточными доказательствами того, что взыскание с общества пени в размере 960руб.40 коп., является для заявителя значительным материальным ущербом.

Кроме этого обществом не представлено иных документов, подтверждающих финансовое состояние организации (бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, состояние расчетов, анализ движения денежных средств по счетам организации и т.п.), анализ которых подтвердит значительность предложенных к уплате сумм налогов, пени и штрафов, позволит оценить наличие дебиторской и кредиторской задолженности в бухучете предприятия, а также соотнести размер предложенных к уплате сумм в 960,40руб. с указанными заявителем возможными последствиями.

Также суд не усматривает оснований считать, что уплата (взыскание) 960,40руб. может привести к таким последствиям как остановка производственного цикла, нарушение сроков платежей по мировому соглашению.

Обществом не представлены доказательства риска неисполнения обязательств перед третьими лицами, доказательства наличия имущества, на которое можно обратить взыскание в случае отказа в удовлетворении требований заявителя.

Доказательств возможности причинения заявителю значительного материального ущерба в связи с бесспорным взысканием сумм налогов, пеней и штрафов, а также необходимости и достаточности для его предотвращения именно данных обеспечительных мер налогоплательщик суду также не представил. Возможное причинение ущерба не может служить достаточным доказательством, так как носит предположительный характер.

Ссылки заявителя на то, что оспариваемое требование не единичное и налоговым органом предъявлены к уплате пени в сумме порядка 998 538руб. основанием удовлетворения ходатайства заявителя быть не могут, поскольку возможность применения мер по обеспечению заявления рассматривается применительно к оспариваемому ненормативному акту, а не в целом к обязательствам организации, в отношении которой производятся мероприятия по принудительному взысканию.

Из существа заявленных обеспечительных мер следует, что фактически интерес заявителя направлен на прекращение в отношении него действий по взысканию задолженности по пени.

Поскольку принятие обеспечительных мер судом должно быть направлено на пресечение неправомерного значительного ущерба заявителю, то, учитывая конституционную обязанность каждого уплачивать законно установленные налоги, при таких обстоятельствах суд само по себе взыскание с заявителя налогов не может признать причинением ущерба заявителю.

Учитывая изложенное, суд, оценив конкретные мотивы, указанные в обоснование заявленного ходатайства, находит их неубедительными и считает, что они не могут служить основанием для принятия обеспечительных мер, поскольку, заявляя ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество не подтвердило свои доводы документально.

Руководствуясь статьями 90, 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

В удовлетворении заявления ОАО «Терминал ФИО1» о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требования №268029 от 13.11.2012 ИФНС России по г.Находке Приморского края отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Ю.А. Тимофеева