Гражданский кодекс часть 1

установил: определением суда от 20.03.2019 в отношении ФИО2 введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на три месяца, финансовым управляющим должника утверждена ФИО4.

Сведения о судебном акте опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.03.2019 №56.

Решением суда от 25.02.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком на шесть месяцев; финансовым управляющим утверждена ФИО4.

В арбитражный суд поступило заявление ФИО1 об ограничении ФИО2 выезда должника за границу из Российской Федерации.

Представитель кредитора ФИО1 настаивала на удовлетворении заявления, пояснив, что должник, имея денежные средства, выезжает за пределы России, в том числе с целью сокрытия принадлежащего ему имущества, чем нарушаются права кредиторов.

Должник в письменном отзыве возражал против запрета выезда за границу, указав, что доводы заявителя документально не подтверждены и носят предположительный характер. Зная, что в г.Париж идет судебный процесс с участием должника, кредитор злоупотребляет своими правами с целью исключить его участие в судебном процессе во Франции, сделать невозможной получение от ФИО2 образцов почерка и подписи для проведение графологической экспертизы. Должник также указал, что ограничение выезда лишит его возможности видеться с ребенком и нарушит его права как родителя на участие в жизни дочери.

Финансовый управляющий также возражала против удовлетворения заявления, указав, что должником переданы ей все необходимые документы, банковские карты и информация, он не препятствует проведению процедуры банкротства.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявления ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 3 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) определено, что в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации.

Часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации, которое, однако, в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114- ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, в том числе в результате утверждения арбитражным судом мирового соглашения.

Ограничение права любого гражданина на выезд из России ставится законодателем в зависимость не только от наличия формальных оснований, но и от связанных с ними конкретных фактических обстоятельств.

Применение данного временного ограничения должно соответствовать закону, конкретной ситуации, а также учитывать положение сторон, обеспечивать баланс между интересами должника и кредиторов.

Следовательно, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным.

В обоснование заявления ФИО1 ссылается на то, что имея денежные средства, должник выезжает за пределы России, в том числе с целью сокрытия принадлежащего ему имущества.

Должник подтвердил факт выезда за пределы РФ, указав, что денежные средства для этого в качестве подарка ко дню рождения были оплачены за ФИО6 его спутницей. Указанный факт также подтвердила финансовый управляющий. Какие-либо доказательства совершения данной поездки за счет денежных средств должника, с целью расходования или отчуждения его имущества, у суда отсутствуют и заявителем не представлены. Заявителем не подтверждены предположения о сокрытии должником банковских счетов, ценных бумаг и имущества за границей.

Также заявителем не доказано, а суд не располагает доказательствами, что должник предпринимает меры по сокрытию имущества (по его необоснованному расходованию (отчуждению) или иным образом препятствует проведению управляющим процедуры реализации имущества должника, либо систематически выезжает за пределы России, имеет намерение выехать из страны на время рассмотрения дела о банкротстве с целью воспрепятствования рассмотрению дела и избежание имущественной и иной ответственности.

Напротив, ФИО2, как лично, так и через представителя участвует в рассмотрении дела о банкротстве и его обособленных споров, не скрывается, представляет документы и дает пояснения суду. Со слов финансового управляющего, все необходимые документы и сведения ей переданы, претензий к должнику не имеется.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, в настоящее время ограничение выезда должника из Российской Федерации не будет способствовать сохранению баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая отсутствие оснований полагать, что у должника имеются и расходуются денежные средства конкурсной массы или совершаются действия, препятствующие процедуре банкротства.

Кроме того, как следует из представленных в материалы дела документов, в настоящее время между должником ФИО2 и кредитором ФИО1 (бывшая супруга должника) проходит судебный процесс во Франции (г. Париж), связанный с обжалованием законности приобретения бывшей супругой в единоличную собственность совместной с должником квартиры по адресу: Франция, <...>.

В рамках рассмотрения указанной жалобы 19.12.2019 следственный судья Суда большой инстанции Парижа поручилэксперту провести в срок до 20.06.2020 графологическую экспертизу подписи ФИО2 на спорном документе, для чего необходимо вызвать ФИО2 во Францию, получить от него образец почерка и подписи, получить от него документ для сравнения, получить от него пояснения на вопросы эксперта.

02.03.2020 французский адвокат письмом уведомил ФИО2 о необходимости личной явки во Францию для заполнения образцов его подписи и почерка.

С учетом данных обстоятельств запрет на выезд ФИО2 за пределы Российской Федерации сделает невозможным проведение графологической экспертизы, что повлияет на рассмотрение жалобы и уголовного дела, и может нарушить права должника, лишив его права на защиту своих интересов.

Таким образом, в настоящее время в соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве у должника имеется уважительная причина, по которой ему требуется выезд как гражданину из Российской Федерации.

Принимая доводы ФИО2, суд также соглашается с тем, что запрет выезда лишит его возможности видеться со своим ребенком ФИО7, проживающей во Франции.

Учитывая изложенное, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все доказательства, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, проверив обоснованность доводов и возражений лиц, участвующих в деле, суд не находит оснований для удовлетворения заявления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края.

Судья Бойко А.А.