Гражданский кодекс часть 1

В арбитражный суд 07.08.2019 поступило заявление ФИО1 о включении реестр требований кредиторов 19 115 868 рублей 07 копеек задолженности по уплате алиментов в первую очередь, 6 448 948 рублей 98 копеек задолженности по уплате процентов за незаконное удержание и использование денежных средств по ст. 395 ГК РФ и 60 000 рублей расходов по уплате госпошлины (на основании решения суда) в третью очередь, с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Финансовый управляющий заявила ходатайство о приостановлении производства по настоящему требованию ввиду оспаривания брачного договора.

Суд, руководствуясь ст. 143, 144 АПК РФ, не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку заявленные требования кредитора основаны на вступившем в законную силу судебном акте.

Между тем, действующим законодательством предусмотрены механизмы пересмотра, в том числе, и вступивших в законную силу судебных актов по заявлениям заинтересованных лиц, а также правовые последствия такого пересмотра.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 22 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если требование было включено в реестр на основании вступившего в законную силу судебного акта, то при последующей отмене этого последнего акта определение о включении этого требования в реестр может быть пересмотрено по новым обстоятельствам (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) в ходе любой процедуры банкротства.

Таким образом, в случае признания брачного договора недействительным решение суда общей юрисдикции, на основании которого заявлены требования, может быть пересмотрено по новым обстоятельствам, равно как и судебный акт по результатам рассмотрения настоящего заявления.

Также суд, руководствуясь ст. 130 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения ходатайства должника об объединении настоящего обособленного спора со спором о признании брачного договора недействительным, поскольку это усложнит и затянет рассмотрение обоих обособленных споров.

Поддерживая заявленные требования в полном объеме, представитель ФИО1 сослался на вступившее в законную силу решение Фрунзенского районного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу № 2-1906/2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 261 863 евро и расходы по уплате госпошлины в сумме 60 000 руб. Представитель указал, что считает взысканную судом задолженность по алиментами, подлежащей включению в первую очередь реестра требований кредиторов должника, проценты и госпошлину- в третью очередь.

Финансовый управляющий, возражая против включения требования, заявил об отсутствии оснований для восстановлении срока для включения требования ФИО1 в реестр, а также указала, что требования ФИО1 не являются алиментными обязательствами и в случае удовлетворения подлежат включению в третью очередь.

Должник согласно письменному отзыву также указал, что ФИО1 не является получателем алиментов, обязательства не являются алиментными, об этом не указано в решении суда, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований просит отказать; в случае

признания требований обоснованными просил снизить размер заявленных процентов в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявление финансового управляющего и должника об отказе в удовлетворении заявления по мотиву пропуска срока для включения в реестр, суд не находит его обоснованным ввиду следующего.

В ходе процедуры реструктуризации долгов требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан").

Согласно пункту 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 настоящего Федерального закона.

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

В соответствии с пунктом 25 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что по смыслу статьи 213.7 Закона о банкротстве информация о признании

обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и публикации в официальном печатном издании в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона о банкротстве.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов опубликовано в газете «Коммерсантъ» 30.03.2019, на ЕФРСБ 26.03.2019.

ФИО1 обратилась в арбитражный суд с требованием 01.08.2019, то есть с пропуском срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве.

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос о восстановлении срока решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда. При этом, определяя уважительность причин пропуска срока, суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанном на всестороннем, полном и объективном исследовании представленных доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Как указал представитель заявителя, Тирешко Ю.В. с 2010 года постоянно проживает на территории иностранного государства в г.Париже, в связи с чем у нее возникли трудности в получении почтовой корреспонденции по месту регистрации на территории РФ.

У суда отсутствуют основания сомневаться в добросовестности и не доверять доводам заявителя, в связи с чем, с учетом конкретных обстоятельств настоящего обособленного спора, суд, считает возможным с целью защиты прав кредитора- гражданина восстановить пропущенный срок.

Кроме того, даже при отказе в восстановлении срока, требование при его обоснованности включается в реестр, поскольку как следует из абзаца 4 пункта 23 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 45 от 13.10.2015 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве)", предъявление кредитором или уполномоченным органом требования с пропуском установленного пунктом 2 статьи 213.8 Закона о банкротстве срока или отказ в его восстановлении для целей участия в первом собрании кредиторов должника не является основанием для нерассмотрения судом этого требования для целей включения в реестр. Данные требования, в случае включения в реестр требований кредиторов должника, удовлетворяются на общих условиях (абзац второй пункта 4 статьи 213.19 Закона о банкротстве).

Таким образом, пропуск срока не может являться основанием для отказа во включении требования при его обоснованности.

На дату принятия обжалуемого определения процедура реализации в отношении должника не вводилась, в связи с чем также не имеется оснований для применения пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд, исследовав представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд считает заявленные требования обоснованными в силу следующего.

Положениями части 1 статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Требования кредиторов в деле о банкротстве гражданина рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве (пункт 2 статьи 213.8 Закона).

Статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств или обязательных платежей считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве. При этом под денежным обязательством в силу абзаца 4 статьи 2 Закона о банкротстве понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному ГК РФ основанию.

Пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве установлено, что разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном

указанным Законом. Разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Это положение Закона о банкротстве корреспондирует статье 16 АПК РФ и статье 13 ГПК РФ, исходя из которых вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 3 статьи 69 АПК РФ).

Следовательно, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Свои требования ФИО1 основывает на вступившем в законную силу решении Фрунзенского районного суда Приморского края от 12.07.2018 по делу № 2-1906/2018, которым с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность в размере 261 863 евро и расходы по уплате госпошлины в размере 60 000 руб. Апелляционным определением от 29.10.2018 по делу № 33-10054/2018 решение суда от 12.07.2018 оставлено без изменения, а жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Принимая во внимание, что требования заявителя подтверждены вступившим в законную силу судебным актом, должником доказательства оплаты имеющейся задолженности не представлены, требования, установленные судебным актом, подлежат включению в реестр.

При этом, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 Постановление ВАС РФ от 22.06.2012 № 35, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

В связи с неисполнением ФИО2 обязательств по оплате задолженности, ФИО1 также в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ начислила на сумму задолженности проценты в размере 6 448 948 руб. 98 коп. за период с 27.12.2014 по 20.03.2019.

Указанная сумма процентов признается судом обоснованной в заявленном размере в силу ст. 395 ГК РФ, поскольку требования заявителя в сумме основного долга 19 115 868 руб. 07 коп. (261 863 евро*72,9995 - курс евро к рублю на 20.03.2019) подтверждены вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции и не удовлетворены должником.

Рассматривая заявление должника о снижении размера начисленных процентов по правилам статьи 333 ГК РФ, суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений

Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в соответствии с которым к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются.

ФИО1 также заявлены требования о включении в третью очередь реестра требований кредиторов 60 000 руб. расходов по уплате госпошлины. Суд, рассмотрев данные требования, считает их обоснованными, поскольку решение суда обшей юрисдикции, установившее размер расходов по оплате госпошлины вступило в законную силу до принятия к производству суда заявления о признании ФИО2 банкротом.

Кроме того, между сторонами имеется спор об очередности удовлетворения требования, установленного судебным актом.

По мнению ФИО1, условия пунктов 3.7 и 3.8 брачного договора являются разновидностью алиментных обязательств, в связи с чем, подлежат удовлетворению в порядке первой очереди.

Вместе с тем, суд, исследовав судебные акты общей юрисдикции (первой и апелляционной инстанций), установил отсутствие в них информации об отнесении спорной задолженности в размере 261 863 евро к алиментным обязательствам должника. Из их содержания следует, что денежные средства взысканы на основании статей 309, 310 ГК РФ ввиду неисполнения обязательств, взятых на себя ФИО2 брачным договором от 28.03.2012. У суда отсутствуют законные основания для иной интерпретации изложенных в судебном акте выводов о природе задолженности и ее «переквалификации» на алиментные обязательства.

По смыслу ранее приведенных норм (положения статей 13 ГПК, 16 и 69 АПК РФ) принцип общеобязательности вступившего в законную силу судебного акта исключает возможность переоценки выводов суда, содержащихся в этом акте. В случае отмены в установленном законом

порядке указанного решения стороны вправе поставить перед судом вопрос о пересмотре определения суда о включении требования кредитора в реестр по новым обстоятельствам.

Кроме того, соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение установленной законом формы соглашения об уплате алиментов влечет за собой последствия, предусмотренные пунктом 1 статьи 165 ГК РФ. Нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов имеет силу исполнительного листа (статья 100 СК РФ).

В брачный договор не могут включаться условия об алиментных обязательства, поскольку для удостоверения таких обязательств СК РФ предусмотрен специальный порядок. Именно поэтому в пунктах 3.7, 3.8 брачного договора от 28.03.2012 отсутствует указание на «алименты». Указанные в нем суммы фактически являются дополнительными расходами (материальная помощь супруге и детям), которые возложил на себя ФИО2 в рамках брачного договора как гражданско-правовой сделки.

В пункте 1 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. № 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов» указано, что основания возникновения и прекращения алиментных обязательств, а также перечень лиц, имеющих право на алименты, и лиц, обязанных их уплачивать, порядок уплаты и взыскания алиментов и иные отношения, связанные с установлением и исполнением алиментных обязательств, регулируются СК РФ (раздел V).

Из содержания статьи 99 СК РФ следует, что соглашение об уплате алиментов заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем.

ФИО1 не относится законом к категории тех лиц, кто по правилам СК РФ (раздел V) имеет право на получение алиментов от

Пастухова Ю.Е., в связи с чем условия пунктов 3.7 и 3.8 брачного договора от 28.03.2012 не могут наделять ее статусом получателя алиментов и не могут изменять статус таковых платежей с обычного добровольного содержания на алиментное.

СК РФ не предусматривает возможности установления алиментов для трудоспособных супругов (ФИО1), совершеннолетних детей (ФИО5) и в качестве оплаты на содержание жилья (г.Париж).

Соглашение об уплате алиментов, имеющее силу исполнительного листа, может быть заключено только между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем - лицом, имеющим право на взыскание алиментов в судебном порядке, при наличии предусмотренных законом условий. Лицо вправе принять на себя добровольное обязательство, не являющееся алиментным, по денежному содержанию другого лица и в том случае, если отсутствуют предусмотренные законом условия для выплаты алиментов этому лицу и оно не отнесено к кругу лиц, имеющих право требовать алименты в судебном порядке.

Принимая доводы должника, суд соглашается с тем, что в брачный договор можно включить любые не противоречащие закону условия, но эти условия не могут подменять императивные нормы права и основания их применения: если супруга должника не имела законных оснований получать алименты, то установление в соглашении сумм для добровольной ей выплаты должником- супругом нельзя отнести к алиментным обязательствам.

В силу абзаца четвертого пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования, возникшие вследствие неисполнения должником денежного обязательства по гражданско-правовым сделкам, подлежат включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника.

В связи с изложенным, требования Тирешко Ю.В. в размере основного долга 19 115 868 руб. 07 коп., рано как и сумма процентов в размере 6 448 948 руб. 98 коп. и госпошлины в размере 60 000 руб. подлежит удовлетворению в порядке третьей очереди.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

Признать обоснованными и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника – ФИО2 требование ФИО1 в общем размере 25 624 817 руб. 05 коп.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционной суд.

Судья Ю.К. Бойко

Электронная подпись сформирована некорректно. Подпись
не соответствует файлу или подписанный файл был изменён
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 7:09:21

Кому выдана Бойко Юлия Константиновна