Определение № А51-2388/11 от 29.06.2011 АС Приморского края

092/2011-61972(1)
*!9I9E2I-fiaaaa!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в обеспечении иска

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Перязевой Н.В.,

ознакомившись с заявлением об обеспечении иска по иску закрытого акционерного общества «Приморскагропромснаб» (ЗАО

ответственностью «Новосельское» (ООО «Новосельское») о взыскании 282 075 рублей 13 копеек,

установил: ЗАО «Приморскагропромснаб» обратился с исковым заявлением к ООО «Новосельское» о взыскании задолженности по договору лизинга от 14.06.2006 № 15 в сумме 282 075 рублей 13 копеек.

В рамках заявленных исковых требований от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде передачи на хранение истцу лизингового имущества: комбайна JDL-3518 (заводской номер 011), комбайна JDL-3518 (заводской номер 012).

Рассмотрев заявленное истцом ходатайство о принятии обеспечительных мер по иску, суд определил, что оно не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов

заявителя (обеспечительные меры); обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если неприятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Пункт 1 части 5 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Согласно п.1, 2 ч. 1 ст. 91 АПК РФ обеспечительными мерами могут быть, в том числе, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора. В соответствии с ч.1, 2 ст.91 АПК РФ арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер. Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ обязывает участника спора обосновать и мотивировать причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11 от 09.12.2002 г. «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ», арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения

с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ № 55 от 12.10.2006г. в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с ч.2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Свое заявление истец обосновывает тем, что у него имеются достаточные основания предполагать о реальной возможности выбытия лизингового имущества из его обладания, не обеспечивая сохранность лизингового имущества, в том числе путем передачи третьим лицам.

Так, согласно письму отдела судебных приставов по Кировскому району г. Хабаровска от 05.04.2011 № 13748/11/2/27, нахождение лизингового имущества, переданного ответчику, неизвестно, также как и местонахождение самого ответчика.

Кроме того, согласно акту технического осмотра сельхозтехники от 26.07.2010, подписанного ответчиком, установлено, что комбайн JDL-3518 (заводской номер 011), переданный по договору, разукомплектован и не пригоден к дальнейшей эксплуатации.

Также истец в обоснование заявленного ходатайства ссылается на п. 7.2 договора финансового лизинга от 14.07.2006 № 15.

В силу ст.65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о необходимости принятия обеспечительных мер, лежит на заявителе.

Истец заявляет ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении комбайна JDL-3518 (заводской номер 011) и комбайна JDL- 3518 (заводской номер 012). Однако по договору финансового лизинга от 14.07.2006 № 15 ответчику передан только один комбайн – JDL-3518 (заводской номер 012). Доказательств передачи второго комбайна (JDL- 3518 (заводской номер 011)) в материалах дела не представлено.

Кроме того, согласно п. 7.2 договора финансового лизинга от 14.07.2006 № 15, последний может быть расторгнут по соглашению сторон либо по требованию одной из сторон, в том числе, если просрочка платежа превысит 30 календарных дней. В этом случае Лизингодатель письменным уведомлением обязует Лизингополучателя в течение десяти календарных дней со дня получения соответствующего требования перевезти объект лизинга по адресу, указанному Лизингодателем, и сдать его по акту приемо-передачи в технически исправном и рабочем состоянии. Поскольку на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительных мер договор является действующим, данное ходатайство о передаче на хранение истцу спорного имущества не может быть удовлетворено как заявленное преждевременно.

В связи с вышеизложенным, ходатайство об обеспечении иска не подлежит удовлетворению как неподтвержденное доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 90-92 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления об обеспечении исковых требований закрытого акционерного общества «Приморскагропромснаб» (ЗАО «Приморскагропромснаб») к обществу с ограниченной ответственностью «Новосельское» (ООО «Новосельское») о взыскании 282 075 рублей 13 копеек отказать.

Определение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.