Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ликвидационной комиссии муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-коммунальный трест»

к муниципальному унитарному предприятию «Производственный жилищно-коммунальный трест» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 692519, <...>)

о признании несостоятельным (банкротом), жалоба МИФНС №9 по ПК на действия конкурсного управляющего по привлечению специалистов

при участии в заседании:

от ФНС – ФИО1 (доверенность, паспорт);

конкурсный управляющий ФИО2 (паспорт);

от конкурсного управляющего – Сливин В.А. (удостоверение, ордер) после перерыва не явился

установил:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 13.11.2012 ликвидируемый должник - Муниципальное унитарное предприятие «Производственный жилищно-коммунальный трест» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

МИФНС №9 по ПК обратилась в суд с заявлением о признании неправомерными действий конкурсного управляющего по привлечению специалиста ФИО3 А.Ф.О.; осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника.

Конкурсный управляющий заявил устное ходатайство об участии адвоката Сливина В.А. в качестве его представителя.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст.ст.61 и 159 АПК РФ и удовлетворено.

Представитель уполномоченного органа поддержал требования, просил признать необоснованным привлечение конкурсным управляющим специалиста по охране подземного перехода ФИО3 А.Ф.О. (договор возмездного оказания услуг б/н от 18.06.2013) с суммой вознаграждения 8000 руб. в месяц за счет имущества должника и осуществлению расчетов через кассу, минуя расчетный счет должника в нарушение п.2 ст.133 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)"; обязать конкурсного управлюящего вернуть денежные средства в размере 8000 руб. в конкурсную массу должника.

В судебном заседании конкурсный управляющий возражал по доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Конкурсный управляющий пояснил, что подземный переход находился в аварийном состоянии, привлеченный специалист был необходим для предотвращения ущерба; заключая договор, конкурсный управляющий исполнял предписание Административной комиссии Уссурийского городского округа.

Конкурсный управляющий заявил ходатайство о взыскании судебных расходов с уполномоченного органа на оплату услуг представителя, представил в материалы дела подлинный договор и документы, подтверждающие оплату.

В порядке ст. 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 27 марта 2014 года для предоставления дополнительных документов. После перерыва заседание было продолжено в том же составе суда.

Конкурсный управляющий через канцелярию представил в материалы дела дополнение к отзыву. Возражает по заявленным требованиям.

От уполномоченного органа поступил отзыв на ходатайство конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов, просит в удовлетворении ходатайства отказать.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В ходе инвентаризации имущества должника выявлен подземный переход, протяженностью 30 м, расположенный по адресу: <...> на расстоянии 30 м к северо-востоку от здания средней школы №28.

Конкурсным управляющим проведены мероприятия по государственной регистрации права хозяйственного ведения должника на подземный переход. Управлением Федеральной регистрационной службы Приморского края 27.05.2013г. в регистрации данного объекта имущества отказано. Основанием для отказа явилось отсутствие правоустанавливающих документов.

Администрацией Уссурийского городского округа 18.06.2013г. №11-01/14/3755 направлена конкурсному управляющему информация о невозможности закрепления на праве хозяйственного ведения указанного имущества за должником, в связи с прекращением полномочий собственника имущества – унитарного предприятия.

Административной комиссией Уссурийского городского округа 17.06.2013 вынесено предписание об устранении правонарушения и проведения ремонта перехода, расположенного по адресу: <...>.

Арбитражным управляющим привлечен специалист по охране подземного перехода ФИО3 А.Ф.О., договор возмездного оказания услуг б/н от 18.06.2013г. с суммой вознаграждения 9,195 тыс. руб. При этом в договоре на охрану подземного перехода от 18.06.2013 указано, что он заключен по предписанию Административной комиссиеи Уссурийского городского округа. В соответствии с отчетом конкурсного управляющего по состоянию на 01.11.2013г. привлеченному специалисту ФИО3 А.Ф.О. фактически выплачено 8 тыс. руб. - 09.08.2013г.

Полагая, что привлечение специалистов для оказания услуг является не обоснованным, поскольку имущество не принадлежит должнику, правоустанавливающие документы отсутствуют, исполнение предписаний администрации необоснованно, а расходование денежных средств на оплату услуг специалистов ведет к увеличению кредиторской задолженности должника, что противоречит целям конкурсного производства, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы лиц, присутствующих в судебном заседании, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных уполномоченным органом требований в указанной части по следующим основаниям.

Статьей 60 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Произведение арбитражным управляющим расходов за счет конкурсной массы должника, в данном случае, требует от арбитражного суда оценки необходимости и обоснованности произведенных расходов и их размера, с учетом того, что в силу пункта 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Перечень обязанностей конкурсного управляющего определен статьей 129 Закона о банкротстве и направлен по большей части на выполнение мероприятий в отношении имущества должника (конкурсной массы), при этом, конкурсный управляющий действует под контролем собрания кредиторов (ст. 143 Закона о банкротстве).

Пункт 1 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему, утвержденному арбитражным судом, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Руководствуясь правом, предоставленным законодательством о несостоятельности (банкротстве), конкурсный управляющий должника заключил договоры возмездного оказания услуг с ФИО3 О.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 №91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Как следует из пояснений арбитражного управляющего, специалист был привлечены с целью охраны и осуществления контроля за техническим состоянием объекта. Согласно актам выполненных работ специалист удалял слабодержащуюся плитку, ежедневно производил подметание и сбор мусора.

На основании Свидетельства о Государственной регистрации права от 04 июля 2003 г., (Серия 25-АА № 311676) сооружение - подземный переход протяженностью по полотну 30 м, (инвентарный № 19, кадастровый №25:34:00:00:00:00:00019/0:10000), расположенный: <...> на расстоянии 30 м. к северо-востоку от здания средней школы № 28, является муниципальной собственностью.

Согласно письма Администрации Уссурийского городского округа Приморского края от 14.12.2012 № 11-01/14/08705, справки МУП ПЖКТ от 07 мая 2003 г., заключения № 2 о результатах оценки недвижимого имущества от 30.01.2003 г., конкурсным управляющим в соответствие с п. п.1,2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проведена 15 декабря 2012 г. инвентаризация и издан Приказ №1 о постановке на баланс МУП ПЖКТ данного подземного перехода с балансовой стоимостью в 1 950 000 руб.

Данный акт инвентаризации и приказ №1 от 15.12.2012 ни кредиторами не собственником имущества не оспорен.

Предписанием Административной комиссии Уссурийского городского округа от 17.06.2013 установлено, что спорный объект находился в неудовлетворительном санитарном и техническом состоянии, конкурсному управляющему предписано выполнить следующие мероприятия: провести ремонт разрушившихся ступенек лестничных маршей и площадок на выходах в подземный переход и в самом сооружении, восстановить покрытие, заделать все выбоины, провести покраску (побелку) стен и потолков сооружения, обеспечит надлежащее содержание объекта: регулярно проводить уборку (сбор мусора, подметание, периодически мытье).

Кроме того, конкурсный управляющий был предупрежден о том, что в случае невыполнения предписания он будет привлечен к административной ответственности в соответствии с Законом Приморского края от 05.03.2007 N 44-КЗ "Об административных правонарушениях в Приморском крае".

В целях выполнения предписания конкурсным управляющим на собрании кредиторов от 16.08.2013 в повестку дня включены вопросы о проведении ремонта разрушившихся ступенек лестничных маршей и площадок на выходах в подземный переход и в самом сооружении, восстановлении покрытие, заделывания всех выбоин, проведении покраски (побелки) стен и потолков сооружения, обеспечении надлежащего содержания объекта: регулярно проводить уборку (сбор мусора, подметание, периодически мытье).

Уполномоченный орган отказался принимать какое-либо решение по данным вопросам, пояснив, что в соответствии с п.2 ст. 12 Федерального закона от 26.10.2002 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", решение указанных вопросов не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов

Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника и вправе распоряжаться имуществом должника в порядке и на условиях, которые установлены Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Прямого запрета на привлечение ФИО3 А.Ф.О. собранием кредиторов не было вынесено.

Таким образом, в целях исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего предприятия-должника ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», письма Управления имущественных отношений №11-01/14/3923 от 27.06.2016, а также предписания Административной комиссии от 17.06.3013 конкурсный управляющий заключил гражданско-правовой договор возмездного оказания услуг от 18.06.2013 с ФИО3 на охрану и осуществление контроля за техническим состоянием данного имущества.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В силу статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Из представленных документов суд установил, что конкурсный управляющий, заключая договор с привлеченным специалистом, не вышел за пределы требований п.5 ст.20.3 Закона о банкротстве.

Исходя из того, что указанным специалистом проделан объем работы по обеспечению выполнения предписания Административной комиссии Уссурийского городского округа, суд считает, что конкурсным управляющим доказана необходимость привлечения специалиста, оказанные им услуги подтверждены представленными актами.

Таким образом, заключение договора с привлеченным специалистом было обусловлено целями конкурсного производства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" следует, что арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Уполномоченным органом также не представлены документы о том, что вознаграждение привлеченных специалистов завышено, не указана сумма вознаграждения, которая при сравнимых обстоятельных обычно взимается за аналогичные услуги.

Кроме того, пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве закрепляется порядок определения размера вознаграждения привлеченным специалистам, в соответствии с которым размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, за исключением лиц, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, определяется на основании балансовой стоимости активов должника, в установленных статьей пределах. Пункт 8 указанной статьи закрепляет, что балансовая стоимость активов должника определяется на основании данных финансовой (бухгалтерской) отчетности по состоянию на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

Согласно бухгалтерскому балансу на последнюю отчетную дату, предшествующую дате введения соответствующей процедуры - 12.11.2012 г. балансовая стоимость активов должника составляла 927 тыс. рублей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве размер оплаты услуг лиц, привлеченных внешним управляющим или конкурсным управляющим для обеспечения своей деятельности, при балансовой стоимости активов должника от 250 тыс. рублей до одного миллиона рублей - составляет 25 тыс. руб. и 8% балансовой стоимости активов должника. Лимит расходов на привлеченных лиц при таком размере активов составляет 25000 руб. + 8% * 927 000= 99 000 руб.

На период выплаты ФИО3 А.Ф.О. денежных средств в размер 8000 руб. норматив не был превышен. Размер выплат привлеченным лицам с произведенной выплатой ФИО3 А.Ф.О. составил 89 тыс. руб.

В связи с чем, суд считает, что размер вознаграждения специалиста установлен в разумных пределах, действия конкурсного управляющего в этой части признаются разумными и обоснованными.

Уполномоченным органом проведен анализ движения денежных средств в соответствии с выписками Дальневосточный банк ОАО "Сбербанк России" за период с 13.11.2012 по 08.08.2013г. по расчетному счету должника №40702810650090160108. Согласно выпискам банка последняя операция проводилась 16.04.2013г. - оплата государственной пошлины в размере 15000 руб. После 16.04.2013г. операции на расчетном счете МУП ПЖКТ не проводились. Однако, в соответствии с отчетом конкурсного управляющего об использовании денежных средств по состоянию на 01.11.2013г., конкурсным управляющим после 16.04.2013г. произведены операции по расходованию денежных средств из кассы должника на общую сумму 398,9 тыс. руб., в том числе: оплата по договору от 14.11.2012г. - 60 тыс. руб. (22.04.2013, 14.11.2012г., 01.11.2013г.), вознаграждение конкурсного управляющего - 300 тыс. руб. (22.04.2013г., 09.08.2013г., 01.11.2013г.).

Считая, что конкурсный управляющий нарушил п.2 ст. 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, уполномоченный орган обратился в суд с настоящим заявлением.

Как следует из материалов конкурсного производства в конкурсную массу должника по делу за период с 13.11.2012 г. по 20.03.2014 г. все денежные средства, в размере 773,3 тыс.руб. поступили на единственный р/с должника № 40702810350090160108 в ОАО Сбербанк РФ г. Уссурийска.

Конкурсный управляющий в соответствии с п.1 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Положением Банка России от 12 октября 2011 г. №373-П получил по расходному кассовому ордеру формы 0310002 денежные средства в размере 770 тыс. руб. в подотчет, предварительно составив письменное заявление подотчетного лица, составленное в произвольной форме и содержащее собственноручную надпись руководителя о сумме наличных денег, о сроке и целях расходования, на который выдаются наличные деньги. Предельного срока выдачи наличных денег в подотчет законодательно не установлено. Полученные конкурсным управляющим в подотчет денежные средства были направлены на обеспечение процедуры конкурсного производства и полностью отражены в отчетах о результатах конкурсного производства с указанием сумм и целей расходования денежных средств, что подтверждается в полном объеме авансовыми отчетами с приложением подлинных первичных документов.

Положениями п. 1 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ предусмотрена обязанность конкурсного управляющего использовать только один счет должника в банке или иной кредитной организации (основной счет должника), а при его отсутствии или невозможности осуществления операций по имеющимся счетам обязан открыть в ходе конкурсного производства такой счет.

В силу п. 2 статьи 133 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ на основной счет должника зачисляются денежные средства должника, поступающие в ходе конкурсного производства. С основного счета должника осуществляются выплаты кредиторам в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ, а также иные связанные с проведением конкурсного производства расходы.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что денежные средства снимались с расчетного счета должника для выплаты вознаграждения привлеченных специалистов, вознаграждения конкурсному управляющему, текущих расходов. Денежные средства, снятые с расчетного счета, вносились в кассу предприятия и распределялись по назначению в порядке, предусмотренном статьи 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ. При этом доказательства неполучения полной и объективной информации о движении денежных средств должника, а также нарушения прав и нанесения убытков кредиторам должника данными действиями конкурсного управляющего в материалах дела отсутствуют.

На основании вышеизложенного, учитывая то обстоятельство, что судом не установлено в действиях конкурсного управляющего должника нарушений правил проведения конкурсного производства, влекущих неблагоприятные последствия для должника и кредиторов, в том числе и для заявителя жалобы, суд отказывает в удовлетворении жалобы уполномоченного органа в указанной части.

Поскольку судом отказано в признании неправомерным расходования денежных средств в размере 8 000 руб. на оплату услуг привлеченного специалиста ФИО3 А.Ф.О., суд отказывает в удовлетворении заявления в части обязания конкурсного управляющего вернуть указанные денежные средства в кассу должника.

Суд отказывает в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании судебных расходов в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о неправомерных действиях конкурсного управляющего. Судом отказано в удовлетворении заявления.

Между ФИО2 (заказчиком) и адвокатом Сливиным В.А. (исполнителем) заключен договор на оказание информационно-консультационных услуг от 01.03.2014, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию информационно-консультационных услуг по заявлению инспекции на действия конкурсного управляющего (пункт 1.1 договора).

Квитанцией от 01.03.2014 №245240 заказчик оплатил исполнителю 40000 рублей.

ФИО2, полагая, что в результате подачи уполномоченным органом заявления он понес расходы на юридическое сопровождение, обратился в арбитражный суд с заявлением в целях компенсации упомянутых расходов.

Однако заявление уполномоченного органа на действия ФИО2 была связана с осуществлением им профессиональной деятельности в качестве арбитражного управляющего (абзац второй пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" закрепляет право заинтересованных субъектов по обжалованию действий арбитражного управляющего. В настоящем случае инспекция, обращаясь с заявлением, действовала в рамках данного порядка в соответствии с нормами закона о несостоятельности (банкротства).

Заявитель, выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он участвует в процедурах по обжалованию его действий как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

Руководствуясь статьями 184-185,223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ :

В удовлетворении заявления ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю о признании неправомерными действий конкурсного управляющего должника муниципального унитарного предприятия «Производственный жилищно-коммунальный трест» и обязании вернуть в конкурсную массу должника 8 000 рублей отказать.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №9 по Приморскому краю судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края и в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу.

Судья А.П. Филатова