Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть судебного акта оглашена 01 июня 2017 года. Полный текст в соответствии со ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлен в соответствии с датой указанной в настоящем судебном акте.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Н.В.Колтуновой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.О.Ващенко, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации: 20.01.1991; адрес места нахождения: 117997, <...>)

к ФИО1 (дата рождения: 31.05.1974г.р., место рождения: Приморский край, г.Находка, регистрация по месту жительства: <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

заявление АО «Солид Банк» о включении требований в размере

при участии в заседании:

должник – извещен, не явился

от кредитора: ФИО2 (паспорт, доверенность от 15.01.2017г.)
финансовый управляющий: ФИО3 (паспорт);
установил:

В Арбитражный суд Приморского края обратилось Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк с заявлением о признании ФИО1 несостоятельной (банкротом).

Определением суда от 18.10.2016 заявление Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Приморского отделения № 8635 ПАО Сбербанк принято к производству, возбуждено производство по делу о банкротстве гражданина.

Определением суда от 30.03.2017 (резолютивная часть определения оглашена 27.03.2017) в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3; сведения о введении процедуры банкротства в газете «Коммерсантъ»не опубликованы.

АО «Солид Банк» 18.04.2017 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника, просит включить требования АО «Солид Банк» в общем размере 689 127 рублей 04 копеек, в том числе как требования, обеспеченные залогом имущества вытекающие из кредитного договора <***> от 13.12.2011 г. составляет 689 127 рублей 04 копеек, в том числе: долг по кредиту624 997 рублей 29 копеек; долг по процентам - 59 109 рублей 23 копейки; а также расходы по уплате госпошлины - 5 020 рублей 52 копейки, как требования обеспеченные залогом имущества по Договору залога автотранспорта <***>-2 от 13.02.2011г. в соответствии, с которым в залог передано следующее имущество:

1) HUMMER Н2 - свидетельство о регистрации 25 ХА 841359, выдано МГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по г. Находка 19.11.2011г., государственный регистрационный знак M950MM125/RUS, паспорт транспортного средства (дубликат) 25 НВ 881018, выдан 22.02.2011 Владивостокской таможней (взамен ПТС 25 ТН 926926 от 31.03.2006), год изготовления транспортного средства - 2002, № двигателя ЗЗН108787, № кузова - отсутствует, № шасси5GRGN23U33H108787, идентификационный номер5GRGN23U33H108787 , цвет кузова - черный, тип двигателя - бензин, категория ТС - В, организация изготовитель транспортного средства - не установлена);

Представитель кредитора уточнил требования в части залога, просил

признать требования в размере 624 997 рублей 29 копеек; долг по

процентам - 59 109 рублей 23 копейки; а также расходы по уплате

госпошлины - 5 020 рублей 52 копейки, как требования обеспеченные

залогом одним автомобилем, указанном в решении суда от 06.09.2013 г.

HUMMER Н2.

Финансовый управляющий не возражал против удовлетворения

заявленных требований, пояснил, что заложенное имущество принадлежит

должнику, по сумме требований не возражал.

Поскольку заявленное уточнение не противоречит нормам

действующего законодательства и не нарушает права других лиц, судом в

порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации уточнение истца принимается.

Как установлено судом и следует из материалов дела между ФИО1 (заемщик) и банком заключен кредитный договор от 13.12.2011г. <***> с суммой кредита 1 500 000 рублей под 20% годовых со сроком погашения по 12.12.2013г. В связи с нарушением заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита и оплаты процентов, банк обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины.

Согласно вступившему в законную силу решению Советского районного суда г. Владивостока от 06.09.2013 г. с ФИО1 в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 13.12.2011г. в размере 684 106 рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 020 рублей 50 копеек.

По состоянию на 27.03.2017г. размер задолженности Доброскок Марией Алексеевной по кредитному договору № 2011-0137 от 13.12.2011 г. составляет 689 127 рублей 04 копеек, в том числе: долг по кредиту - 624 997 рублей 29 копеек; долг по процентам - 59 109 рублей 23 копейки, а также расходы по уплате госпошлины - 5 020 рублей 52 копейки.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору между банком и ФИО1 заключен договор залога автотранспорта <***>-2 от 13.02.2011г. в соответствии, с которым в залог передано следующее имущество:

Согласно вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Владивостока от 06.09.2013 г. (вступило в силу 15.10.2013г.) обращено взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № 2011-0137-2 от 13.02.2011г., принадлежащее залогодателю Доброскок М.А. на праве собственности: HUMMER Н2 - свидетельство о регистрации 25 ХА 841359, выдано МГТО и РАС ГИБДД № 1 УМВД России по г. Находка 19.11.2011 г., государственный регистрационный знак M950MM125/RUS, паспорт транспортного средства (дубликат) 25 НВ 881018, выдан 22.02.2011 Владивостокской таможней (взамен ПТС 25 ТН 926926 от 31.03.2006), год изготовления транспортного средства - 2002. № двигателя 33Н108787, № кузова -отсутствует, № шасси5GRGN23U33H108787, идентификационный номер -5GRGN23U33H108787 цвет кузова - черный, тип двигателя - бензин, категория ТС - В, Организация изготовитель транспортного средства - не установлена, с установлением начальной продажной цены в общем размере 1 061 600,00 рублей.

Также ФИО1 имеет неисполненные обязательства перед АО «Солид Банк» (далее - банк, кредитор) срок исполнения по которым наступил: по договору поручительства № 20120017-12 от 11.03.2012г., заключенному в обеспечение исполнения обязательств ФИО4 по кредитному договору <***> от 11.03.2012г. с суммой кредита 750 000,00 рублей под 20% годовых, со сроком погашения по 10.03.2015г.

В связи с нарушением заемщиком исполнения обязательства по возврату кредита и оплаты процентов, банк обратился в Советский районный суд г. Владивостока с исковым заявлением о взыскании суммы долга по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и расходов по уплате государственной пошлины (гражданское дело № 2-2298/2013).

Согласно вступившему в законную силу решению Советского

районного суда г. Владивостока от 06.09.2013 г. (вступило в силу

взыскана задолженность по Кредитному договору <***> от

государственной пошлины в размере 4 428 рублей 15 копеек.

По состоянию на 27.03.2017г. размер задолженности Доброскок

Марии Алексеевны по кредитному договору <***> от 11.03.2012 г.

составляет 570 055 рублей 63 копейки, в том числе: долг по кредиту520 758 рублей 45 копеек; долг по процентам - 44 869 рублей 03копейки;

расходы по уплате госпошлины - 4 428 рубля 15 копеек.

Размер неисполненных денежных обязательств должника на дату подачи заявления в арбитражный суд составляет 1 259 183 рубля 67 копеек основного долга, что послужило основанием обращения кредитора в суд в рамках дела о банкротстве ФИО1 с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, оценив представленные лицами, участвующими в деле, доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом произведенных в рамках указанных договоров платежей, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в силу следующего.

Отношения, сложившиеся между сторонами, подлежат регулированию нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – «ГК РФ») по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание.

В соответствии с пунктом 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди. Требования кредиторов по таким обязательствам удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном статьей 138 названного Федерального закона.

Как следует из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», суд при установлении

требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Если заложенное имущество выбыло из владения залогодателя, в том числе в результате его отчуждения, но право залога сохраняется, то залогодержатель вправе реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества. В этом случае суд отказывает кредитору в установлении его требований в деле о банкротстве как требований, обеспеченных залогом имущества должника.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд учитывает, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вступившие в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому дело обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Часть 3 статьи 69 АПК РФ связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Согласно вступившего в законную силу решения Советского

районного суда г.Владивостока от 06.09.2013г. с ФИО1

Алексеевны в пользу ЗАО «Солид Банк» взыскана задолженность по

кредитному договору <***> от 13.12.2011г. в размере 684 106

рублей 52 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в

размере 5 020 рублей 50 копеек; обращено взыскание на заложенное

имущество по договору залога автотранспорта <***>-2 от

HUMMER Н2.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено,

что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

ФИО1 передача в залог несколько транспортных средств, с возможностью последующего обращения на них взыскания.

Гарантией прав залогодателя выступает положение п. 12 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которому если продажная цена имущества должника превышает сумму, подлежащую выплате взыскателю по исполнительному документу, то взыскатель вправе оставить нереализованное имущество за собой при условии одновременной выплаты (перечисления) соответствующей разницы на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Согласно ч. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Таким образом, все вышеизложенное свидетельствует о том, что кредитный договор является заключенным, Банк полностью выполнил свои обязательства по этому договору. В связи с невозвратом кредита и процентов по нему требования банка к заемщику, поручителям и залогодателям является обоснованным.

Принимая во внимание, что не исполнение ФИО1 обеспеченного договором залога обязательства по кредитному договору, учитывая сумму и период просрочки исполнения обязательства, суд приходит к выводу об обоснованности требований кредитора об обращении взыскания на заложенное имущество в виде транспортного средства «HUMMER Н2», 2002 года выпуска, № двигателя 33Н108787, № кузова - отсутствует. шасси - 5GRGN23U33H108787, идентификационный номер - 5GRGN23U33H108787, цвет кузова - черный, тип двигателя - бензин, категория ТС - В, организация изготовитель транспортного средства - не установлена, принадлежащую ФИО1 на праве

собственности. Установленная решением суда от 06.09.2013 начальная продажная цена - 1 061 600,00 рублей.

Установив факт невыполнения ответчиками обязательства по возврату денежных средств в соответствии с условиями кредитного договора, суд удовлетворяет требования кредитора, с учетом требований ст. ст. 337, 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и обращает взыскание на вышеуказанное транспортное средство, поскольку стоимость заложенного имущества значительно превышает размер имущественных притязаний истца и удовлетворение требований истца возможно за счет только одного предмета залога, а именно автомашины «HUMMER Н2», 2002 года выпуска.

В материалах дела имеются достаточные доказательства наличия соответствующего имущества в натуре – финансовый управляющий подтвердил наличие предмета залога в собственности должника.

Сведений о расторжении данного договора или признания его недействительными суду не представлено. Договор о залоге автотранспорта от 13.02.2011г. <***>-2 согласован сторонами по всем существенным условиям, в том числе и по предмету, поскольку содержат сведения об индивидуализирующих признаках, позволяющих достоверно определить, какие конкретно объекты являются предметом залога; составлен в надлежащей форме и в соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются заключенными.

Как разъяснено в пункте 51 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», кредитор вправе требовать возбуждения как дела о банкротстве основного должника, так и поручителя. Кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе, если поручитель несет

субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них.

Признания основного должника банкротом и включение в реестре требований кредиторов не лишает права кредитора взыскивать задолженность с поручителей.

В п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» разъяснено, что при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» , если требования кредитора, включенные в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве поручителя, погашаются, то арбитражным управляющим на основании документов, подтверждающих указанный платеж, в том числе по своей инициативе, в реестр требований кредиторов поручителя вносится отметка о погашении требований кредитора (полностью или в соответствующей части) в связи с прекращением обязательства поручителя.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд считает заявленные требования АО «Солид Банк» в размере 1 259 183 рубля 67 копеек основанного долга, как обеспеченное залогом имущества должника в

размере 689 127 рублей 04 копейки в порядке, установленном статьей

пунктом 4 статьи 134 и статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 №

Руководствуясь статьями 184 и 223 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью

очередь реестра требований кредиторов должника - ФИО1

Алексеевны требования АО «Солид Банк» в размере 1 259 183 рубля 67

копеек основанного долга, в том числе 689 127 (шестьсот восемьдесят

девять тысяч сто двадцать семь) рублей 04 копеек как требования,

обеспеченные залогом следующего имущества должника:

Установленная судом начальная продажная цена - 1 061 600,00 рублей.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд

Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый

арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного

округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в

законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения
апелляционной инстанции.

Судья Колтунова Н.В.