Определение № А51-2425/11 от 28.04.2011 АС Приморского края

33/2011-39731(1)
*!9I8A3B-caaaai!

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2011 года.

Полный текст определения изготовлен 28 апреля 2011 года. Арбитражный суд Приморского края в составе судьи А.А. Фокиной,

рассмотрев в судебном заседании 21.04.2011 дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Дальтранс»

к Управлению внутренних дел по Приморскому краю

о признании незаконными действий старшего оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ-1 Управления по налоговым преступлениям капитана милиции ФИО1 по изъятию документов и об обязании возвратить незаконно изъятые пять папок с документами,

при участии в заседании:

от заявителя - адвоката Сысоева Е.М. (удостоверение №883 от 10.12.2002, доверенность № 1-11 от 12.01.2011), от УВД – заместителя начальника отдела майора милиции ФИО2 (удостоверение № 048828, доверенность № 52 от 10.1.2008), старшего оперуполномоченного УНП капитана милиции ФИО1 (удостоверение № 050674),

протокол судебного заседания вёл секретарь с/з Ю.Е. Тур,

установил:

31.01.2011 в книге учёта сообщений о происшествиях (КУСП) в ОМ № 2 УВД по г. Владивостоку был зарегистрирован (№ 2297) рапорт старшего оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по ПК капитана милиции Илларионова Д.А. о получении оперативно-значимой информации по фактам уклонения ООО «Дальтранс» от уплаты налогов, недоимка по которым по состоянию на 20.01.2011 составила более 14 млн. руб. в то время, как предприятие производит расчёты, используя расчётные счета «третьих лиц», и через кассу; в связи с этим в действиях руководителя ООО «Дальтранс» усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ.

02.02.2011 для проведения мероприятий в целях документирования имеющихся признаков состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, перед прокурором Первомайского района г. Владивостока на основании п. 3 ст. 144 Уголовно-процессуального кодекса РФ (далее – «УПК РФ») было возбуждено ходатайство о продлении срока проверки сообщения о преступлении до 30 суток (до 01.03.2011).

07.02.2011 в присутствии понятых старшим оперуполномоченным 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по ПК капитаном милиции ФИО1 с разрешения начальника УНП УВД по ПК от 04.02.2011 в рамках доследственной проверки КУСП № 2297 от 31.01.2011 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 199.2 УК РФ, был проведён осмотр офисного помещения по адресу ул. Берёзовая, 25 в г. Владивостоке, занимаемого ООО «Дальтранс», о чём составлен протокол осмотр места происшествия от 07.02.2011; в ходе осмотра были обнаружены и изъяты бухгалтерские документы в количестве пяти папок и приобщены к материалам проверки.

25.02.2011 материал доследственной проверки КУСП № 2297 от 31.01.2011 в 4-х томах в отношении руководства ООО «Дальтранс» в

соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ был направлен Управлением в Следственное управление Следственного комитета РФ по ПК для принятия процессуального решения.

По состоянию на 20.04.2011 Следственным отделом по Первомайскому району СУ по ПК решение по сообщению преступлении принято не было, проводилась проверка в порядке статей 144-145 УПК РФ.

Не согласившись с действиями старшего оперуполномоченного 3 отдела ОРЧ-1 УНП УВД по ПК ФИО1 по изъятию документов, Общество обратилось в арбитражным суд с заявлением о признании действий незаконными и возврате изъятых пяти папок с документами.

В обоснование требований заявитель указал, что действия Управления внутренних дел по Приморскому краю противоречат положениям статьи 6, пункта 3 статьи 7, части 1 статьи 15 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности», пункта 16 статьи 11 Федерального закона «О милиции», пунктов 2, 6, 7, 10, Приложений №№ 1, 2 Инструкции «О порядке проведения сотрудниками органов внутренних дел гласного оперативно- розыскного мероприятия обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», утв. Приказом МВД России от 30.03.2020 № 249, и нарушают права и интересы предприятия в предпринимательской деятельности.

Представители Управления, возражая против требований, указали, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, поскольку оспариваемые действия должностного лица органа внутренних дел могут быть обжалованы либо в порядке главы 16 УПК РФ, либо в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с чем производство по денному делу подлежит прекращению, а также пояснили, что поводом для осмотра спорного помещения послужило сообщение в книге учёта сообщений о происшествиях и рапорт оперуполномоченного о необходимости проведения

осмотра в рамках доследственной проверки в порядке статьи 145 УПК РФ; в настоящее время собранный материал находится в Следственном комитете по г. Владивостоку для решения вопроса о возбуждении уголовного дела или об отказе в возбуждении уголовного дела.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В соответствии с Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным конституционным законом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами (статья 4); одной из основных задач арбитражных судов в Российской Федерации при рассмотрении подведомственных им споров является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов предприятий, учреждений, организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5).

Статья 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – «АПК РФ») устанавливает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства дела об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и

действий (бездействия) государственных органов, иных органов и должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 201 АПК РФ следует, что ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными, а действия - незаконными в случае их несоответствия закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконного возложения каких-либо обязанностей, создания иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом необходимо наличие двух условий в совокупности.

В соответствии с пунктом 5 статьи 29 АПК РФ к компетенции арбитражного суда относятся и другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным

законом их рассмотрение отнесено к компетенции именно арбитражного суда.

Таким образом, из совокупности приведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела из публичных и иных правоотношений, участниками которых являются юридические лица и лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.

Поэтому при определении подведомственности дел арбитражным судам следует учитывать не только субъектный состав участников правоотношений, но и характер спора (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О).

Суд полагает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению по следующим основаниям.

Уголовно-процессуальный кодекс РФ, предусматривая обязанность дознавателя, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа принять, проверить сообщение о любом совершенном или готовящемся преступлении и в пределах компетенции, установленной этим Кодексом, принять по нему решение и закрепляя право названных участников уголовного процесса требовать производства документальных проверок, ревизий, исследований документов (часть 1 статьи 144 УПК РФ), прямо устанавливает право руководителя следственного органа по ходатайству следователя и право прокурора по ходатайству дознавателя при необходимости производства документальных проверок, ревизий, исследований документов продлить срок принятия решения по сообщению о преступлении до 30 суток с обязательным указанием мотивов, послуживших основанием для такого продления (часть 4 статьи 7 и часть 3 статьи 144 УПК РФ).

При этом в силу части 1 статьи 125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснено, что в порядке главы 25 ГПК РФ суды общей юрисдикции не вправе рассматривать дела об оспаривании таких решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, как решения, действия (бездействие), совершенные указанными в статье 123 УПК РФ лицами и связанные с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права при осуществлении производства по конкретному уголовному делу (включая досудебное производство).

Вместе с тем, действия должностных лиц, совершенные ими при осуществлении оперативно-розыскных мероприятий и не подлежащие обжалованию в порядке уголовного судопроизводства, а также действия должностных лиц оперативно-розыскных органов, отказавших лицу, виновность которого не доказана в установленном законом порядке, в предоставлении сведений о полученной о нем в ходе оперативно-розыскных мероприятий информации, или предоставивших такие сведения не в полном

объеме (части 3 и 4 статьи 5 Федерального закона «Об оперативно- розыскной деятельности») могут быть оспорены именно в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ.

Как свидетельствуют установленные судом фактические обстоятельства, отношения между Обществом в лице его руководства и должностными лицами Управления регулируются Уголовным процессуальным кодексом РФ, и не носят экономического характера.

Притерпевание ограничения прав лица в виде изъятия в установленном законом порядке имущества (в том числе и документов) в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении является необходимым государственным принуждением, и вероятность наступления для такого лица негативных правовых последствий совершения правоохранительными органами подобных, сугубо процессуальных действий очевидна. Однако наступление таких последствий (возникновение процессуальных прав и обязанностей в порядке, предусмотренном УПК РФ) не зависит от материально-правового статуса лица, определяющего его участие в предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу части 1 статьи 198 АПК РФ, к таким препятствиям не могут быть отнесены те или иные обязанности в рамках установленной УПК РФ процедуры проверки сообщения о преступлении, одинаковой для всех субъектов, вне зависимости от их участия в экономической деятельности.

Поскольку в силу статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, то данный спор, как не имеющий экономического характера, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 1 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12), в связи с чем

производство по нему подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

По правилам статьи 110 АПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина, уплаченная заявителем, подлежит возвращению ему из бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 1 статьи 333.40 НК РФ, статьями 110, 150-151, 184, 188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Производство по делу прекратить.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Дальтранс» государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру СБ 8635/0168 от 19.02.2011 № 0547. Справку на возврат госпошлины выдать после истечения срока на обжалование определения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом