Гражданский кодекс часть 1

Исполняющий обязанности председателя Арбитражного суда Приморского края Сеитов Э.М., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Дозор» об ускорении рассмотрения дела

общества с ограниченной ответственностью «Дозор» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ в размере 506 021 рублей 06 копеек,

без вызова сторон,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дозор» (далее- ООО «Дозор», истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Архитектон» (далее – ООО «Архитектон», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 506 021 рублей 06 копеек- проценты по ст.395 ГК РФ.

14.02.2020 в Арбитражный суд Приморского края от ООО «Дозор» поступило заявление на имя председателя суда об ускорении рассмотрения дела № А51-24272/2019, в котором указано, что исковое заявление поступило в суд 28.11.2019 и было принято к производству 02.12.2019. Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Ссылаясь на положения статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), истец считает, что максимальный срок рассмотрения данного дела в порядке упрощенного производства с вынесением процессуального решения приходится на дату- 28.01.2020. Учитывая вынесение судом определения от 05.02.2020 о назначении предварительного судебного заседания по общим правилам искового производства на 03.03.2020, истец считает, что судом необоснованно нарушены разумные сроки судопроизводства.

Как установлено статьей 6.1 АПК РФ, судопроизводство в арбитражных судах осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. В случае если после принятия искового заявления или заявления к производству арбитражного суда дело длительное время не рассматривается и судебный процесс затягивается, заинтересованные лица вправе обратиться к председателю арбитражного суда с заявлением об ускорении рассмотрения дела.

Из материалов дела установлено, что исковое заявление ООО «Дозор» поступило в Арбитражный суд Приморского края 28.11.2019 нарочно. Путем автоматического распределения дел заявление было распределено судье Мангер Т.Е..

Определением от 02.12.2019 суд принял исковое заявление
к производству в порядке упрощенного производства, возбудил производство по делу. Кроме того, указанным определением сторонам предложено представить документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, ответчику предложено представить письменный документально и нормативно обоснованный отзыв по существу заявленных требований; при наличии возражений по сумме – контррасчет.

20.12.2019 от ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление и ходатайство об уменьшении размера неустойки, с приложением обосновывающих документов.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу, что (учитывая содержание пункта 9.1 договора №150608/2015-07-2202 от 22.07.2015), стороны предусмотрели в качестве меры ответственности проектировщика за нарушение сроков расчетов за выполненные работы, начисление пени, тогда как настоящие требования сформулированы и рассчитаны истцом, исходя из порядка, установленного ст. 395 ГК РФ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ посчитал необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Определением от 05.02.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 03.03.2020.

Следуя указаниям содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016), учитывая позицию, приведенную в Определении Верховного Суда РФ от 27.07.2017 по делу № 305-ЭС17-2343, А40-125038/2015 (Судебная коллегия по экономическим спорам), руководствуясь ст.133 АПК РФ, суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости применить к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330ГК РФ о неустойке.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству определением от 05.02.2020 истцу предложено представить пояснения на отзыв и ходатайство ответчика; обоснованный расчет суммы исковых требований с учетом поставленного судом вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330ГК РФ о неустойке; ответчику предложено представить письменные пояснения с учетом поставленного судом вопроса о необходимости применения к правоотношениям сторон п. 1 ст. 330ГК РФ о неустойке.

В силу части 2 статьи 226 АПК РФ дела в порядке упрощенного производства рассматриваются судьей единолично в срок, не превышающий двух месяцев со дня поступления искового заявления, заявления в арбитражный суд.

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» разъяснено, что процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями, при этом в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни (часть 3 статьи 113 АПК РФ).

При исчислении процессуальных сроков арбитражным судам надлежит учитывать следующее.

К нерабочим дням относятся выходные и нерабочие праздничные дни. Выходными днями являются суббота и воскресенье, перечень нерабочих праздничных дней устанавливается трудовым законодательством Российской Федерации.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало процессуального срока (часть 4 статьи 113 АПК РФ). Установление дня окончания процессуального срока осуществляется в соответствии со статьей 114 Кодекса.

Принимая во внимание, что срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства не может превышать двух месяцев, а также учитывая особенности рассмотрения данной категории дел, связанные с необходимостью совершения лицами, участвующими в деле, процессуальных действий в установленные судом и исчисляемые днями сроки, судам следует исходить из того, что если Новогодние каникулы и Рождество Христово (статья 112 Трудового кодекса Российской Федерации) приходятся на срок рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, этот срок увеличивается на восемь календарных дней.

Например, если течение срока рассмотрения дела в порядке упрощенного производства началось 10 декабря 2012 года, днем его окончания является 18 февраля 2013 года (с учетом того, что 1 - 8 января - Новогодние каникулы и Рождество Христово).

В рассматриваемом случае в связи с тем, что в соответствии со статьей 112 Трудового кодекса Российской Федерации в 2020 году в Российской Федерации нерабочими праздничными днями установлены 1,2,3,4,5,6 и 8 января – Новогодние каникулы, 7 января – Рождество Христово, срок рассмотрения дела увеличен в соответствии с вышеуказанными нормами процессуального и трудового законодательства. В связи с изложенным, доводы истца о нарушении судом процессуальных сроков при рассмотрении дела №А51-24272/2019 не нашли своего подтверждения.

Доводы ООО «Дозор» о простоте дела, своевременности и достаточности представленных сторонами дела документов, отсутствии обстоятельств препятствующих нарушению сроков для принятия процессуальных решений, являются необоснованными и противоречащими нормам действующего арбитражного процессуального законодательства, так как по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 АПК РФ суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить в данном конкретном споре и вправе иначе квалифицировать (оценить) фактические обстоятельства и прийти к иному правовому выводу.

Таким образом, из заявления не усматривается, что судом допущены нарушения сроков назначения дела к слушанию, изготовления судебных актов и их направления сторонам, а также сроков рассмотрения дела.

Соответственно, имеющиеся по делу доказательства не дают оснований для вывода о том, что действия суда, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения настоящего дела, не были достаточными
и эффективными.

С учетом изложенного, совокупность условий, необходимых для вынесения определения об ускорении рассмотрения дела, в рассматриваемой ситуации отсутствует.

Руководствуясь статьями 6.1, 184, 185 АПК РФ, исполняющий обязанности председатель арбитражного суда,

о п р е д е л и л:

отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Дозор» об ускорении рассмотрения дела № А51-24272/2019.

И.о. председателя

Арбитражного суда

Приморского края Сеитов Э.М.