Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.А. Холохоренко, при ведении протокола судебного заседания секретарем Н.А. Масленниковой, рассмотрев в судебном заседании жалобу конкурсного кредитора ФИО1 на бездействие финансового управляющего ФИО2

в рамках дела по заявлению ФИО3 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, дата рождения: 20.05.1974, место рождения: с. Унэгэтэй Зайграевского р-на Респ. Бурятия; место регистрации: <...>; место проживания: <...>)

о признании себя несостоятельным (банкротом),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Приморского края от 01.04.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на пять месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 06.04.2019 № 61 (6541).

Определением от 16.09.2019 требование ФИО1 в размере 300 000 руб. признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом транспортного средства должника: автомобиль марки MITSUOKA NOUERA, год выпуска 2004, двигатель № К20А-6030009, кузов № СL7-3100007, шасси № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер B653BT/125RUS.

Определением суда от 18.09.2020 дело № 24299/2018 передано на рассмотрение судье Е.А. Холохоренко.

22.09.2020 ФИО1 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2, выразившиеся в непроведении в установленный срок повторных торгов по реализации имущества должника – автомобиля марки MITSUOKA NOUERA, год выпуска 2004, двигатель № К20А-6030009, кузов № СL7-3100007, шасси № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер B653BT/125RUS, и обязании финансового управляющего в установленные законом порядке и сроки провести повторные торги по реализации указанного имущества должника.

Определением суда от 24.09.2020 заявление по установлению требований принято к производству, к рассмотрению жалобы привлечены СРО ААУ «Евросиб» и Управление Росреестра по Приморскому краю.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем судебное заседание проводится в отсутствие участников процесса в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Через канцелярию суда от финансового управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению жалобы в связи с нахождением управляющего на больничном и невозможностью явиться в судебное заседание.

В соответствии с частью 4 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Обязательное отложение судебного заседания предусмотрено только в двух случаях: когда это прямо предусмотрено АПК РФ и в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о месте и времени судебного разбирательства.

Поскольку материалы настоящего спора располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть жалобу по существу, в отсутствие предусмотренных частью 5 статьи 158 АПК РФ оснований ходатайство финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Как следует из заявления, требование конкурсного кредитора мотивировано тем, что финансовый управляющий ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности. Конкурсный кредитор указывает, что финансовый управляющий в срок, установленный положением о торгах и пунктом 18 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), не принял решение и не провел повторные торги по реализации автомобиля марки MITSUOKA NOUERA, год выпуска 2004, двигатель № К20А-6030009, кузов № СL7-3100007, шасси № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер B653BT/125RUS, что нарушает право заявителя на получение денежных средств от реализации автомобиля в установленные законом сроки и порядке.

Финансовый управляющий по тексту пояснений указал, что повторные торги по реализации указанного имущества должника проведены, о чем в ЕФРСБ 21.09.2020 опубликовано сообщение, а 28.10.2020 - сообщение об итогах проведения вторичных торгов. Финансовый управляющий пояснил, что задержка с публикацией и проведением повторных торгов произошла по причине отъезда должника из города проживания и невозможностью финансовым управляющим определения места нахождения реализуемого имущества. Поскольку на сегодняшний день, со слов должника, последним в органы внутренних дел подано заявление о розыске пропавшего с места стоянки автомобиля, финансовым управляющим, как организатором торгов, отменены публичные торги в связи с угоном и розыском автомобиля должника (сообщения в ЕФРСБ о проведении публичных торгов от 28.10.2020 и об их результатах от 23.11.2020).

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов, а также гражданина путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов, гражданина о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

В силу пункта 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Исходя из пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

В пункте 56 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что при осуществлении предусмотренных Законом о банкротстве функций по утверждению и отстранению арбитражных управляющих суд должен исходить из таких общих задач судопроизводства в арбитражных судах, как защита нарушенных прав и законных интересов участников судебного разбирательства и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (статья 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и статья 2 АПК РФ).

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, суд не усматривает в деятельности финансового управляющего нарушений законодательства о несостоятельности (банкротстве), повлекших нарушения прав конкурсного кредитора в силу следующего.

На основании пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В соответствии с пунктом 18 статьи 110 Закона о банкротстве в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного настоящим Федеральным законом для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Начальная цена продажи предприятия на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи предприятия, установленной в соответствии с настоящим Федеральным законом на первоначальных торгах.

Согласно пункту 18 Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества ФИО3 в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов финансовый управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи имущества с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи имущества по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в соответствии с условиями проведения первоначальных торгов. Начальная цена продажи имущества на повторных торгах устанавливается на десять процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах.

01.02.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 4652595 в ЕФРСБ о проведении торгов залогового имущества должника ФИО3 согласно представленному залоговым кредитором положению о порядке, цене и сроках реализации имущества, с определением даты начала подачи заявок с 03.02.2020 до 13.02.2020.

24.03.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 4852901 об итогах первичных торгов. Торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

21.09.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 5494803 в ЕФРСБ о повторных торгах с определением даты начала подачи заявок с 22.09.2020 до 26.10.2020.

28.10.2020 в ЕФРСБ опубликовано сообщение № 5665308 об итогах проведения вторичных торгов. Торги признаны не состоявшимися по причине отсутствия заявок участников.

28.10.2020 финансовым управляющим опубликовано сообщение № 5494803 в ЕФРСБ о публичных торгах с определением даты начала приёма заявок с 30.10.2020 до 04.12.2020.

23.11.2020 торги приостановлены до фактического установления места нахождения имущества, о чем опубликовано соответствующее сообщение № 5780685 в ЕФРСБ, поскольку финансовый управляющий не располагает информацией о месте нахождения реализуемого имущества.

Таким образом, повторные торги по реализации имущества должника - автомобиля марки MITSUOKA NOUERA, год выпуска 2004, двигатель № К20А-6030009, кузов № СL7-3100007, шасси № отсутствует, цвет белый, идентификационный номер (VIN) отсутствует, государственный номер B653BT/125RUS, проведены с нарушением срока, установленного Положением о торгах и Законом о банкротстве.

Однако суд отмечает, что для удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего, необходимым является не только установление фактов несоответствия действий законодательству о банкротстве, но также и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Суд, рассмотрев доводы конкурсного кредитора, пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств того, что оспариваемое бездействие финансового управляющего причинило значительный ущерб должнику либо его кредиторам, что способно поставить под сомнение компетентность и добросовестность финансового управляющего должника при исполнении своих обязанностей, а также об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства. Выявленные нарушения в действиях управляющего не носят злостного и необратимого характера, незаконность действий управляющего не является столь существенной, поскольку повторные торги финансовым управляющим были проведены.

При этом суд принимает во внимание незначительное нарушение установленного срока и объективность причин его несоблюдения.

В связи с вышеуказанным, не может быть сделан вывод о причинении ущерба в результате действий финансового управляющего и нарушения прав лиц, участвующих в деле о банкротстве. Отсутствие нарушения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности (банкротстве), исключает удовлетворение жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего.

Заявителем доказательств в подтверждение предусмотренных законом обстоятельств для признания действий (бездействия) финансового управляющего, нарушающими законные права и интересы кредиторов и должника не представлено.

При изложенных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований конкурсного кредитора.

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении жалобы конкурсного кредитора ФИО1 отказать.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Е.А. Холохоренко