Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Сухецкой К.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зоновой Е.Д., рассмотрев в судебном заседании заявление Абашидзе Наталии Викторовны (ИНН 232014609200, 05.07.1988 года рождения, место рождения: г. Сочи Краснодарского края, место жительства: г. Сочи, Центральный район, ул. Калужская, д. 23/1) к Ципурдей Олегу Владимировичу (15.09.1979 года рождения, место рождения: г. Артем Приморского края, место жительства: Приморский край, Октябрьский район, с. Галенки, ул. 50 лет ВЛКСМ, д. 47, кв. 15, ИНН 252200506405, СНИЛС 078-308-422-79) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

заявитель, должник не явились, извещены надлежаще.

установил:

Абашидзе Наталия Викторовнаобратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании Ципурдей Олега Владимировичанесостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.12.2018 заявление принято к производству арбитражного суда, назначено судебное заседание по проверке обоснованности поданного заявления, которое неоднократно откладывалось в целях надлежащего извещения должника о времени и месте рассмотрения дела.

К судебному заседанию заявленная саморегулируемая организация, из числа членов которой будет утверждаться финансовый управляющий – НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» представила информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего Анисимовой Светланы Александровны требованиям статей 20, 20.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В судебное заседание заявитель и должник не явились.

Заявителем в материалы дела представлена копия постановления Центрального районного суда города Сочи от 12.10.2018 по делу № 3/1-296/2018 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу сроком до 09.12.2018 в отношении Ципурдея Олега Владимировича, обвиняемого в совершении преступлений по уголовному делу № 11801030003000160. В ответ на запрос суда Следственное управление УВД по г. Сочи ГУ УМВД по Краснодарскому краю сообщило, что срок содержания Ципурдея О.В. под стражей продлен до 02.02.2019, планируется направление в суд ходатайства о продлении срока содержания Ципурдея О.В. под стражей до марта 2019 года; в настоящее время Ципурдей О.В. содержится в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по Краснодарскому краю.

По общему правилу к компетенции арбитражного суда не относятся розыск и установление почтового адреса учреждения, в котором ответчик (должник) содержится под стражей. Вместе с тем, при наличии у суда информации о том, что в отношении лица, участвующего в деле, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и в отсутствие у данного лица представителя суд принимает меры по надлежащему извещению такого лица.

В связи с указанным судом приняты меры по извещению должника по адресу следственного изолятора, согласно вернувшимся в суд уведомлениям должник о времени и месте судебных заседаний 25.04.2019, 04.06.2019 извещен, однако запрошенные судом документы не представил.

Поскольку лица, участвующие в деле о банкротстве, извещены надлежаще, судебное заседание проведено в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ

Суд, исследовав материалы дела, считает заявление кредитора обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.6. Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным указанного заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным указанного заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным указанного заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина.

Определение о признании обоснованным заявления кредитора о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.5 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина (пункт 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.

Согласно абзацу 1 пункта 2 статьи 7, пункту 1 статьи 213.5 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. К заявлению кредитора должны быть приложены вступившие в законную силу решения суда, арбитражного суда, третейского суда, рассматривавших требование конкурсного кредитора к должнику (пункт 3 статьи 40 Закона о банкротстве).

Таким образом, по общему правилу необходимым требованием для обращения кредитора с заявлением о признании должника банкротом является наличие решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования кредиторов по денежным обязательствам. Указанное решение суда не требуется в исключительных случаях, перечисленных в пункте 2 статьи 213.5 Закона о банкротстве.

Как следует из представленных в материалы дела документов, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 25.04.2018 по делу № 2-1896/18 с Ципурдей Олега Владимировича в пользу Давоян Сережи Никогосовича взыскано 2 432 650 рублей неосновательного обогащения, 380 885 рублей 87 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2016 по 20.03.2018, а также 22 267 рублей 68 копеек судебных расходов по уплате госпошлины по иску. Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 01.11.2018 по делу № 2-1896/18 в порядке статьи 48 АПК РФ произведена процессуальная замена истца (взыскателя) по делу Давоян Сережи Никогосовича его правопреемником - Абашидзе Наталией Викторовной.

На дату рассмотрения обоснованности заявления задолженность, послужившая основанием обращения кредитора в суд с настоящим заявлением, не погашена в полном объеме, иное в деле отсутствует.

Таким образом, на дату рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании должника банкротом его задолженность перед кредитором составляет более 500 000 рублей, ее наличие и размер подтверждены судебным актом районного суда, а потому по смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ не подлежат повторному доказыванию, и срок, в течение которого не были исполнены обязательства, превышает три месяца с момента наступления даты их исполнения, то есть имеются признаки несостоятельности (банкротства) гражданина-должника. Доказательств отсутствия задолженности либо ее наличия в меньшем размере суду в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Приняв во внимание изложенное, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, арбитражный суд приходит к выводу об обоснованности заявления Абашидзе Н.В. о признании несостоятельным (банкротом) Ципурдей О.В.

В силу статьи 213.2 Закона о банкротстве при рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение.

Пункт 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает исключение из общего правила и предусматривает право суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом на основании ходатайства гражданина вынести решение о признании его банкротом и ввести процедуру реализации имущества гражданина, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным п. 1 ст. 213.3 Закона о банкротстве.

Кредитор в заявлении ходатайствовал о введении в отношении должника процедуры реализации имущества.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, и заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом.

Нормы действующего законодательства о банкротстве, предусматривающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не содержат требований на указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Бесперспективность реструктуризации не может быть констатирована арбитражным судом в отсутствие доказательств предшествующей достаточной и добросовестной активности должника в получении дохода, как источника для погашения требований кредиторов. Указанная процедура направлена на обеспечение баланса интересов как должника, так и его кредиторов. Исходя из плана реструктуризации, кредиторы вправе рассчитывать на предполагаемые по обстоятельствам его составления будущие доходы неплатежеспособного должника. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учётом мнения финансового управляющего и конкурсных кредиторов.

Таким образом, проанализировав имеющиеся материалы дела, проверив основания обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств отсутствия у должника источников дохода, в отсутствие ходатайства самого должника о введении в отношении него конкретной процедуры банкротства, руководствуясь пунктом 8 статьи 213.6, пунктами 1, 2 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд приходит к выводу о необходимости введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов наступают последствия, предусмотренные статьей 213.11 Закона о банкротстве.

При проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании должника банкротом арбитражный суд, в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве устанавливает размер требования и определят очередность его удовлетворения.

Как было установлено выше, на момент рассмотрения обоснованности заявления кредитора задолженностьЦипурдей О.В. перед Абашидзе Н.В. (как правопреемником Давоян С.Н.) составляет 2 825 325 рублей 87 копеек основной долга (по статье 4 Закона о банкротстве к основной задолженности отнесены неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебные расходы). Суд, проверив обоснованность заявленного требования, приходит к выводу о наличии оснований для включения его в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве указанная задолженность подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Учитывая, что решением суда от 25.04.2018 проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы по 20.03.2018, в заявлении Абашидзе Н.В. просила также признать обоснованным и включить в реестр требование в размере 89 520 руб. 23 коп. процентов за период с 26.04.2018 (дата, следующая за днем вынесения решения) по 01.10.2018 (дата определена кредитором).

Вместе с тем, в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве» даны следующие разъяснения.

Если судебным актом взысканы проценты по состоянию на определенную дату в конкретной сумме, то в реестр требований кредиторов включается только эта взысканная судом сумма процентов, а проценты за период с упомянутой даты до даты подачи заявления о признании должника банкротом, поскольку они не подтверждены судебным актом, не могут быть включены в реестр на стадии проверки обоснованности данного заявления. С учетом требований пунктов 1 и 2 статьи 3 и пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2 статьи 33 Закона учитывается вся сумма процентов, рассчитанная по указанным правилам; трехмесячной же просрочки не по основному требованию, а по процентам не требуется.

В связи с указанным арбитражный суд приходит к выводу о том, что особый порядок рассмотрения заявления конкурсного кредитора, не являющегося кредитной организацией, о признании должника банкротом, устанавливающий обязательное наличие судебного акта, подтверждающего размер задолженности, исключает возможность рассмотрения обоснованности требований в размере процентов (неустоек), не подтвержденных судебным актом при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, в связи с чем требование Абашидзе Н.В. в размере 89 520 руб. 23 коп. процентов подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При этом суд разъясняет кредитору, что проценты по требованию, на котором было основано заявление о признании должника банкротом, за период с даты, на которую они были установлены при введении наблюдения, до даты введения наблюдения могут быть предъявлены заявителем в деле о банкротстве в общем порядке по правилам статей 71 или 100 Закона (абзац пятый пункта 2 Постановления от 06.12.2013 N 88).

Согласно пункту 1 статьи 213.9 Закона о банкротстве участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

В материалы дела поступили сведения от заявленной кредитором саморегулируемой организации о соответствии кандидатуры Анисимовой Светланы Александровны, выразившей согласие на участие в рассматриваемом деле о банкротстве, требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Исследовав материалы дела, суд на основании статей 45 и 213.9 Закона о банкротстве утверждает финансовым управляющим должника Анисимову Светлану Александровну, не являющуюся лицом, которое в соответствии с пунктом 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве не может быть утверждено арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовому управляющему выплачивается вознаграждение в размере 25000 рублей единовременно за процедуру. Денежные средства в указанном размере внесены кредитором на депозит суда.

Согласно абзацу 3 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве при вынесении арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления должника, конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом, введении реструктуризации его долгов или признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина арбитражный суд привлекает к участию в рассмотрении дела о банкротстве гражданина орган опеки и попечительства в случае, если в рамках рассматриваемого дела затрагиваются права несовершеннолетнего лица либо права лица, признанного судом недееспособным.

Судом установлено, что Ципурдей О.В. имеет несовершеннолетнего ребенка 2004 года рождения, что подтверждено представленными в дело сведениями ЗАГС. В связи с чем, суд считает необходимым привлечь к участию в рассмотрении дела о банкротстве территориальный отдел опеки и попечительства.

Руководствуясь статьями 51, 69, 148, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

заявление Абашидзе Наталии Викторовны признать обоснованным и ввести в отношении Ципурдей Олега Владимировича процедуру реструктуризации его долгов сроком на четыре месяца.

Утвердить финансовым управляющим должника Анисимову Светлану Александровну (ИНН 650302940418; адрес для корреспонденции: 680020, г. Хабаровск, а/я 992). Установить вознаграждение финансовому управляющему в размере 25000 (двадцать пять тысяч) руб. единовременно за проведение процедуры.

Назначить судебное заседание по рассмотрению дела о банкротстве на 01 октября 2019 года на 10 часов 15 минут в помещении арбитражного суда по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Октябрьская, д.27, каб. 113.

Включить требования Абашидзе Наталии Викторовны в размере 2 825 325 рублей 87 копеек основного долга в третью очередь реестра требований кредиторов Ципурдей Олега Владимировича.

Требование Абашидзе Наталии Викторовны в размере 89 520 рублей 23 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами оставить без рассмотрения.

Привлечь к участию в деле Территориальный отдел опеки и попечительства департамента образования и науки Приморского края по административному территориальному управлению Первореченскому района Владивостокского городского округа.

С даты вынесения настоящего определения наступают последствия, установленные статьей 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". В ходе процедуры действуют ограничения и на должника возлагаются обязанности, предусмотренные п. 9 ст. 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Сухецкая К.А