Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий (бездействий), выразившихся в направлении письма от 12.11.2009 № 29/00-20-11709 об отказе в предоставлении права аренды на земельный участок под торговым павильоном, и об обязании подготовить и направить проект договора на аренду земельного участка с кадастровым номером № 25:28:050044:0040, расположенного по адресу г. Владивосток, пр-т 100-летия Владивостоку, д. 143, сроком до 01.07.2015,

от заявителя – Антонюк Ю.В. лично (паспорт серии 0503 № 317071 выдан 21.03.2003, свидетельство серии 25 № 01132700 выдано 04.06.2004); представитель Демичева Т.П. (паспорт серии 0508 № 546567 выдан 25.09.2008, доверенность нотариальная от 13.01.2010, регистрационный номер 8);

от Департамента – представитель Сулейманова А.Е. (удост. № 4627 выд. 31.12.2010, доверенность № 29/03-18-13095 от 15.12.2009),

протокол судебного заседания вёл судья А.А.Фокина,

установил:

Заявитель представил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу или об объединении двух гражданских дел, которое в ходе судебного заседания уточнил и просит приостановить производство по настоящему делу до рассмотрения судом заявления ИП Антонюк Ю.В. к Главе администрации города Владивостока о признании недействующим Постановления № 777 от 09.07.2009 в редакции постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009.

При этом на вопрос суда заявитель пояснил, что заявление о признании недействующим Постановления № 777 в редакции постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009 было представлено в суд 07.07.2010 и до настоящего времени сведений о принятии его к производству и номере дела у заявителя не имеется.

Представитель Департамента против ходатайства заявителя возражал, считая, что статья 143 АПК РФ предусматривает возможность приостановления производства по делу до рассмотрения другого дела, а доказательств возбуждения судом дела по заявлению о признании недействующим Постановления № 777 от 09.07.2009 в редакции постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009 заявитель не представил.

Кроме того, Департамент считает, что в данном деле имеются иные основания для отказа в предоставлении земельного участка, поскольку он находится в красных линиях и попадает в зону расширения автомагистрали. Также, представитель Департамента пояснил, что Постановление № 777 уже оспаривалось по заявлению ИП Мельникова, и судом было отказано в удовлетворении его требований.

Суд, рассмотрев ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу, установил, что заявление ИП Антонюк Ю.В. к Главе администрации города Владивостока о признании недействующим Постановления № 777 от 09.07.2009 в редакции постановлений № 1032 от 23.09.2009 и № 1193 от 26.10.2009 поступило в суд 07.07.2010 за номером А51-10633/2010 и не было принято к производству, поскольку определением от09.07.2010 оставлено судом без движения до 30.07.2010.

Пункт 1 части 1 статьи 143 АПК РФ устанавливает, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, однако в настоящий момент в арбитражном суде не имеется другого дела, имеющего преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что оснований для приостановления производства по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 143-147, 184-188 АПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Отказать в приостановлении производства по делу.

Определение не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья А.А.Фокина