Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего востока» (ИНН 2713020155, ОГРН 1182724029300 , дата государственной регистрации 13.12.2018)

к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2540106044, ОГРН 1042504366288, дата государственной регистрации 20.09.2004)

о признании недействительными решения о проведении внеплановой документарной проверки от 21.09.2021 № 870-КНД и предписания от 28.10.2021 № 870-КНД/2021

при участии: от заявителя – представитель Ким А.В. (доверенность от 27.12.2021),

от ответчика – представитель Пудафеева А.В. (доверенность от 19.09.2022),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего востока» (далее – заявитель, общество, ООО «Рос-ДВ») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Дальневосточному межрегиональному управлению федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – ответчик, ДМУ Росприроднадзор) о признании недействительными решения о проведении внеплановой документарной проверки от 21.09.2021 № 870-КНД и предписания от 28.10.2021 № 870-КНД/2021 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

Представитель общества в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменных возражениях на отзыв ответчика. Полагает, что обществом соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемых решений, вместе с тем, обстоятельства, изложенные в жалобе, направленной в электронном виде с использованием Единого портала государственных и муниципальных услуг в адрес руководителя ДМУ Росприроднадзора, были проигнорированы контрольно-надзорным органом и ответ о результатах ее рассмотрения в установлены сроки не был получен.

Представитель ответчика в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, поскольку полагает, что вопреки доводам общества, обжалуемое решение о проведении проверки и сама проверка проведена, а также обжалуемое предписание от 28.10.2021 вынесены в соответствии с нормами Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) муниципальном контроле в Российской Федерации». Указал, что заявителем нарушен как срок досудебного обжалования, так и сам порядок досудебного обжалования, в связи с чем, просит оставить заявление без рассмотрения.

Из материалов дела судом установлено, что на основании решения от 21.09.2021 № 870-КНД и.о. руководителя ДМУ Росприроднадзора в отношении ООО «Рос-ДВ» в период времени с 23.09.2021 по 28.10.2021 в рамках федерального геологического надзора проведенавнеплановая документарная проверка в связи с истечением срока 16.09.2021 исполнения ранее выданного предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 16.06.2021 № 528-КНД/2021.

По результатам проверки, установив, что требования предписания не исполнены, обществу выдано предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований от 28.10.2021 № 870-КНД, которым установлен срок его исполнения до 28.01.2022.

Акт проверки и предписание 28.10.2021 направлено в адрес общества сопроводительным письмом № 09-12/17036 и согласно почтовому отправлению, указанные документы получены адресатом 08.11.2021.

В систему электронного документа оборота (СЭД) ДМУ Росприроднадзора с официального сайта Росприроднадзора от представителя общества 18.01.2022 поступило обращение № 5775822 в виде жалобы на решение о проведении внеплановой документарной проверки от 21.09.2021 № 870-КНД и предписание от 28.10.2021 № 870-КНД.

Полагая, что соблюден досудебный порядок обжалования оспариваемых решений и указав на оставление жалобы ответчиком без рассмотрения, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Изучив материалы дела, суд установил, что имеются основания для оставления заявления ООО «Рос-ДВ» по настоящему делу без рассмотрения в силу следующего.

В части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок установлен федеральным законом.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» обязательный досудебный порядок урегулирования спора для субъектов экономической деятельности, оспаривающих ненормативные правовые акты, решения, действия (бездействие) наделенных публичными полномочиями органов и их должностных лиц, состоит в исчерпании такими лицами административных средств защиты - в обжаловании в установленном порядке оспариваемого акта, решения, действий (бездействия), если в соответствии с Федеральным законом реализация права на обжалование является условием для последующего обращения в суд.

Согласно разъяснениям по применению указанных норм права, данными в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в силу абзаца 3 части 5 статьи 4 АПК РФ для экономических споров, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд является обязательным, в частности, по делам об обжаловании подсудных арбитражным судам решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц в порядке, предусмотренном главой 9 Федерального закона от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», положения которого вступают в силу с учетом особенностей, установленных в статье 98 указанного федерального закона (далее – Закон № 248-ФЗ).

На основании части 1 статьи 39 Закона № 248-ФЗ правом на обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц обладает контролируемое лицо, в отношении которого приняты решения или совершены действия (бездействие), указанные в части 4 статьи 40 настоящего закона.

Согласно части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц возможно только после их досудебного обжалования, за исключением случаев обжалования в суд решений, действий (бездействия) гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности.

Норма об обязательном досудебном обжаловании решений контрольного (надзорного) органа, действий (бездействия) его должностных лиц, за исключением случаев обжалования гражданами, не осуществляющими предпринимательской деятельности, вступает в силу с 1 января 2023 года (часть 3 статьи 98 Закона № 248-ФЗ).

Между тем, согласно части 13 статьи 98 Закона № 248-ФЗ Правительство Российской Федерации определяет виды контроля, в отношении которых обязательный досудебный порядок рассмотрения жалоб применяется с 1 июля 2021 года. Перечень видов федерального государственного контроля (надзора) установлен и утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663.

Федеральный государственный экологический контроль (надзор) включен в данный перечень (пункт 22).

Досудебный порядок подачи жалобы определен в статье 40 Закона № 248-ФЗ, согласно части 1 которой жалоба подается контролируемым лицом в уполномоченный на рассмотрение жалобы орган, определяемый в соответствии с частью 2 настоящей статьи, в электронном виде с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг и (или) региональных порталов государственных и муниципальных услуг. При подаче жалобы гражданином она должна быть подписана простой электронной подписью либо усиленной квалифицированной электронной подписью. При подаче жалобы организацией она должна быть подписана усиленной квалифицированной электронной подписью.

Иных способов подачи жалобы Законом № 248-ФЗ не предусмотрено.

Данный способ подачи жалобы обусловлен тем, что согласно части 1 статьи 43 Закона № 248-ФЗ уполномоченный на рассмотрение жалобы орган при рассмотрении жалобы обязан использовать подсистему досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности. Правила ведения подсистемы досудебного обжалования контрольной (надзорной) деятельности утверждаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства от 21.04.2018 № 482 такой подсистемой досудебного обжалования является «Типовое облачное решение по автоматизации контрольной (надзорной) деятельности» (далее - ГИС «ТОР КНД»), которая обеспечивает возможность обработки жалоб граждан и организаций в отношении актов контрольных (надзорных) мероприятий, предписаний об устранении выявленных нарушений, использование материалов, запросов и другое при рассмотрении жалобы, подписание усиленной квалифицированной электронной подписью проектов решений по жалобе (пункты 2, 4 Правил ведения подсистемы досудебного обжалования).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» указано, что для целей применения абзаца третьего части 5 статьи 4 АПК РФ лицо, обратившееся в арбитражный суд с требованием об оспаривании ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) государственного органа (должностного лица), считается исчерпавшим административные средства защиты, если жалоба подана им с соблюдением установленных законодательством требований.

При несогласии лица с оставлением поданной им жалобы без рассмотрения (возвратом жалобы, не рассмотрением жалобы в установленный срок), в том числе в связи с отказом государственного органа (должностного лица) в восстановлении срока подачи жалобы, вопрос об обоснованности действий государственного органа или должностного лица на досудебной (административной) стадии урегулирования спора рассматривается арбитражным судом при подготовке дела к судебному разбирательству (часть 1 статьи 133, пункты 1 и 6 части 1 статьи 135 АПК РФ).

Арбитражный суд признав, что государственный орган необоснованно отказал в рассмотрении жалобы, разрешает спор по существу. В случае если отказ в рассмотрении жалобы государственным органом (должностным лицом) признан арбитражным судом обоснованным, поданное в суд заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.01.2022 через официальный интернет-сайт Росприроднадзора от общества в систему электронного документа оборота (СЭД) ДМУ Росприроднадзора поступило обращение в виде жалобы на решение о проведение внеплановой документарной проверки от 21.09.2021 № 870-КНД и предписание от 28.10.2021 № 870-КНД, которое загружено на портал под учетным № 5775822.

Судом установлено, что оспариваемые решение и предписание приняты ДМУ Росприроднадзора в рамках федерального государственного геологического контроля (надзора) в отношении ООО «Рос-ДВ».

Учитывая изложенное, суд применительно к положениям части 5 статьи 4 АПК РФ приходит к выводу, что обжалование оспариваемых решения и предписания в арбитражном суде допускается только после их обжалования в административном досудебном порядке.

Ответчик в обоснование своей позиции по делу указал, что официальный интернет-сайт Росприроднадзора не является надлежащей электронной системой подачи жалобы в досудебном порядке, определенном нормами Закона № 248-ФЗ, в связи с чем, поданное обществом 18.01.2022 обращение, содержащее жалобу, не было рассмотрено в порядке досудебного обжалования решений.

Судом при рассмотрении дела исследовалась предоставленная в качестве доказательств заявителем видеозапись, содержащаяся на CD диске, в подтверждение соблюдения процедуры направления 18.01.2022 жалобы путем использования портала «госуслуги» и официального интернет-сайта Росприроднадзора, с целью соблюдения досудебного порядка обжалования согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.04.2021 № 663.

По результатам оценки представленных в материалы доказательств судом установлено, что сведения о направлении жалобы в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 40 Закона № 248-ФЗ, в ГИС «ТОР КНД» отсутствуют, в связи с чем, жалоба на оспариваемые решение и предписание была подана с нарушением установленного порядка и формы ее подачи без использования Единого или регионального портала государственных и муниципальных услуг, в связи с чем, ответчиком правомерно не была рассмотрена по существу из-за допущенных заявителем нарушений.

В названном случае жалоба направленная иными способами без использования подсистемы досудебного обжалования ГИС «ТОР КНД» изначально не может быть признана поданной, поэтому не могла быть рассмотрена ответчиком.

Суд учитывает, что положение части 2 статьи 39 Закона № 248-ФЗ, которым предусмотрено право на судебное обжалование решений контрольного (надзорного) органа только после их досудебного обжалования, допускает лишь одно исключение из этого правила - обжалование решений гражданами, не осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Рассматриваемый случай к такому исключению не относится.

Доказательств того, что 18.01.2022 на Едином портале государственных и муниципальных услуг не была обеспечена возможность использования подсистемы досудебного обжалования ГИС «ТОР КНД» для подачи жалобы на решения контрольного (надзорного) органа по рассматриваемой внеплановой проверке, а также того, что форма подачи жалобы работала не корректно, заявителем суду не представлено.

В соответствии с требованиями пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

При таких обстоятельствах, заявление ООО «Рос-ДВ» подлежит оставлению без рассмотрения.

Суд разъясняет заявителю, что в соответствии с частью 3 статьи 149 АПК РФ оставление заявления без рассмотрения не лишает права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения (пункт 7 статьи 40 Закона № 248-ФЗ).

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ в случае оставления искового заявления без рассмотрения арбитражным судом уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь ст.ст. 112, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

Заявление Общества с ограниченной ответственностью «Россыпи Дальнего востока» оставить без рассмотрения.

Возвратить Медведеву Алексеевичу Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 (три тысячи) рублей, уплаченную на основании чека от 13.01.2022 после предоставления в материалы дела оригинала платежного документа.

Определение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Беспалова Н.А.