Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола судебного заседания секретарем Яковленко А.И., рассмотрев в судебном заседании заявление ФИО1, ФИО2, об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.05.2022, по делу по заявлению ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирован по адресу: <...>) о признании его несостоятельным (банкротом),

В судебное заседание явились:

от ФИО1, ФИО2 – ФИО5, паспорт, доверенность; от ФИО3 – ФИО6, паспорт, доверенность;

от финансового управляющего ФИО7 – ФИО8,

установил:

Определением суда от 17.09.2019 ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации его долгов сроком на пять месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

Решением суда от 18.02.2020 гражданин ФИО4 признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден ФИО7.

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с заявлением об оспаривании решения собрания кредиторов от 11.05.2022.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Финансовым управляющим на 11.05.2022 назначено к проведению собрание кредиторов со следующей повесткой дня:

[A1] 7. Об установлении эффективности (экономической целесообразности) замены жилых помещений должника замещающим жильем.

Большинством голосов собрания кредиторов приняты решения:

Исследовав материалы обособленного спора, представленные сторонами доказательства и изучив доводы заявленных требований и возражений, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Дела о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с

[A2] особенностями, установленными Законом о банкротстве (пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 32 Закона и часть 1 статьи 223 АПК РФ), который в системе правового регулирования несостоятельности (банкротства) участников гражданского (имущественного) оборота является специальным.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве), отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.8 Закона о банкротстве собрание кредиторов созывается финансовым управляющим, утвержденным арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина. В собрании кредиторов принимают участие без права голоса наряду с лицами, указанными в пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве, гражданин и (или) его представитель. Гражданин вправе направить финансовому управляющему заявление о проведении собрания кредиторов без своего участия и (или) без участия своего представителя. Неявка гражданина и (или) его представителя на собрание кредиторов не препятствует проведению собрания кредиторов.

Согласно пункту 5 статьи 213.8 Закона о банкротстве уведомление о проведении собрания кредиторов включается в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов. Уведомление о проведении собрания кредиторов направляется финансовым управляющим конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов заказным письмом с уведомлением о вручении.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом (пункт 1 статьи 15 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Признание судом недействительными в порядке, установленном пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве, решений собрания (комитета) кредиторов, принятых по каким-либо вопросам, предполагает утрату юридической значимости этих решений и необходимость для кредиторов повторного принятия решений по этим вопросам.

Таким образом, признание решения собрания (комитета) кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания (комитета)

[A3] кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания (комитета) кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания (комитета) кредиторов.

С решениями, принятыми на собрании кредиторов от 11.05.2022, ФИО2 не согласна, полагает, что они приняты с нарушением процедуры проведения собрания, а также нарушают права и законные интересы ФИО2

По мнению заявителей жалобы, решением кредиторов о предоставлении замещающего жилья должнику и членам его семьи ФИО2, ее дети, а также ФИО1 и ее дети были фактически лишены права на единственное пригодное для проживания жилье.

Согласно статье 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательства всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 446 ГК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено, в том числе на жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, а также земельный участок, на котором расположено жилое помещение (его части).

Исходя из абзаца четвертого пункта 3.2 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 14.05.2012 № 11-П, положение абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающее запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания, во взаимосвязи со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет гражданину-должнику имущественный (исполнительский) иммунитет, с тем чтобы - исходя из общего предназначения данного правового института - гарантировать указанным лицам условия, необходимые для их нормального существования.

Существование института исполнительского иммунитета связано не с произвольным расширением прав должников в ущерб законным имущественным интересам их кредиторов, рассчитывающих на надлежащее исполнение обязательств, но с необходимостью государства обеспечить должникам-гражданам те минимальные гарантии, без существования которых ставится под угрозу право этих лиц на достоинство личности. Имея в виду цель подобного законодательного регулирования, недопустимо руководствоваться только основными началами частного права, а именно, принципами диспозитивности и автономии воль участников гражданских правоотношений, в том случае, когда их реализация фактически искажает смысл существования нормы права.

[A4] В силу положений статей 2, 131 Закона о банкротстве целью проведения процедуры банкротства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы должника, сформированной за счет его имущества, в том числе возвращенного в конкурсную массу в результате оспаривания сделок.

Как правило, имущества несостоятельного лица недостаточно для погашения всех предъявленных к нему требований, в связи с чем по результатам банкротства часть имущественных притязаний останется не удовлетворенной. В силу данного обстоятельства и принимая во внимание, что механизм банкротства граждан является правовой основой для чрезвычайного (экстраординарного) способа освобождения должника от обязательств, а признание гражданина банкротом подразумевает ограничения в правах, как личных, так и имущественных, при разрешении вопроса об исключении из конкурсной массы того или иного жилого помещения, необходимо обеспечить справедливый баланс разнонаправленных интересов участвующих в деле о банкротстве лиц (пункт 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Правовые позиции о целевом предназначении имущественного (исполнительского) иммунитета и о необходимости соблюдения принципа соразмерности при обеспечении защиты прав и законных интересов участников исполнительного производства позволили Конституционному Суду Российской Федерации прийти к выводу о том, что для федерального законодателя не исключается возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, т.е. данное законоположение нуждается в корректировке, поскольку в правоприменительной практике, исходящей из его буквального толкования, не во всех жизненных ситуациях может быть обеспечен надлежащий баланс законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника.

Таким образом, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации, устанавливающее имущественный (исполнительский) иммунитет в отношении принадлежащего гражданину-должнику на праве собственности жилого помещения (его частей), которое является для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, единственным пригодным для постоянного проживания, - поскольку оно направлено на защиту конституционного права на жилище не только самого гражданина-должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав и в конечном счете на реализацию обязанности государства охранять достоинство личности - имеет конституционные основания и само по себе не может рассматриваться как посягающее на конституционные ценности, при том что соответствующий имущественный (исполнительский) иммунитет в целях обеспечения конституционного принципа соразмерности в сфере защиты прав и законных интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника как участников исполнительного производства должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимых потребностей в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может толковаться и применяться без учета конституционно правовой природы имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений,

[A5] предназначенного не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования.

Соответственно, запрет обращения взыскания на единственное пригодное для постоянного проживания указанных лиц жилое помещение (его части) - исходя из понимания такого жилого помещения как достаточного для удовлетворения разумной потребности человека в жилище, право на которое должно быть гарантировано гражданину-должнику и членам его семьи в любом случае (даже в ущерб конституционно значимой цели исполнения судебных решений), - конституционно оправдан постольку, поскольку он направлен на сохранение для этих лиц жилищных условий, которые признаются приемлемыми в конкретной социально-экономической ситуации на том или ином этапе развития общества и государства.

Положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не содержит ориентиров для определения уровня обеспеченности жильем как разумно достаточного, что в настоящее время, в условиях развивающегося рынка жилья и изменения структуры жилищного фонда, может приводить к несоразмерному и не подкрепленному никакой конституционно значимой целью ограничению прав кредиторов в их имущественных отношениях с гражданами-должниками, а следовательно, нарушать баланс конституционно защищаемых интересов.

Отсутствие соответствующих ориентиров, а следовательно, возможности дифференцированного подхода при применении имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилого помещения, принадлежащего на праве собственности гражданину-должнику и являющегося для него и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не позволяет обратить взыскание по исполнительным документам на такие жилые помещения, размеры которых могут значительно превышать средние показатели, а стоимость может быть достаточной для удовлетворения имущественных притязаний взыскателя без ущерба для существа конституционного права на жилище гражданина-должника и членов его семьи.

Распространение на подобные жилые помещения безусловного имущественного (исполнительского) иммунитета означало бы не столько стремление защитить конституционное право гражданина-должника и членов его семьи на жилище, сколько соблюдение исключительно имущественных интересов должника в ущерб интересам взыскателя, а следовательно, - вопреки требованиям, вытекающим из статей 8 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (часть 1) и 40 (часть 1) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3), - нарушение баланса интересов должника и кредитора (взыскателя) как участников исполнительного производства.

Поскольку в основе законодательного целеполагания, которым предопределяется регулирование института имущественного (исполнительского) иммунитета в отношении жилых помещений, лежит именно гарантирование гражданам уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, положение абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации не может рассматриваться как не допускающее ухудшения жилищных условий гражданина-должника и членов его семьи на том лишь основании, что принадлежащее гражданину должнику на праве собственности жилое помещение - независимо от его количественных и качественных характеристик, включая стоимостные, - является для указанных лиц единственным пригодным для постоянного проживания.

[A6] Приоритет имущественных интересов гражданина-должника, в собственности которого находится жилое помещение, по своим характеристикам позволяющее удовлетворить требования кредитора (взыскателя), связанные с надлежащим исполнением вступившего в законную силу судебного решения, без ущерба для нормального существования самого гражданина-должника и членов его семьи и для реализации ими социально-экономических прав, представлял бы собой необоснованное и несоразмерное ограничение прав кредитора (взыскателя). В связи с этим Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно обращал внимание федерального законодателя на возможность конкретизации положения абзаца второго части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации в части, касающейся размеров жилого помещения, на которое может быть обращено взыскание по исполнительным документам, с тем чтобы в исполнительном производстве в полной мере соблюдался баланс интересов взыскателя и гражданина-должника (определения от 04.12.2003 № 456-О, от 19.04.2007 № 241-О-О, от 20.11.2008 № 956-О-О), однако до настоящего времени соответствующие изменения в гражданское процессуальное законодательство не внесены.

Конституционный суд РФ в Постановлении от 14.05.2012 № 11-П указал, что исходя из Конституции Российской Федерации и с учетом правовых позиций, изложенных в настоящем Постановлении, - в целях обеспечения конституционного баланса интересов кредитора (взыскателя) и гражданина-должника в исполнительном производстве внести необходимые изменения в гражданское процессуальное законодательство, регулирующее пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания, с тем чтобы обеспечить возможность удовлетворения имущественных интересов кредитора (взыскателя) в случае, когда соответствующий объект недвижимости по своим характеристикам явно превышает уровень, достаточный для обеспечения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, а также предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Обращение взыскания на жилое помещение, если оно является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, должно осуществляться на основании судебного решения и лишь в том случае, если судом будет установлено не только одно лишь формальное соответствие жилого помещения критериям, позволяющим преодолеть в отношении него имущественный (исполнительский) иммунитет, но и несоразмерность доходов гражданина-должника его обязательствам перед кредитором (взыскателем) и отсутствие у него иного имущества, на которое может быть обращено взыскание. Иное, особенно в случаях незначительного превышения предусмотренных законом нормативов, влечет риск нарушения прав гражданина-должника и членов его семьи и тем самым - нарушения баланса конституционно значимых ценностей, на защиту которого направлен данный правовой институт.

Как следует из материалов дела, должник имеет длительную просрочку исполнения обязательств перед кредиторами. Дело о банкротстве должника возбуждено определением Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2019, при этом, достаточных мер, направленных на исполнение обязательств перед кредиторами, предпринято не было.

Согласно сведений из домовой книги в отношении жилого дома по адресу: <...> зарегистрировано пять человек: ФИО2, ФИО9, ФИО10, ФИО1, Аракелян

[A7] А.А. Фактически по сведениям заявителя по указанному адресу проживает 7 человек, в том числе должник.

При принятии решений собранием от 11.05.2022, кредиторы исходили из учетной нормы согласно решения думы Уссурийского городского округа Приморского края от 29 декабря 2015 г. N 334-НПА "Об установлении нормы предоставления и учетной нормы площади жилого помещения в Уссурийском городском округе", в то время как площадь спорного дома составляет 145,2 кв.м.

Доводы заявителя о регистрации в спорном доме сестры бывшей супруги ФИО1 и ее детей ФИО11. ФИО12. которые, по мнению ФИО2, в силу ст. 31 Жилищного кодекса РФ, пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», также являются членами семьи должника и на них должна учитываться норма обеспечения жилой площадью при определении имущества, на которое будет распространяться исполнительский иммунитет, отклоняются судом.

Согласно п. 10 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)» говорит: как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращении семенных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

Брак между ФИО4 и ФИО2 расторгнут 28.08.2017. С момента расторжения брака семейные отношения между указанными лицами прекратились. Поскольку ФИО1 является родной сестрой ФИО2, то она и ее дети не могут являться членами семьи ФИО4

В данном случае, членами семьи гражданина, признанного банкротом ФИО4, являются только несовершеннолетние дети ФИО9 и ФИО10 Бывшая супруга ФИО2 не является членом семьи должника, а является сособственником реализуемого имущества. По этой же причине не являются членами семьи ФИО4 сестра бывшей жены и племянники.

Таким образом, доводы заявителя о том, что замещающим жильем должны будут быть обеспечены семьи ФИО2 и ФИО1 также не могут быть приняты судом.

Как следует из пояснений финансового управляющего, на собрании также рассматривался вопрос об обеспечении должника и членов его семьи жилым помещением в пределах Уссурийского городского округа, где в настоящее время они и проживают.

Судом учтено, что характер застройки Уссурийского городского округа, в котором располагаются многоквартирные жилые дома, предусматривает наличие школы и детского сада в пешей доступности.

Также принятое по четвертому вопросу собрания решение «Установить (утвердить) параметры замещающего жилья (требований к нему): не менее 15 кв.м. общей площади на должника и на каждого члена его семьи (4 человека), всего не менее 60 кв.м. в городе Уссурийск Приморского края; действительной стоимостью не менее 4 600 000 рублей исходя из имеющихся на рынке предложений» не говорит об ущемлении прав несовершеннолетних детей

Суд, ознакомившись с возражениями заявителя в части несогласия с определением

[A8] рыночной стоимости жилого дома, площадью 346,2 кв.м. и земельного участка, в размере 22 439 000 руб., считает их неподлежащими удовлетворению, поскольку указанная сумма взята из отчета об оценке рыночной стоимости имущества № 1395, выполненного по заказу Стёпырева М.Г. 07.04.2020.

Мнение кредиторов и должника не формируют реальную стоимость имущества, поскольку оно будет реализовывано на торгах, которые определят его реальную стоимость.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом характера обособленного спора, позиции, отраженной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, у кредиторов имеется право на обсуждение вопросов предоставления замещающего жилья. Предварительное обсуждение данных вопросов на собрании кредиторов не нарушает норм права, а также прав должника и находится в компетенции собрания кредиторов.

Вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования с учетом Постановления Конституционного Суда РФ от 26.04.2021 № 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац 5 пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 ГК РФ), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника.

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Таким образом, само по себе принятие решений об ограничении исполнительского иммунитета, о реализации в установленном законом порядке принадлежащего должнику и о предоставлении должнику замещающего жилого помещения не нарушают прав должника и его кредиторов.

Заявление о признании недействительным решения собрания кредиторов не содержит доказательств каких-либо нарушений проведенным собранием действующего законодательства, не указаны основания, по которым проведенное собрание недействительно, и выражает лишь несогласие бывшей супруги должника с принятыми на нем решениями.

При таких обстоятельствах, доказательств нарушения прав и законных интересов должника либо пределов компетенции собрания кредиторов в связи с принятием решений, в материалы дела не представлено.

Само по себе несогласие лиц участвующих в деле с решениями, принятыми большинством голосов кредиторов, при отсутствии доказательств нарушения прав и законных интересов должника, не может являться основанием для признания решения собрания кредиторов недействительным.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными решения собрания кредиторов от 11.05.2022.

Руководствуясь статьями 12, 15 Закона о банкротстве, статьями 184-186, 223 АПК РФ, суд

[A9] ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления ФИО1, ФИО2 о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника 11.05.2022, отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Ярмухаметов Р.Ш.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство
Дата 23.12.2021 20:01:55

Кому выдана Ярмухаметов Руслан Шамилевич