Определение № А51-25049/18 от 29.09.2020 АС Приморского края

847/2020-155601(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-25049/2018  06 октября 2020 года 

Резолютивная часть определения оформлена 29 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кучинского Д.Н., при  ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,  рассмотрев дело по заявлению публичного акционерного общества  "Якутскэнерго" о взыскании судебных расходов 

в рамках дела по иску публичного акционерного общества "Якутскэнерго"  (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной  регистрации: 25.07.1996) 

к акционерному обществу "Дальневосточная энергетическая управляющая  компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной  регистрации: 16.07.2002) 

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно  предмета спора: 

ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы»,  ООО «Транснефтьэнерго», ООО «Транснефть-Восток» 

о взыскании,
при участии в заседании:

стороны – не явились, извещены, 

установил: публичное акционерное общество "Якутскэнерго"  обратилось с заявлением к акционерному обществу "Дальневосточная  энергетическая управляющая компания" о взыскании задолженности в  размере 5248482,73 руб. 

Решением от 01.07.2019 с акционерного общества "Дальневосточная  энергетическая управляющая компания" взыскано в пользу публичного  акционерного общества "Якутскэнерго" 5248482,73 руб. основного долга и  49242 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Через канцелярию суда от публичного акционерного общества  "Якутскэнерго" поступили пояснения на возражения, также были уточнены  заявленные требования, просил взыскать 562844 руб. судебных расходов. 

Суд на основании статьи 49 АПК РФ рассмотрел и принял  уточнения. 

Акционерное общество "Дальневосточная энергетическая  управляющая компания" представило письменный отзыв, возражало по  доводам, изложенным в нем. 

Стороны в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного  заседания извещено надлежащим образом. В порядке ст.156 АПК РФ  судебное заседание проведено в отсутствие стороны. 

Исследовав материалы дела, суд считает заявление о взыскании  судебных расходов подлежащим удовлетворению по следующим  основаниям. 

 В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу 

которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле в разумных пределах. 

 В соответствии с положениями статьи 106 АПК РФ К судебным  издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде,  относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с  проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

 Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме  Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса РФ», АПК РФ не  исключает возможности рассмотрения арбитражным судом  заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда,  когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции,  постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. 

 При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг  представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая  сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая  сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (п. 3  Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ  от 5 декабря 2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве  представителей в арбитражных судах"). 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого  принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. 

 Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле. Данная правовая позиция приведена в определениях  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, от  20.10.2005 N 355-О, от 25.02.2010 N 224-О-О, от 22.03.2011 N 361-О-О. 

 В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого  баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 АПК РФ)  суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на  оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,  исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный  (чрезмерный) характер. 

 Соответствующее разъяснение практики применения норм  процессуального права приведено в пункте 11 Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек,  связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016). 

 При определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности:  нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы 

затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист;  сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся  сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг;  продолжительность рассмотрения и сложность дела. Данная правовая  позиция приведена в пункте 20 Информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82  «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации». 

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно  взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут  учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела,  объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку  им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016). 

 Рассмотрев заявление, исследовав в порядке статьи 71, 159 АПК РФ  имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил следующее. 

ПАО «Якутскэнерго» при рассмотрении дела № А51-25049/2018  были понесены расходы, связанные с направлением представителей в  командировки для участия в судебных заседаниях, а именно оплата  проезда, суточных, проживания. 

Интересы ПАО «Якутскэнерго» при рассмотрении дела  представляли юрисконсульты ФИО2, ФИО3, трудовые  отношения с которыми подтверждаются приказами о направлении в  командировку для участия в судебных заседаниях по указанному делу. Как  указал заявитель, в виду сложности дела, требующих специальных знаний  в области функционирования оптового рынка, ТИТЭЭС и  тарифообразования, интересы ПАО «Якутскэнерго» представляли 

начальник отдела по работе на оптовом рынке электроэнергии и мощности  Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» Никифоров И.В., директор  Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» Корягина Н.Ю., заместитель директора  Энергосбыта ПАО «Якутскэнерго» по энерготрейдингу Платонов Д.Р. 

Расходы ПАО «Якутскэнерго», понесенные в связи с  рассмотрением дела № А51-25049/2018, составили 562844 руб., и  сложились из следующего: 

Фактическое несение расходов подтверждается имеющимися в  материалах дела документами. 

Участие нескольких представителей в судебном заседании является  правом стороны, также законом не ограничивается количество  представителей (информационное письмо Президиума ВАС РФ от  05.12.2007 № 121). 

Заявитель в материалы дела представил пояснения, в которых  указал, что судебное разбирательство, в связи с которым были понесены  судебные расходы, длилось продолжительное время, законность и  обоснованность принятого решения проверялась в апелляционной  инстанции. Сложность рассмотренного дела предполагала участие в  судебных заседаниях специалистов в сфере энергоснабжения с целью  пояснений о расположении электросетей, их принадлежности и прочих  связанных с данной сферой вопросов, требующих специальных познаний.  Также между сторонами отсутствовал заключенный договор, на основании  которого взыскивалась бы задолженность. Кроме того, представитель ПАО  «Якутскэнерго» не мог предвидеть вопросы, которые были бы предметом  обсуждения на заседаниях, и в целях соблюдения приниципа  состязательности и равноправия сторон, разумности сроков рассмотрения  дела представитель ПАО «Якутскэнерго» вылетал на заседания со  специалистом, способным пояснить технические аспекты. 

В части возражений АО «ДВЭУК-ЕНЭС» по расходам на участие  представителя ФИО2 

Суточные расходы в размере 2100 руб. за 3 суток. В соответствии с  п. 1 приложения № 1 к приказу ПАО «Якутскэнерго» № 3132 от 25.12.2018 

г. «О стоимостных критериях компенсации расходов при направлении в  служебные командировки (поездки)», при направлении работника в  служебную командировку (поездку) в пределах РФ работнику  возмещаются дополнительные расходы, связанные с проживанием вне  места постоянного жительства (суточные) за каждый день нахождения в  служебной командировке (служебной поездке) в размере 700 (семьсот)  рублей. 

Таким образом, суточные расходы в размере 2100 руб. обоснованы.  Кроме того, расходы приняты и проведены в бухгалтерском учете, что  подтверждается авансовым отчетом № 298 от 11.03.2019. 

В части расходов на услуги такси в размере 875 руб. Данные  расходы были понесены, в связи с поздним прибытием в аэропорт Кневичи  4 марта 2019 г. в 20 час. 20 мин. по местному времени (подтверждается  электронным билетом № 555 6126548638). Аэропорт находится в 38 км. от  г. Владивостока. Последний рейс аэроэкспресса Кневичи-Владивосток  совершается в 17 час. 45 мин. Таким образом, как пояснил заявитель, в  целях собственной безопасности сотрудник был вынужден  воспользоваться услугами такси и понести затраты в размере 875 руб. на  основании квитанции на оплату пользования легковым такси № 10001 от  04.03.2020. Образец квитанции такси не имеет утвержденной  унифицированной формы. При перевозках легковым такси пассажиру  выдается кассовый чек или квитанция в форме БСО с указанием  необходимых реквизитов, которые предусмотрены приложением № 5 к  Правилам, утв. постановлением Правительства РФ № 112 от 14 февраля  2009. Так, квитанция такси должна содержать следующие сведения: 

• Название, серию и номер бланка, который выдается при  осуществлении расчета; 

• Наименование лица, осуществляющего перевозки, с указанием  основных реквизитов -адреса, номеров телефонов, ИНН; 

• Число (дата), когда был выдан бланк строгой отчетности такси;
• Стоимость оказанной услуги, то есть сумма поездки на такси;

• Фамилия, имя и отчество работника, наделенного правом  проведения расчетов, а также его подпись. 

Оплата услуг оформления воздушной перевозки в размере 4500 руб.  На указанные расходы были выданы электронные квитанции на оплату  услуг. Также расходы приняты и проведены в бухгалтерском учете, что  подтверждается авансовым отчетом № 298 от 11.03.2019. 

 В возражениях АО «ДВЭУК-ЕНЭС» указало, что дата судебного  заседания 18.04.2019 (судебное заседание было отложено определением от  16.04.2019 на 04.06.2019). 

По данному обстоятельству заявитель пояснил, что определением  Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 судебное заседание  было отложено на 18.04.2019 г. Согласно данным, размещенным на https  ://kad,arbitr.ru/ по делу № А51-25049/2018 информация об изменении даты  предварительного заседания в связи с заменой судьи была размещена  17.04.2020 в 09.53 час. по московскому времени, по часовому поясу г.  Владивостока (+7 часов) - в 16.53 час. 

Согласно электронному авиабилету прилет ФИО2 из г.  Якутск в г. Владивосток состоялся 17 апреля 2020 г. в 09.00 час по  местному времени. То есть ФИО2 уже по прилету в г. Владивосток  получила информацию об изменении даты заседания. Таким образом,  предьявленные расходы не являются необоснованными. 

 Приведенный в статье 106 АПК РФ перечень расходов, относящихся  к судебным издержкам, не является исчерпывающим, поэтому к ним могут  относиться, в том числе расходы на проезд и проживание, суточные,  выплачиваемые представителю в связи с его участием в рассмотрении дела  в арбитражном суде. При этом закон не ставит возможность отнесения  расходов к судебным издержкам в зависимости от того, понесены ли эти 

расходы в связи с участием в рассмотрении дела штатного работника или  нет. 

 Размер суточных рассчитывается исходя из средних цен,  потраченных представителем на трехразовое питание в городе  Владивостоке, а также стоимость услуг общественного транспорта с места  временного пребывания до Арбитражного суда Приморского края. 

 Заявителем в материалы дела представлены доказательства несения  расходов, связанных с нахождением представителей в г. Владивостоке в  связи с участием в судебных заседаниях Арбитражного суда Приморского  края. 

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в  обоснование заявления о взыскании судебных расходов доказательства суд  считает, что заявитель правомерно заявил требование о взыскании  судебных расходов на сумму 562844 руб. 

Исследовав все обстоятельства дела по существу заявленного  требования признанного обоснованным (562844 руб.), оценив в  соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представленные доказательства, принимая во  внимание сложность и объем работы, проведенной представителем  заявителя, суд считает заявленные расходы на оплату услуг представителя  за рассмотрение дела обоснованными, отвечающими критериям  разумности, соразмерности подлежащими взысканию с акционерного  общества "Дальневосточная энергетическая управляющая компания" в  размере 562844 руб. 

Руководствуясь статьями 184 и 185 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

 о п р е д е л и л :

Взыскать с акционерного общества "Дальневосточная  энергетическая управляющая компания" в пользу публичного 

акционерного общества "Якутскэнерго" расходы на оплату услуг  представителя в размере 562844 руб. 

Выдать исполнительный лист.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный  апелляционный суд в срок, не превышающий месяца со дня вынесения  определения. 

 Судья  Кучинский Д.Н.

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 31.08.2020 5:04:59

 Кому выдана Кучинский Дмитрий Николаевич