Гражданский кодекс часть 1

Решением от 19.02.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» введено конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Объявление о введении в отношении должника процедуры банкротства – конкурсное производство опубликовано в газете «Коммерсантъ» №33 от 22.02.2018.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным п.3.1 договора от 20.12.2016 с ФИО2, как генеральным директором, в размере превышающем 108 098 руб. ежемесячно; п.3.1 договора от 20.12.2016 с ФИО2, как главным бухгалтером, в размере превышающем 82 542 руб. ежемесячно; применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 вернуть на расчетный счет ООО «СК «Мегаполис» денежные средства в размере 863 360 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Настаивая на заявленных требованиях, конкурсный управляющий указал, что оспариваемые договоры от 20.12.2016, заключенные ФИО2 с самим собой, как с генеральным директором и главным бухгалтером, недействительны ввиду выплаты высокой заработной платы, по сравнению с установленной в регионе средней номинальной заработной платой и объемом трудовых функций. Размер неосновательно перечисленных денежных средств с января по май 2017 года составляет 863 360 руб. и должен быть возвращен в конкурсную массу ООО «СК «Мегаполис».

Налоговый органа поддержал уточненные требования конкурсного управляющего согласно доводам письменного отзыва.

ФИО2 возражал против удовлетворения заявленных требований, полагая, что сумма установленной ему заработной платы не является завышенной и соответствует занимаемым должностям, возложенным обязанностям, объему и характеру проводимой работы. По мнению ответчика, конкурсным управляющим не доказан факт причинения вреда имущественным интересам кредиторов и неправомерный действия ФИО2; а требование заявителя о признании недействительной сделки о выплате заработной платы противоречит нормам Трудового кодекса РФ и условиям трудового договора.

В судебном заседании 14.02.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 15.02.2019 в 13 часов 30 мин., о чем сделано публичное объявление путем размещения информации о перерыве и продолжении судебного заседания на официальном сайте суда (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 19.09.2006 года № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ»). По окончании перерыва судебное заседание продолжено, представитель ответчика поддержал ранее изложенные доводы.

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

Определением суда от 25.10.2016 заявление налогового органа о признании ООО «СК «Мегаполис» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

20.12.2016 единственным участником и учредителем ООО «СК «Мегаполис» ФИО2 заключены трудовые договоры с собою как с генеральным директором и главным бухгалтером, по условиям пунктов 3.1 которых ФИО2, как генеральному директору, установлена заработная плата в размере 20 000 руб. и как главному бухгалтеру- 150 000 руб.

Приказом ООО «СК «Мегаполис» от 20.12.2016 №1 ФИО2 назначен на должность генерального директора, обязанности главного бухгалтера возложил на себя.

Платежным поручением №5 от 07.06.2017 за период с января по май 2017 ФИО2 была перечислена заработная плата в размере 1 816 560 руб.

По мнению конкурсного управляющего, размер перечисленных средств в сумме, превышающей зарплату директора 108 098 руб. ежемесячно и зарплату главного бухгалтера 82 542 руб. ежемесячно, является завышенным и не соответствует объему выполняемых работ. Посчитав, что указанными недобросовестным поведением причинен вред кредиторам, конкурсный управляющий обратился с настоящими требованиями в суд.

Выслушав доводы сторон, сторон, исследовав материалы обособленного спора, суд не считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, в том числе на основании ст. 61.2., 61.3 Закона о банкротстве, могут быть оспорены выплата заработной платы, в том числе премии.

Согласно п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить, в какой период с момента принятия заявления о признании должника банкротом была заключена спорная сделка и имела ли место неравноценность встречного исполнения.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Как разъяснено в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемые трудовые договоры заключены 20.12.2016, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражного суда определением от 25.10.2016, следовательно, сделка совершена после принятия судом к производству заявления о признании должника банкротом.

По условиям п.3.1 договоров от 20.12.2016 ФИО2, как генеральному директору, установлена заработная плата в размере 200 000 руб. и как главному бухгалтеру- 150 000 руб.

В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) заработной платой признается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности-количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Проанализировав обязанности руководителя и бухгалтера, установленные пунктами 2.5 договоров, суд остановил, что договорами предусмотрены типовые обязанности руководителя и бухгалтера, какие-либо особые и сложные обязанности отсутствуют, часть обязанностей не могла выполняться в связи с отсутствием штата работников. Кроме того, часть обязанностей указанных должностных лиц в договорах дублируется.

Учитывая изложенное, в основу судебного акта по настоящему делу не могут быть положены доводы ответчика о том, что заработная плата ФИО2 соответствовала уровню и объему решаемых задач.

Принимая доводы представителя ответчика, суд соглашается с тем, что каждый имеет право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации. Вместе с тем, по мнению суда, установленный ФИО2 себе размер заработной платы является чрезмерным относительно выполняемых им функций в рамках обычной хозяйственной деятельности, даже с учетом восстановления документов, розыска имущества и ведения судебных дел.

Согласно справке о доходах предыдущего генерального директора ООО «СК «Мегаполис» ФИО5, размер заработной платы составлял за 2015 год составлял 90 000 руб., в связи с чем у суда также имеются основания полагать, что ФИО2 была установлена заработная плата в размере превышающим обычный для данной организации при неравноценном встречном исполнении.

В своих выводах суд также основывается на сведениях Приморскстата, согласно которым средняя номинальная заработная плата руководителей учреждений, предприятий и организаций в 2017 году составляет 108 098 руб., главного бухгалтера 82 542 руб.

На момент совершения оспариваемой сделки в виде выплаты повышенной зарплаты у должника уже имелась просроченная кредиторская задолженность, в связи с чем должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества. Доказательств ведения обществом активной хозяйственной деятельности не представлено.

Поскольку при наличии у должника признаков неплатежеспособности ФИО2 установлена заработная плата, превышающая заработную плату предыдущего директора, суд приходит к выводу о совершении сделки по установлению повышенного размера заработной платы руководителя и главного бухгалтера должника пунктами 3.1 трудовых договоров от 20.12.2016, при неравноценном встречном исполнении, в связи с чем признает их в оспариваемой части недействительными на основании п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд считает возможным взыскать с ФИО2 в конкурсную массу должника - ООО «СК «Мегаполис» начисленные и полученные в качестве заработной платы в период с января по май 2017 года денежные средства в сумме 863 360 руб.

На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением заявления, государственная пошлина по заявлению подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку заявителю по делу была предоставлена отсрочка оплату госпошлины.

В соответствии с пунктом 19 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 заявление об оспаривании сделки по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок, то есть в размере 6000 рублей. Учитывая, что в рассматриваемом обособленном споре обжалуются два договора, госпошлина по заявлениям составляет 12 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 184, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Признать недействительным п.3.1 договора от 20.12.2016 с ФИО2, как генеральным директором, в размере превышающем 108 098 руб. ежемесячно.

Признать недействительным п.3.1 договора от 20.12.2016 с ФИО2, как главным бухгалтером, в размере превышающем 82 542 руб. ежемесячно.

Применить последствия недействительности указанных сделок в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «СК «Мегаполис» 863 360 (восемьсот шестьдесят три тысячи триста шестьдесят) руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 12 000 (двенадцать тысяч) рублей государственной пошлины по обособленному спору.

Выдать исполнительные листы после вступления определения в законную силу.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления определения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья Бойко Ю.К.