Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ярмухаметова Р.Ш., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кравченко Д.Э., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ООО УК «Приморский зерновой союз» ФИО1 о признании недействительной сделки – дополнительного соглашения от 18.09.2014, признании недействительными действий и приказов и применении последствий недействительности сделки в рамках дела по заявлению закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 04.04.2002) о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации – 18.09.2014, место нахождения: <...>),

при участии в судебном заседании:
от ответчика: ФИО2, паспорт,

от Борисова Ю.Н.: представитель Маликов К.М. - по доверенности от 23.08.2017, паспорт,

от должника: представитель ФИО5 - по доверенности от 01.06.2018, удостоверение адвоката,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Приморский зерновой союз» (далее – ООО УК «ПЗС») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим утвержден ФИО1.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства размещено на сайте ЕФРСБ - 03.03.2018.

взыскать с Борисова Юрия Николаевича: 1 616 379,30 руб., полученных по недействительной сделке - дополнительному соглашению от 18.09.2014 к трудовому договору № 02 от 12.10.2010, 557 765 руб., полученных по недействительной сделке - приказу № 3 от 10.07.2015 г. о поощрении работников, 125 286,20 руб., полученных по недействительной сделке - приказу № 2 от 10.07.2015 о поощрении работников, всего: 2 299 430,50 руб.; применении последствий недействительности сделки и взыскать с Ерофеевой Ольги Сергеевны 383 586 руб., полученных по недействительной сделке - приказу № 3 от 10.07.2015 о поощрении работников, 128 316,04 руб., полученных по недействительной сделке - приказу № 2 от 10.07.2015 о поощрении работников, всего: 511 902,04 руб.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий указал, что дополнительное соглашение от 18.09.2014 к трудовому договору от 12.10.2010 № 2, заключенное между должником и ФИО3 совершено при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имуществ должника. По мнению, конкурсного управляющего ООО УК «ПЗС» на начало 2015 года, за 1, 2, 3 кварталы и 2015 года имело убыток по результатам финансово- хозяйственной деятельности, прибыть, соответственно не распределяло, и не имело необходимого источника для совершения такой выплаты. В 2014- 2015 годах ФИО3 входил в состав комиссии при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами, что подтверждается приказами. Согласно Актам инвентаризации расчетов с покупателями и поставщиками от 17.09.2014 и от 10.06.2015 ФИО3, являясь председателем инвентаризационной комиссии, утвердил результаты инвентаризации расчетов с контрагентами, и которых очевидно, что размер кредиторской задолженности существенно превышал дебиторскую задолженность, то есть размер неисполненных обязательств ООО УК «ПЗС» имел существенный объем. По состоянию на 30.06.2015 объем неисполненных

обязательств дорожника сохранился. На момент совершения сделки имелась просроченная кредиторская задолженность, которая сохранилась до настоящего времени и по заявлению кредиторов будет включена в реестр. Более того в течение 2015 года ООО УК «ПЗС» имело просроченную задолженность по уплате пенсионных начислений и налогов, что подтверждается требованиями об уплате недоимки и решениями о ее взыскании. Помимо прочего, конкурсный управляющий, указал на то, что о признаках неплатежеспособности и недостаточности имущества и о противоправной цели совершения сделки Борисов Ю.Н. знал и по обстоятельствам дела должен был знать, т.к. в силу прав по должности финансового директора и начальника финансового отдела осведомлен о действительном неудовлетворительном финансовом состоянии должника. Выплаты в пользу Борисова Ю.Н. осуществлялись за счет заключенного с ООО «Зерно» договоров займа, т.к. ООО УК «ПЗС» не имело собственных средств, т.е. в результате выплаты общество также дополнительно нарастило кредиторскую задолженность (увеличило объем обязательств должника). Конкурсный управляющий полагает, что в условиях убыточного финансового результата отсутствовало эквивалентное встречное исполнение со стороны работника в размере произведенной выплаты, что привело к уменьшению размера имущества должника. По мнению финансового управляющего, в силу прав по должности главного бухгалтера, Ерофеевой О.С. было известно о неудовлетворительном финансовом положении ООО УК «ПЗС» и о наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника.

Определением суда от 25.04.2018 заявление принято к производству, рассмотрение обоснованности заявления назначено в судебное заседание. Определением суда от 22.05.2018 рассмотрение заявления отложено в настоящее судебное заседание.

От Борисова Ю.Н. и Ерофеева О.С. через канцелярию суда поступили отзывы на заявление конкурсного управляющего, по тексту которых ответчики возражали, ссылаясь на недоказанность конкурсным управляющим наличия вреда, который, по их мнению, является обязательным элементом состава подозрительности сделки.

В судебном заседании представителем должника заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное необходимостью предоставления дополнительных материалов.

Суд, в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев заявленное ходатайств, отказал в его удовлетворении, как нормативно и документально не обоснованное, не направленное на разрешение спора с соблюдением принципа процессуальной экономии, а также исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, полагая их достаточными для разрешения спора по существу.

Судом заслушаны пояснения конкурсного управляющего и мнение представителей ответчиков, возразивших на доводы заявления.

Как усматривается из материалов дела, ФИО3 принят на работу в ООО «УК «ПЗС» (ранее ЗАО УК «ПЗС») 12.10.2010 на должность начальника финансового отдела.

Дополнительным соглашением от 01.07.2013 № 07 к трудовому договору п. 2.1. трудового договора от 12.10.2010 изложен в новой редакции - работник назначен на должность финансового директора в структурном подразделении Финансово-аналитического отдела ЗАО УК «ПЗС».

Дополнительным соглашением от 10.07.2013 № 08/1 к трудовому договору на ФИО3 возложено исполнение обязанностей генерального директора в период с 11.07.2013 по 22.07.2013.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 установлен ежемесячный должностной оклад в размере 107 758,62 руб., а также процентная надбавка и районный коэффициент.

Дополнительным соглашением от 18.09.2014, предусмотрено, что при расторжении трудового договора по общим основаниям (ст. 77 ТК РФ) работнику выплачивается компенсация в размере 15 окладов.

В 2014- 2015 годах ФИО3 входил в состав комиссии при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

На основании Приказов от 10.07.2015 о поощрении работников ФИО3 выплачены разовые премии в следующих размерах 557 765 руб. и 125 286,20 руб.

В период с 30.03.2016 по 19.05.2016 ему выплачена компенсация в размере 1 616 379,30 руб.

На основании трудового договора № 26 ФИО2 принята на работу 02.11.2011 в ООО «УК «ПЗС» (ранее ЗАО УК «ПЗС») на должность заместителя генерального директора по аутсорсингу по основному месту работы. Одновременно, ФИО2 на основании трудового договора № 24 принята на работу 02.11.2011 в ООО «УК «ПЗС» (ранее ЗАО УК «ПЗС») на должность главного бухгалтера по совместительству.

Дополнительным соглашением от 01.07.2015 к трудовому договору № 26 от 02.11.2011 работнику установлен (увеличен) должностной оклад в размере 71 840 руб.

В 2014 ФИО2 входила в состав комиссии при проведении инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими дебиторами и кредиторами.

На основании Приказов от 10.07.2015 о поощрении работников Ерофеевой О.С. выплачены разовые премии в следующих размерах 383 586 руб. и 128 316,04 руб.

Финансовый управляющий, ссылаясь на то, что спорные сделки заключены с нарушением норм действующего законодательства, обратился в суд с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктом 1 ст.61.1. Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В соответствии со ст. 61.9. Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или

комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве.

В качестве основания для признания сделок недействительными конкурсный управляющий сослался на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, указав, что сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов и в отношении заинтересованного лица.

Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании ст.ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано только в процедурах внешнего управления или конкурсного производства.

Как следует из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), в силу п. 3 ст. 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение

обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться: выплата заработной платы, в том числе премии.

Пунктом 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В п.п. 5, 6, 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 разъяснено следующее.

Пункт 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абз. 33 и 34 ст. 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в ст.ст. 3 и 6 Закона о банкротстве, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абз. 1 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 28 Закона о банкротстве сведения о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства подлежат обязательному опубликованию в порядке, предусмотренном ст. 28 Закона о банкротстве.

В связи с этим при наличии таких публикаций в случае оспаривания на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделок, совершенных после этих публикаций, надлежит исходить из следующего: если не доказано иное, любое лицо должно было знать о том, что введена соответствующая процедура банкротства, а значит и о том, что должник имеет признаки неплатежеспособности.

Согласно п.п. 2, 3 ст. 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 и ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств

или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Сделки должника, направленные на исполнение обязательств, по которым должник получил равноценное встречное исполнение обязательств непосредственно после заключения договора, могут быть оспорены только на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, из вышеназванной статьи следует, что при рассмотрении заявления об оспаривании сделки должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве судом не могут быть применены положения о совершении сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности. арбитражный суд полагает, что вне зависимости от того совершены ли сделки, в том числе их исполнение в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, они могут быть оспорены на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Основанием для удовлетворения заявленного требования является доказанность конкурсным управляющим всех условий, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что производство по делу о признании должника – ООО УК «Приморский зерновой союз» банкротом возбуждено 24.10.2017. Оспариваемые сделки совершены 18.09.2014 (фактически 21.092015), 10.07.2015, то есть менее чем за три года до принятия заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, совершение действий по заключению дополнительного соглашения от 18.09.2014, предусматривающего выплату ФИО3 при расторжении трудового договора по общим основаниям компенсации в размере 15 окладов, по принятию приказов от 10.07.2015, предусматривающих поощрения ФИО3 и ФИО2 в размере 683 051,20 руб. и 511 902,04 руб. совершены в период подозрительности, установленный п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как было указано выше согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абз. 2 п. 19 Закона о банкротстве, в отношениях, определенных п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве, а именно: его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

В период с 12.10.2010 по 01.07.2013 ФИО3 осуществлял полномочия начальника финансового отдела, с 11.07.2013 по 22.07.2013 на ФИО3 возложено исполнение обязанностей генерального

директора. 02.11.2011 Ерофеева О.С. принята на работу в ООО «УК «ПЗС» на должность заместителя генерального директора по аутсорсингу по основному месту работы, а также на должность главного бухгалтера по совместительству. При этом, согласно заявлению конкурсного управляющего Борисов Ю.Н. уволен с занимаемой должности 21.09.2015, Ерофеева О.С. уволена с занимаемой должности 30.09.2015, в то время как производство по делу о признании должника – ООО УК «Приморский зерновой союз» банкротом возбуждено 24.10.2017, решением Арбитражного суда Приморского края от 27.02.2018 ООО УК «Приморский зерновой союз» признано банкротом.

Таким образом, ФИО3 исполнял обязанности генерального директора должника и ФИО2 являлась главным бухгалтером должника более года назад до совершения им компенсационных выплат, в связи с чем суд приходит к выводу, что основание для признания их заинтересованными по п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве отсутствует. При этом, других оснований для вывода о заинтересованности ответчика по отношению к должнику не приведено.

Между тем, закрепленные в Законе о банкротстве презумпции о направленности действий должника на причинение вреда кредиторам (абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2) и об осведомленности другой стороны сделки об этой цели (абз. 1 п. 2 ст. 61.2) являются опровержимыми: контрагент вправе доказать обратное.

Также, заключение спорного дополнительного соглашения с заинтересованным лицом само по себе не является достаточным для вывода об уменьшении активов должника и о причинении вреда имущественным правам кредиторов, поскольку в отличие от цели причинения вреда, являющейся субъективным критерием недействительности сделки по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, причинение вреда в результате совершенной сделки является объективным критерием и подлежит доказыванию.

При этом, из буквального толкования положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и понятия вреда имущественным правам кредиторов, данного в ст. 2 Закона о банкротстве, в совокупности с разъяснениями, содержащимися в п.п. 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 63 следует, что в отличие от цели причинения вреда в случаях, когда оспариваемые сделки совершены в отношении заинтересованного лица, сам факт причинения вреда не презюмируется, а подлежит доказыванию конкурсным управляющим, в том числе в совокупности с условием, что на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Соответствующие правовые презумпции предусмотрены положениями п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и вышеприведенными разъяснениями Пленума ВАС РФ № 63 исключительно для установления цели причинения вреда, но не для самого факта его причинения, который должен быть объективно установлен и подтвержден представленными в дело доказательствами.

В противном случае, все сделки, совершенные в отношении заинтересованного лица, автоматически признавались бы недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве вне зависимости от наличия вреда имущественным правам кредиторов, что противоречит правовой конструкции данной нормы.

В материалы дела конкурсным управляющим не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения или возможного причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемых сделок, а именно материалами дела не подтверждается, что ФИО3 и ФИО2 не выполняли свои трудовые обязанности, у них имеются дисциплинарные взыскания и т.п. и что их труд не может быть вознагражден, в том числе, путем выплаты единовременной компенсации.

Так из определения Судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 05.04.2016 по делу № 33-3213 следует, что решение Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 30.11.2015 отменено в части удовлетворенных исковых требований о взыскании денежных средств и компенсации за задержку выплаты. С ООО УК «Приморский зерновой союз» в пользу Борисова Юрия Николаевича взысканы денежные средства в размере 2 160 560,23 руб., а также компенсация за задержку выплаты в размере 27 078,50 руб., судом не установлено нарушений главы 11, 12 Трудового кодекса Российской Федерации и злоупотреблений со стороны работника должника.

Более того, из пояснений ФИО2, а также из материалов дела следует, что ФИО2 не увольнялась по собственному желанию, всех оставшихся работников на 30.09.2015, в том числе ФИО2 переводом перевели в другую вновь созданную компанию новым собственником под руководством генерального директора ФИО7 В должностные обязанности главного бухгалтера ФИО2 не входила функция ведения кассовых и банковских расчетов. Право подписи платежных поручений отсутствовало с момента трудоустройства 2011 года. Право доступа к банковским операциям ФИО2 не имела. В ее обязанности входило ведение бухгалтерского и налогового учета компании. Приказы на совершение финансовых сделок и любых иных операционных не принимались. Управлением предприятия занимался генеральный директор и директор по производству. Доказательства обратного в материалы дела не представлено.

Частью 1 ст. 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование предъявленных требований конкурсный управляющий ссылается на то, что ООО УК «ПЗС» на начало 2015 года (за 1, 2, 3 кварталы) имело убыток по результатам финансово-хозяйственной

деятельности, вместе с тем, конкурсный управляющий не представил доказательств каким образом, Борисов Ю.Н. и Ерофеева О.С. могли исправить финансовое состояние должника при наличии руководителя ООО УК «ПЗС».

В материалы дел конкурсным управляющим представлены расчетный листок ФИО2 за июль 2015 года, платежное поручение от 16.02.2016 № 533, письмо от 16.02.2016, платежное поручение от 11.08.2015 № 533, список перечисляемой в банк зарплаты от 11.08.2015,платежное поручение от 26.10.2015 № 270, платежная ведомость от 18.12.2015 № 00000000099, расходный кассовый ордер от 21.10.2015 № 115, платежная ведомость от 21.10.2015 № 00000000088, платежное поручение от 31.08.2015 № 13, платежное поручение от 22.09.2015 № 204, однако указанные документы не свидетельствуют о том, что заработные платы ФИО2 и ФИО3 превышали заработные платы состава руководителей должника. В материалы дела не представлены доказательства явного завышения средней заработной платы и премирования ФИО2 и ФИО3 по сравнению с другими работниками должника, в том числе с руководящим составом.

Прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств на момент совершения оспариваемых сделок от 18.09.2014, от 10.07.2015 № 3, от 10.07.2015 № 2, также не подтверждено материалами дела.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что конкурсным управляющим ООО УК «ПЗС» ФИО1 не представлены достаточные доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки является подозрительными, т.е. подпадает под критерии п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Материалами дела не подтверждается совокупность обстоятельств, что сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате

совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания недействительными дополнительного соглашения от 18.09.2014 к трудовому договору № 02 от 12.10.2010, заключенному с ФИО3 об установлении компенсации в размере 15 окладов при расторжении трудового договора по общим основаниям, о признании недействительными действий по выплате компенсации в размере 1 616 379,30 руб.; о признании недействительными приказа № 3 от 10.07.2015 о поощрении работников в виде выплаты премии ФИО3 в размере 557 765 руб. и ФИО2 в размере 383 586 руб. и действий по выплате 557 765 руб. по пользу ФИО3 и 383 586 руб. в пользу ФИО2; о признании недействительным приказа № 2 от 10.07.2015 о поощрении работников в виде выплаты премии ФИО3 в размере 125 286,20 руб. и ФИО2 в размере 128 316,04 руб. и действий по выплате 125 286,20 руб. в пользу ФИО6 и 128 316,04 руб. в пользу ФИО2, в связи с чем в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО УК «ПЗС» следует отказать.

В силу положений пп. 2 ст.333.21 Налогового кодекса Российской Федерации исковые заявления о признании сделок недействительными оплачиваются государственной пошлиной. Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума от 23.12.2010 № 63 государственная пошлина уплачивается и в том случае, когда сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий при предъявлении от своего имени исков, связанных с недействительностью сделок должника, действует в интересах, в том числе и должника, и осуществляет

полномочия, предоставляемые ему в рамках соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, для достижения целей соответствующих процедур, судебные расходы, связанные с рассмотрением дел по указанным искам осуществляются за счет должника (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

Учитывая, что расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя и подлежат взысканию в доход федерального бюджета Российской Федерации, в связи с предоставлением ему отсрочки при подаче настоящего заявления в сумме 6 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

о п р е д е л и л:

В удовлетворении заявления конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморский зерновой союз» ФИО1, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Приморский зерновой союз» в доход федерального бюджета 6 000 (шесть тысяч) рублей расходы по уплате государственной пошлине.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней.

Судья Р.Ш. Ярмухаметов

Для ограниченного доступа к оригиналам судебных актов с электронными подписями
судей по делу № А51-25239/2017 на информационном ресурсе «Картотека арбитраж-
ных дел» (http://kad.arbitr.ru) используйте секретный код:
Возможность доступна для пользователей, авторизованных через портал государствен-
ных услуг (ЕСИА).