Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании 29 ноября – 02 декабря 2021 года материалы обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании с Громницкого Александра Николаевича в пользу должника убытков в размере 2050000 руб.

по делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН» (ОГРН 1152536006743, ИНН 2536285351, место нахождения: 690090, Приморский край, г. Владивосток, ул. Западная, д. 29, офис 71)

о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника,

при участии в заседании:

до перерыва конкурсного управляющего Мариенко О.В. - лично, паспорт, после перерыва не явился,

до перерыва от конкурсного кредитора Чихунова Н.И. – представителя Личенко И.Ю. по доверенности от 07.10.2021, паспорт, после перерыва не явился,

от Громницкого А.Н. – до перерыва не явился, после перерыва представителя Миронова С.А. по доверенности от 02.08.2021, удостоверение адвоката,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

при ведении протокола судебного заседания секретарем П.С. Коноваловой,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Решением суда от 26.03.2020 ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Касаев Александр Александрович.

Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 04.04.2020 № 61.

Определением от 25.06.2021 Касаев Александр Александрович освобожден от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН», конкурсным управляющим должника утверждена Мариенко Ольга Валерьевна.

Конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Громницкого Александра Николаевича в пользу должника убытков в размере 2050000 руб.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, конкурсный управляющий указал, что в период с 07.05.2019 по 01.07.2019 Громницкому А.Н. с расчётного счёта должника были перечислены денежные средства с назначением «перечисление процентного займа учредителю по договору б/н от 07.05.2019» в общей сумме 2050000 руб., однако согласно договору б/н от 07.05.2019 должник предоставил ответчику заём в сумме 500000 руб. на срок 90 дней под 8% годовых. Поскольку согласно сведениям Центрального Банка среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в спорном периоде времени составлял 23,327%, конкурсный управляющий полагает, что данные сделки в отношении аффилированного лица совершены на условиях, не соответствующих интересам должника, создали для Громницкого А.Н. необоснованную выгоду и неправомерно уменьшили имущество должника; доказательств возврата должнику займов с уплатой процентов не имеется.

По мнению конкурсного управляющего, Громницким А.Н. как единоличным исполнительным органом должника совершены сделки в отношении себя лично в нарушение запрета, установленного пунктом 3 статьи 182 ГК РФ, к тому в спорном периоде ему должно быть известно о признаках неплатёжеспособности должника, в связи с чем данные сделки нарушают права кредиторов на получение удовлетворения своих требований за счёт денежных средств, перечисленных Громницкому А.Н.

Громницкий А.Н. представил письменный отзыв и дополнение к нему, указывает, что в период с 07.05.2019 по 01.07.2019 денежные средства были возвращены в кассу должника с оформлением приходных кассовых ордеров (далее - ПКО), и документы Кассы в 99 папках были переданы конкурсному управляющему.

Иные участвующие в деле лица отзывы не представили, требования не оспорили.

В судебном заседании 29.11.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ судом объявлялся перерыв до 02.12.2021, после перерыва судебное заседание продолжено; конкурсный управляющий Мариенко О.В. после перерыва не явился, ходатайствовал о рассмотрении обособленного спора без его участия, обосновав причины неявки.

Ходатайством от 02.12.2021 представитель Громницкого А.Н. просил приостановить рассмотрение заявления конкурсного управляющего до вступления в силу определения арбитражного суда по заявлению конкурсного управляющего о привлечении Громницкого А.Н. к субсидиарной ответственности; в судебном заседании ходатайство судом было рассмотрено в порядке статей 143-144, 147 АПК РФ и отклонено как не препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу.

Также, ходатайством от 02.12.2021 представитель Громницкого А.Н. просил вызвать и допросить в качестве свидетеля Власенко Дарину Витальевну, исполнявшую в спорном периоде обязанности руководителя финансовой службы, в судебном заседании ходатайство судом было рассмотрено в порядке статей 56, 88 АПК РФ и отклонено, поскольку ответчик не указал, какие именно обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель.

Ходатайство представителя Громницкого А.Н. об отложении рассмотрения заявления конкурсного управляющего судом рассмотрено и отклонено как не препятствующее рассмотрению данного обособленного спора по существу и не свидетельствующее о наличии у ответчика дополнительных документов, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Рассматривая обособленный спор по существу, суд руководствовался следующим.

Федеральным законом от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее - Федеральный закон № 266-ФЗ), вступившим в силу с 30.07.2017, статья 10 Закона о банкротстве признана утратившей силу и Закон о банкротстве дополнен главой III.2 «Ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве».

В силу пункта 3 статьи 4 названного Федерального закона рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Федерального закона № 266-ФЗ, которые поданы с 1 июля 2017 года, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ. По аналогии, указанные положения подлежат применению и к рассмотрению в рамках дела о несостоятельности заявления о взыскании с контролирующих лиц убытков, причиненных должнику.

Учитывая, что рассматриваемое заявление поступило в суд 07.12.2020, судом применяются положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона № 266-ФЗ.

Статьей 61.20 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. Указанное требование может быть предъявлено в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В соответствии с пунктом 1 и 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Статьей 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску (пункт 1 статьи 53.1 ГК РФ).

Поскольку установленная названными выше нормами права ответственность является гражданско-правовой, убытки подлежат взысканию в порядке статьи 15 ГК РФ, в силу которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков, вина ответчика. При этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – Постановление ПВАС РФ № 62) разъяснено, что в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо (пункт 4 Постановления ПВАС РФ № 62).

В пункте 2 Постановления ПВАС № 62 разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки; либо знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание соответствующие положения учредительных документов и решений органов юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в интересах одного или нескольких его участников, но в ущерб юридическому лицу.

Согласно пункту 3 Постановления ПАВС РФ № 62 неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах; либо совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.).

В силу пункта 5 Постановления ПВАС РФ № 62 в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В силу пункта 2 статьи 401, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, привлекаемым к ответственности.

Согласно статье 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащею исполнения обязательств. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо не исполнившее обязательство несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Материалами дела подтверждается, что Громницкий Александр Николаевич является единственным участником ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН» (доля участия – 100%), сведения о чём внесены в ЕГРЮЛ 07.05.2019. Он же в спорном периоде являлся единоличным исполнительным органом должника – генеральным директором.

07.05.2019 Громницким А.Н. как генеральным директором общества от имени общества (заимодавец) заключён договор процентного займа с гражданином Громницким А.Н. (заемщик), согласно которому заимодавец предоставил заемщику заём в сумме 500000 руб. на срок 90 дней под 8% годовых, а последний обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за его пользование.

Между тем согласно сведениям Центрального Банка среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в спорном периоде времени составлял 23,327%, в связи с чем ставка 8% не отвечает принципам разумной деловой цели, направленной на получение обществом прибыли, и не свидетельствует о проявлении генеральным директором общества необходимой степени заботливости и осмотрительности.

Выпиской по счету должника в банке подтверждается, что 07.05.2019 со счета общества перечислен процентный займ учредителю по договору б/н от 07.05.2019, получатель Громницкий Александр Николаевич, в сумме 500000 руб.

С тем же назначением платежа Громницкому А.Н. со счета общества были перечислены денежные средства: 05.06.2019 – в сумме 150000 руб., 21.06.2019 – в сумме 500000 руб., 28.06.2019 – в сумме 300000 руб., 01.07.2019 – в сумме 600000 руб.

Таким образом, всего за период с 07.05.2019 по 01.07.2019 ответчику со счета должника были перечислены денежные средства в общей сумме 2050000 руб.

Каких-либо надлежащих – достаточных и достоверных – доказательств того, что названные денежные средства были возвращены обществу в день их получения, либо в течении 90-дневного периода с начислением процентов за пользование займом, Громницким А.Н. суду в рамках данного обособленного спора не представлено.

Ссылка ответчика на представление таких документов суду с отзывом от 27.01.2021 в рамках обособленного спора № А51-25323/2019 (144402/2020) судом отклоняется в связи с фактическим отсутствием таких документов.

Представленный ответчиком в рамках названного обособленного спора Реестр приходно-кассовых ордеров на общую сумму 12303258,61 руб. содержит сведения об оформленных ПКО от 07.05.2019 № ВЛКДВ002325 на сумму 500000 руб., от 05.06.2019 № ВЛКДВ002949 на сумму 150000 руб., от 21.06.2019 № ВЛКДВ003307 на сумму 500000 руб., от 28.06.2019 № ВЛКДВ003481 на сумму 300000 руб., от 01.07.2019 № ВЛКДВ003508 на сумму 600000 руб., однако копии данных документов ни ранее конкурсному управляющему, ни суду представлены не были.

Одновременно суд отмечает, что согласно требованиям части 4 статьи 75 АПК РФ, пунктов 4, 4.2, 4.3 Указания Банка России от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства», части 2 статьи 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», пункта 14 Приказа Минфина России от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации» такие документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, должны быть подписаны руководителем организации или главным бухгалтером и уполномоченными ими на то лицами (кассиром), без подписи которых денежные и расчетные документы, финансовые и кредитные обязательства считаются недействительными и не должны приниматься к исполнению.

По изложенному суд признаёт доказанным факт уменьшения имущества должника и получения Громницким А.Н. необоснованной выгоды на сумму 2050000 руб.

Предложенная ответчиком к обсуждению схема действий, согласно которой ему со счёта общества перечислялись денежные средства с назначением платежа «перечисление процентного займа учредителю по договору б/н от 07.05.2019», а в тот же день денежные средства вносились в кассу общества, оценивается судом критически, поскольку какая-либо действительная деловая цель таких действий отсутствует и материалами дела не подтверждена.

В рассматриваемом случае суд исходит из положений статей 807, 810 ГК РФ и с учётом фактического перечисления денежных средств на расчётный счёт ответчика и формулировки назначения каждого платежа признаёт, что обществом в лице его генерального директора Громницкого А.Н. в отношении себя лично заключены сделки по выдаче денежных средств в заём.

В силу пункта 3 статьи 182 ГК РФ представитель не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сделка, которая совершена с нарушением правил, установленных в абзаце первом настоящего пункта, и на которую представляемый не дал согласия, может быть признана судом недействительной по иску представляемого, если она нарушает его интересы. Нарушение интересов представляемого предполагается, если не доказано иное.

Пунктом 121 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что пункт 3 статьи 182 ГК РФ не применяется в тех случаях, когда в законе об отдельных видах юридических лиц установлены специальные правила совершения сделок единоличным исполнительным органом в отношении себя лично либо в отношении другого лица, представителем (единоличным исполнительным органом) которого он одновременно является (например, пункт 1 статьи 84 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах», пункт 5 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Пунктами 1, 6 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, признается сделка, в совершении которой имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличного исполнительного органа, члена коллегиального исполнительного органа общества или лица, являющегося контролирующим лицом общества, либо лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания.

Указанные лица признаются заинтересованными в совершении обществом сделки в случаях, если они:

являются стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

являются контролирующим лицом юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке;

занимают должности в органах управления юридического лица, являющегося стороной, выгодоприобретателем, посредником или представителем в сделке, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица.

Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, может быть признана недействительной (пункт 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации) по иску общества, если она совершена в ущерб интересам общества и доказано, что другая сторона сделки знала или заведомо должна была знать о том, что сделка являлась для общества сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и (или) об отсутствии согласия на ее совершение.

Принимая во внимание вышеназванные положения статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ и учитывая осведомлённость Громницкого А.Н. о финансовом состоянии общества (в частности, решением от 16.08.2018 Громницкий А.Н. как единственный участник общества принял решение ликвидировать общество в связи с производственным и финансовым состоянием по итогам 2018 года; в заявлении, поданном в арбитражный суд, о признании должника банкротом по упрощённой процедуре ликвидируемого должника Громницким А.Н. приведён анализ финансовых показателей общества и представлены сведения, в том числе судебные акты, о наличии у должника неисполненных требований кредиторов, возникших за периоды с 2017 года), суд заключает, что сделки, совершённые Громницким А.Н. по выдаче займа в период с 07.05.2019 по 01.07.2019 на общую сумму 2050000 руб. в отношении себя лично, являются для общества сделками, в совершении которых имеется заинтересованность, и совершены в ущерб интересам общества; обе стороны сделок знали о том, что сделки являются для общества сделками с заинтересованностью, следовательно, в рассматриваемом случае имеются нормативные и фактические основания для возложения на единоличный исполнительный орган общества ответственности перед обществом за убытки, причиненные последнему виновными действиями (бездействием).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что в нарушение статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлено доказательств проявления им той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по условиям оборота, в связи с чем, оценив доводы конкурсного управляющего и ответчика в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о причинении Громницким А.Н. должнику убытков в размере 2050000 руб.

При таких обстоятельствах заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 184, 185 и 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Взыскать с Громницкого Александра Николаевича в конкурсную массу должника Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ ЭТАЛОН» 2050000 (два миллиона пятьдесят тысяч) рублей убытков.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения через Арбитражный суд Приморского края в Пятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Васенко О.В.