Определение № А51-25428/13 от 16.04.2014 АС Приморского края

37/2014-74852(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о распределении судебных расходов

Резолютивная часть определения объявлена 09 апреля 2014 года .

Полный текст определения изготовлен 16 апреля 2014 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Черняк Л.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Мясниковой О.В.,

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предприни- мателя ФИО1 о возмещении судебных расходов в размере 37 849,40 руб., в том числе: 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанций, 349,40 руб. почтовых издержек в судах в первой и апелляционной инстанций

по делу по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; дата государственной регистрации: 10.02.2011; дата и место рождения: 16.05.1953, г. Купянск, Харьковской области, Украина, гражданин РФ; адрес: ул. Чайковского, д. 1, кв. 10, с. Воздвиженка, Уссурийский район, Приморский край, 692557)

к Отделу судебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (адрес: ул. Октябрьская, д. 97, <...>)

взыскатель: ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Уссурийскому городскому округу (адрес: ул. Плеханова, д. 100, г. Уссурийск, 692519)

о признании в рамках исполнительного производства № 52035/12/13/25 не- законным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившимся в нарушении срока направления заявителю копии поста- новления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012;

о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО3, выразившимся в нарушении срока направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 21.06.2012;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по обращению взыскания на денежные средства заявителя, на- ходящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России;

о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя ФИО3 по взысканию с заявителя исполнительского сбора;

при участии в заседании:

от заявителя: представитель ФИО4 по доверенности от 26.09.2013 25 АА 1065638, паспорт;

от Управления ФССП по ПК: представитель ФИО5 по доверенно- сти от 28.11.2013 № 289, служебное удостоверение;

от взыскателя: не явились;

после перерыва: те же представители;

установил: индивидуальный предприниматель ФИО1- вич обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о воз- мещении судебных расходов в размере 37 849,40 руб., в том числе: 37 500 руб. расходов на оплату услуг представителя в первой и апелляционной инстанций, 349,40 руб. почтовых издержек, понесенных в судах в первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела по заявлению индиви- дуального предпринимателя ФИО1 к Отделу су- дебных приставов по Уссурийскому городскому округу Управления Феде-

ральной службы судебных приставов по Приморскому краю, взыскатель: ГУ - Управление Пенсионного Фонда РФ по Уссурийскому городскому округу о признании в рамках исполнительного производства № 52035/12/13/25 незаконным бездействия судебного пристава- исполнителя Ивановой О.В., выразившимся в нарушении срока направле- ния заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного про- изводства от 21.06.2012; о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф., выразившимся в нарушении срока направления заявителю копии постановления о возбуждении исполнитель- ного производства от 21.06.2012; о признании незаконными действий су- дебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по обращению взыскания на денежные средства заявителя, находящиеся на международной дебетовой карте Сбербанка России; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Селиной Е.Ф. по взысканию с заявителя исполни- тельского сбора.

В заседании суда 03.04.2014 в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14 час. 00 мин. 09.04.2014.

В обоснование произведенных затрат заявитель сослался на согласо- ванную сторонами договоров поручения стоимость услуг представителя, подписание протоколов согласования цен, и доказательством получения денежных средств за исполненные поручения (расписки). При этом пред- ставитель заявителя пояснил, что не основывал стоимость услуг на реко- мендованных постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011 минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь. Считает, что названные ставки вознаграждения яв- ляются минимальными и не отражают действительную стоимость оказы- ваемых услуг, которая, по его мнению, гораздо выше установленных. По расчетам заявителя, его расходы по представлению интересов в судах со- ставили 37 849,40 руб., в том числе: по первой инстанции – составление заявления в суд – 5 000 руб., формирование необходимого пакета докумен-

тов к заявлению – 500 руб., направление заявления в суд, ОСП, взыскателю – 1 000 руб., участие представителя в заседаниях суда 15 000 руб., по апел- ляционной инстанции - составление отзыва на апелляционную жалобу – 5 000 руб., направление отзыва в суд, ОСП, взыскателю – 1 000 руб., уча- стие представителя в судебных заседаниях апелляционного суда – 10 000 руб., почтовые издержки в сумме 349,40 руб.

Представитель Управления в заседании суда оспорил заявленную ко взысканию сумму судебных расходов, полагает ее чрезмерной, сослался на постановление Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27.01.2011, представил контррасчет, по которому стоимость оказанных ус- луг составила 21 349,40 руб., в том числе: по первой инстанции - составле- ние заявления в суд – 5 000 руб., почтовые расходы – 175,15 руб., участие представителя в двух заседаниях суда – 10 000 руб., по второй инстанции – составление отзыва на жалобу – 1 000 руб., почтовые расходы – 174,25 руб., представление интересов заявителя в апелляционной инстанции – 5 000 руб. Считает, что направление заявления в суд, ОСП, взыскателю и направление отзыва тем же лицам не может составлять по 1 000 руб., по- скольку представлены почтовые квитанции на общую сумму 349,40 руб.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Приморского края 08.11.2013 удовлетворены требования предпринимателя в полном объеме.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.02.2014 решение от 08.11.2013 по делу оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения. Решение вступило в законную силу.

Для защиты своих нарушенных прав предприниматель (доверитель) заключил с гражданином ФИО4 (поверенный) договор пору- чения от 17.08.2013 № 10 на совершение юридических действий: подго- товка (составление) заявления к судебным приставам-исполнителям ФИО2 и ФИО3 об оспаривании действий и бездействий долж- ностных лиц – 5 000 руб., формирование необходимого пакета документов,

прилагаемых к вышеуказанному заявлению – 500 руб., направление заяв- ления в арбитражный суд, в отдел судебных приставов Уссурийского го- родского округа, Управление ФССП по ПК, в Пенсионный Фонд РФ по Уссурийскому городскому округу – 1 000 руб., участие в судебных заседа- ниях с отстаиванием позиции доверителя – 15 000 руб.

В суд поступило заявление об оспаривании действий приставов- исполнителей с доказательством отсылки копии заявлений в адрес судеб- ного пристава-исполнителя ФИО3, взыскателя, Управления ФССП по ПК.

Дело рассмотрено в двух заседаниях, в которых принимал участие представитель заявителя.

Отдел судебных приставов по Уссурийскому городскому округу об- жаловал решение Арбитражного суда Приморского края.

Для защиты своих прав и интересов в апелляционной инстанции предприниматель (доверитель) заключил с гражданином ФИО4 (поверенный) договор поручения от 14.01.2014 № 12 на совершение юридических действий: подготовка (составление) отзыва на апелляцион- ную жалобу отдела судебных приставов по делу № А51-25428/2013 – 5 000 руб., направление отзыва на апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в отдел судебных приставов Уссурийского городского округа, Управление ФССП по ПК, в Пенсионный Фонд РФ по Уссурийскому городскому округу – 1 000 руб., участие поверенного в судебных за- седаниях Пятого арбитражного апелляционного суда с отстаиванием пози- ции доверителя до принятия судебного акта указанным судом – 10 000 руб.

Общая стоимость заказанных услуг по названным договорам поруче- ния составила 37 500 руб., которые получены поверенным и выданы рас- писки доверителю.

Факт оказания услуг поверенным подтверждается представленными в дело доказательствами, отражены в судебных актах по делу, то есть подтвержден документально.

При рассмотрении дела заявитель с заявлением о взыскании судебных расходов не обращался.

Заслушав пояснения представителей заявителя и Управления, иссле- довав представленные доказательства, суд считает заявление обоснован- ным и подлежащим удовлетворению частично в силу следующего.

В силу положений статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицом, в пользу ко- торого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями президиума ВАС РФ, данных в ин- формационном письме от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расхо- дов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве пред- ставителей в Арбитражных судах» должник обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесен- ных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной пред- ставителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку ма- териалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотре- ния дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оп- лату услуг представителя определено пунктом 2 статьи 110 АПК РФ, за- крепляющим правило о возмещении судебных расходов в разумных пре- делах.

Поскольку пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодек- са Российской Федерации не устанавливает критерии разумности при взы- скании расходов на оплату услуг представителя, суд, исследуя вопрос о соответствии размера понесенных расходов объему выполненных предста- вителем услуг по договорам от 17.08.2013 и от 14.01.2014, исходит из

разъяснений Высшего арбитражного суда Российской Федерации, изло- женных в п. 20 Информационного Письма от 13.08.2004 № 82.

При этом, судом учитывается правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенная в Определении № 454-О от 21.12.2004, согласной которой реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расхо- ды чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленной ко взысканию суммы судебных издержек, сославшись на рекомендованные Советом Адвокатской палаты Приморского края в постановлении от 27.01.2011 «О мини- мальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» ставки вознаграждения адвокатам, оказывающим юридическую помощь по гражданским делам. Считает, что на подготовку данного заявления не тре- бовалось значительных усилий квалифицированного специалиста, расходы на отправку почтовых отправлений составляют 349,40 руб., тогда как зая- витель просит взыскать по 1 000 руб. за отправку заявлений в адрес лиц, участвующих в деле, и отзыва на апелляционную жалобу.

Также представитель Управления полагает необоснованным включе- ние в стоимость услуг отдельным пунктом стоимостью 500 руб. изготов- ление пакета документов к заявлению, поскольку составление заявления и приложение к нему копий документов в его обоснование являются одной работой (одним видом услуги).

Кроме того, представитель Управления ссылается на положение п. 2 указанного постановления Совета Адвокатской палаты, устанавливающего стоимость услуги в 1 000 руб. по составлению отзыва на апелляционную жалобу.

Стоимость услуг поверенного по представлению интересов доверите- ля в заседаниях судов исчислена представителем Управления из расчета 5 000 руб. за одно заседание. Также представителем оспорена сумма рас-

ходов по отправке почтовых отправлений в адреса суда и лиц, участвую- щих в деле, которая составляет реальные расходы в размере 349,40 руб.

Судом установлено, что заявитель понес расходы на оплату услуг представителя, связанные с подготовкой заявления в суд, представитель участвовал в трех судебных заседаниях (первой и апелляционной инстан- ций), рассматриваемое дело не представляет особой сложности, по данной категории дел (оспаривание действий судебного пристав-исполнителя) имеется устоявшаяся судебная практика.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, исходя из ставок, реко- мендованных Советом Адвокатской палаты Приморского края в постанов- лении от 27.01.2011 «О минимальных ставках вознаграждения за оказы- ваемую юридическую помощь», суд считает разумным и достаточным взыскать с таможни в пользу заявителя судебные расходы в размере 23 849,40 руб., в том числе: подготовка (составление) заявления об оспари- вании действий и бездействий судебных приставов-исполнителей – 5 000 руб., направление заявления в арбитражный суд, в отдел судебных приста- вов Уссурийского городского округа, Управление ФССП по ПК, в Пенсионный Фонд РФ по Уссурийскому городскому округу – 500 руб., участие в судебных заседаниях с отстаиванием позиции доверителя – 10 000 руб.;

подготовка (составление) отзыва на апелляционную жалобу отдела судебных приставов по делу № А51-25428/2013 – 2 500 руб., направление отзыва на апелляционную жалобу в Пятый арбитражный апелляционный суд, в отдел судебных приставов Уссурийского городского округа, Управление ФССП по ПК, в Пенсионный Фонд РФ по Уссурийскому городскому округу – 500 руб., участие поверенного в судебных заседаниях Пятого арбитражного апелляционного суда с отстаиванием позиции доверителя до принятия судебного акта указанным судом – 5 000 руб., а также почтовые расходы, составляющие стоимость услуг Почты России по пересылке поч- товых отправлений, обязательных в силу положений ч. 3 статьи 125, ч. 2 статьи 262 АПК РФ.

Судом уменьшена стоимость услуг поверенного по отправке почтовых отправлений (поход в отделение связи, стояние в очереди, упаковывание конвертов) до 500 рублей за отправку заявления и отправку отзыва на апелляционную жалобу, с учетом предусмотренной ч. 1 ст. 125, ч. 4 ст. 262 АПК РФ возможности направления заявления в суд по электронной почте, что исключает дополнительные затраты на данный вид услуг.

Также судом принято для определения стоимости услуги по составле- нию отзыва на апелляционную жалобы в размере 2 500 руб. положение п. 6 постановления Совета Адвокатской палаты в части подготовки жалобы из расчета 50% гонорара за первую инстанцию. Суд соглашается с возраже- нием представителя Управления о неправомерности включения в стои- мость услуг поверенного 500 руб. за подготовку пакета документов при подаче заявления в суд, поскольку данный вид услуги включается в со- ставление заявления на основании имеющихся документов.

Довод заявителя о необходимости удовлетворения всей заявленной ко взысканию суммы произведенных судебных расходов не подтвержден су- ществующими в регионе реальными разумными расценками на подобные юридические услуги.

Таким образом, взысканию с Управления подлежит 23 849,40 руб.

Руководствуясь статьями 159, 110, 112, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л:

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>; дата государственной регистрации: 10.02.2011; дата и место рождения: 16.05.1953, г. Купянск, Харьковской области, Украина, гражданин РФ; адрес: ул. Чайковского, д. 1, кв. 10, с. Воздвиженка, Уссурийский район, Приморский край, 692557) судебные расходы в размере 23 849 (двадцать три тысячи восемьсот сорок девять) рублей 40 копеек, в том числе: на

оплату услуг представителя в размере 23 500 (двадцать три тысячи пятьсот) рублей, почтовые издержки в размере 349 (триста сорок девять) рублей 40 копеек.

В удовлетворении остальной части заявления о возмещении судебных расходов отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления определения в законную силу.

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.