Определение № А51-25461/201824731/19 от 27.06.2019 АС Приморского края

691/2019-68942(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток Дело № А51-25461/2018 24731/2019 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.Д. Одиноковой 

рассмотрев в судебном заседании заявление АО «ОТП Банк» о включении  в реестр требований в рамках дела по заявлению Баранова Игоря  Николаевича (дата рождения: 03.06.1960, уроженец гор. Партизанск  Приморского края, ИНН 253202486379, СНИЛС 126-481-885-79, адрес  регистрации: г.Владивосток, ул. Кирова, 13 - 80) о признании себя  несостоятельным (банкротом) 

при участии в заседании: лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом 

установил: решением суда от 06.02.2019 (дата оглашения  резолютивной части 31.01.2019) Баранов Игорь Николаевич признан  несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура  реализации имущества, финансовым управляющим должника  утверждена Конакова Кристина Александровна. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры  банкротства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 22.02.2019 № 33. 

АО «ОТП Банк» 22.02.2019 обратилось в Арбитражный суд  Приморского края с заявлением о включении в реестр требований в  размере 2 433 128, 69 руб. 

Уведомление о получении требований кредитора опубликовано  15.03.2019 в ЕФРСБ ( № 3577434). 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате  и времени судебного заседания, не явились. Судебное заседание проведено  в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Финансовый управляющий, как следует из представленного в  материалы дела отзыва, ссылается на тот факт, что размер начисленных  банком штрафов несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в  связи с чем просит снизить размер штрафа, подлежащего включению в  реестр, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  до 10 000 руб. по каждому кредитному договору. 

Кредитор в своих возражениях на отзыв указывает, что неустойка  была начислена в соответствии с условиями договора, который заключен  на среднерыночных условиях. Считает, что включение в реестр штрафа  (неустойки) в заявленном размере не может привести к получению банком  необоснованной выгоды. 

В материалы дела возражений от иных лиц в отношении заявленных  требований не поступило. 

Исследовав материалы дела, суд установил, что между должником и  банком были заключены: 

- кредитный договор от 24.06.2013 № ПОТС/810/11686 на сумму  107 000 руб. под 35, 9 % годовых сроком на 60 месяцев; 

- кредитный договор от 19.12.2013 № ПОТС/810/16488 на сумму  90 000 руб. под 31, 9 % годовых сроком на 36 месяцев. 

Поскольку должником обязательства по оплате не исполнены в  размере 2 433 128, 69 руб. (в том числе: по кредитному договору   № ПОТС/810/11686 от 24.06.2013 основной долг в размере 96 722, 44 руб.,  проценты в размере 155 990 руб., штрафы в размере 1 120 334, 71 руб., по  кредитному договору № ПОТС/810/16488 от 19.12.2013 основной долг в  размере 76 610, 69 руб., проценты в размере 108 802, 92 руб., штрафы в  размере 874 667, 93 руб.), данный факт послужил основанием для  направления в арбитражный суд настоящего заявления. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в  деле, суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная  организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства  (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а  заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить  проценты на нее. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом  или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию  об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему  убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ, исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком,  обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными  законом или договором. 

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны  исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями 

обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или  иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не  допускаются. 

В связи с вышеуказанным, требования банка в размере 173 333, 13  руб. просроченной задолженности по основному долгу и 264 792, 92 руб.  задолженности по процентам признаются судом обоснованными. 

Рассмотрев ходатайство финансового управляющего о снижении  размера штрафов до 10 000 руб., по каждому кредитному договору, суд  пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе  уменьшить неустойку. 

Неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит  компенсационный характер и не может являться средством извлечения  прибыли и обогащения со стороны кредитора. 

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего  убеждения и обстоятельств конкретного дела. Наличие оснований для  применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя  из установленных по делу обстоятельств. 

В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ, данными в  Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из  принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем  интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на 

основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего  заявления со стороны ответчика. 

Из системного толкования статьи 333 ГК РФ и с учетом положений  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О  применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  что снижение размера неустойки является правом суда при условии  обоснованности заявления о несоразмерности взыскиваемой неустойки  последствиям нарушения обязательства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от  21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность  снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с  последствиями нарушения обязательств является одним из правовых  способов, предусмотренных в законе, которые направлены против  злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то  есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции  Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод  человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.  Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о  его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю  мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного)  размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной  несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь  уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть  явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу  обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению. 

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения  денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную  

для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной  учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого  нарушения (абзац 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации»). 

Однако, суд обращает внимание, что изложенное в абзаце 2  названного пункта Постановления разъяснение в отношении критериев  соразмерности неустойки исходя из двукратной учетной ставки (ставок)  Банка России, существовавшей в период такого нарушения, носит  рекомендательный характер и не предполагает обязанность суда во всех  случаях снижать неустойку до указанного размера. 

Следует отметить, что банк, являясь кредитной организацией, обязан  проверять качество создаваемых в процессе деятельности обязательств и  оценивать риски их неоплаты в порядке, установленном Указаниями Банка  России от 15.04.2015 № 3624-У «О требованиях к системе управления  рисками и капиталом кредитной организации и банковской группы»,  Положениями Банка России от 6 августа 2015 года № 483-П «О порядке  расчета величины кредитного риска на основе внутренних рейтингов». 

Критериями формирования размера процентной ставки по кредиту  являются ставка рефинансирования ЦБ РФ, количество и уровень  кредитных рисков. В понятие кредитных рисков закладывается  вероятность получения банком максимального убытка при выдаче  кредитных средств, вплоть до невозможности погашения долга с учетом  всех комиссионных начислений и процентов. В отношении конкретного  заемщика при начислении ему процентной ставки учитываются не только  его существующие возможности, но и перспектива его дальнейшего  финансового состояния: стабильность отраслевой экономики, куда входит  заемщик, его деловая активность и рентабельность. Кроме того, в расчет 

кредитных рисков принимаются состояние кредитной истории, количество  взятых ранее займов и процедура их погашения. Уровень кредитного риска  учитывает и некоторые экономические показатели: уровень инфляции,  вероятность дефолта, показания кредитного рейтинга и другие факторы. 

Таким образом, вероятность неисполнения должником обязательств  по кредиту и наступление неблагоприятных последствий (невозможность  использования банком невозвращенных должником денежных средств в  предпринимательских целях; удешевления денежных средств по причине  инфляции; несения дополнительных расходов из собственных средств  банка на обеспечение исполнения собственных обязательств и на создание  дополнительных резервов под возможные потери по просроченной  задолженности) учитывалось банком, как профессиональным участником  рынка, при формировании ставки процента по кредиту. 

В этой связи, учет кредитных рисков и при формировании процента по  кредиту, и при установлении процента неустойки превращает институт  неустойки в способ обогащения кредитора за счет должника, что  недопустимо, противоречит ее компенсационной функции. 

На основании вышеизложенного, учитывая компенсационный  характер неустойки, высокий процент неустойки (0,5 процента за каждый  день просрочки), суд считает возможным снизить размер взыскиваемой  неустойки (штрафов) до 180 000 руб. по кредитному договору от  24.06.2013 № ПОТС/810/11686 и до 70 000 руб. по кредитному договору от  19.12.2013 № ПОТС/810/16488. 

Поскольку требования кредитора подтверждены документально, в  том числе договором, выпиской по счету, расчетом суммы задолженности,  проверенным судом и признанными обоснованным, в материалы дела не  представлены доказательства уплаты суммы долга, суд считает  обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра  требований кредиторов должника требования АО «ОТП Банк» в размере 

688 126, 05 руб. в соответствии с пунктом 3 статьи 213.27 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд 

о п р е д е л и л:

Признать обоснованными и подлежащими включению в третью  очередь реестра требований кредиторов должника – Баранова Игоря  Николаевича требования АО «ОТП Банк» по кредитному договору   № ПОТС/810/11686 от 24.06.2013 основной долг в размере 96 722, 44 руб.,  проценты в размере 155 990 руб., штрафы в размере 180 000 руб., по  кредитному договору № ПОТС/810/16488 от 19.12.2013 основной долг в  размере 76 610, 69 руб., проценты в размере 108 802, 92 руб., штрафы в  размере 70 000 руб. 

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть  обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Пятый  арбитражный апелляционный суд. 

Судья Т.С. Петрова 

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.05.2019 7:06:49

 Кому выдана Петрова Татьяна Сергеевна