Гражданский кодекс часть 1

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Приморского края, Государственная корпорация – Фонд содействия ЖКХ, Департамент финансов Приморского края

о взыскании 124 557 559 рублей 58 копеек

при участии в заседании:

от истца – Игумнов Д.В., паспорт, доверенность от 06.11.2016;

от ответчика – Калинина С.С., паспорт, доверенность от 03.09.2015; Онищенко Н.В., паспорт, приказ от 10.10.2013; Хайдуков А.О., паспорт, доверенность от 12.11.2015;

от третьего лица: Департамент финансов Приморского края – Михальченко В.В., удостоверение, доверенность от 09.11.2015;

от третьего лица: администрация Приморского края – не явились, извещены;

от третьего лица: Государственная корпорация – Фонд содействия ЖКХ– не явились, извещены;

установил: Администрация Надеждинского сельского поселения обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Владкон" о взыскании 4 111 279 рублей 05 копеек.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 14.12.2016 судом привлечены к участию в деле № А51-25792/2016 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация Приморского края; Государственная корпорация – Фонд содействия ЖКХ; Департамент финансов Приморского края.

Представители третьих лиц – Администрации Приморского края и Государственной корпорации – Фонд содействия ЖКХ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Истец в судебном заседании заявил ходатайство об уточнении исковых требований, однако на вопросы суда по представленному ходатайству пояснений дать не смог.

В связи с необходимостью истцом конкретизировать заявленные уточнения, суд, руководствуясь статьями 163, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд объявлял перерыв до 16.01.2017 до 14 часов 20 минут.

Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле уведомлены в соответствии с Информационным Письмом Президиума ВАС РФ №113 от 19.09.06 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После окончания перерыва судебное разбирательство продолжено 16.01.2017 в 14 часов 20 минут, при участии в заседании тех же представителей сторон, представители третьих лиц – Администрации Приморского края и Государственной корпорации – Фонд содействия ЖКХ, извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания не явились, о причинах не явки суду не сообщили.

Суд, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, продолжил рассмотрение дела в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц.

Истец заявил ходатайство об увеличении исковых требований, согласно которому просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Владкон» в пользу администрации Надеждинского сельского поселения неустойку в размере 124 557 559 рублей 58 копеек, в том числе 5 157 559 рублей 58 копеек за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в муниципальную собственность, 31 800 000 за просрочку исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию объекта, 87 600 000 рублей за не предоставление ответчиком ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ.

Суд в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает заявленное уточнение суммы исковых требований, поскольку последнее является правом истца и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Истец заявленные требования в уточненном виде поддержал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что направлялась только одна претензия.

Ответчик требования оспорил, представил дополнительные документы для приобщения в материалы дела, заявил ходатайство об истребовании доказательств, а именно, ежемесячных отчетов о выполнении муниципального контракта №56/1014-963 по строительству жилого дома, расположенного по адресу: п. Новый, ул. Набережная, д. 14.

Истец заявленное ходатайство оставил на усмотрение суда.

Представитель третьего лица по заявленному ходатайству возразил.

Суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении ходатайства в связи с отсутствием необходимости в данных доказательствах для рассмотрения настоящего дела.

Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в удовлетворении которого судом отказано на основании статей 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов в материалы дела, которые приобщены судом.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения.

Изучив пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

В рамках рассматриваемого дела, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 124 557 559 рублей 58 копеек, в том числе 5 157 559 рублей 58 копеек за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в муниципальную собственность, 31 800 000 за просрочку исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию объекта, 87 600 000 рублей за не предоставление ответчиком ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, исходя из буквального трактования условий контракта, определенных сторонами в главе 8 контракта, с учетом положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу, что условиями контракта предусмотрена ответственность в виде неустойки по каждому из указанных требований: за нарушение сроков выполнения работ, за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в муниципальную собственность, за просрочку исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию объекта, за не предоставление ответчиком ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ.

Вместе с тем, судом установлено, что представленная в материалы дела претензия исх. №841 от 19.09.2016, содержит в себе требование перечислить на счет администрации Надеждинского сельского поселения в качестве штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ 3 805 624 рублей 06 копеек.

На вопрос суда представитель истца пояснил, что иных претензий в адрес общества с ограниченной ответственностью «Владкон», в том числе требований перечислить на счет администрации Надеждинского сельского поселения неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в муниципальную собственность, за просрочку исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию объекта, за не предоставление ответчиком ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ, представить не может.

Из части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его не использования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

С учетом уточнения основания исковых требований, судом установлено, что претензий, свидетельствующих о соблюдении истцом части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела не представлено.

В силу пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что истец в нарушении требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств направления претензий в адрес ответчика с требованием о перечислении на счет администрации Надеждинского сельского поселения неустойки за нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства в муниципальную собственность, за просрочку исполнения обязательств по вводу в эксплуатацию объекта, за не предоставление ответчиком ежемесячных отчетов о ходе выполнения работ, суд считает, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при оставлении иска без рассмотрения государственная пошлина подлежит полному или частичному возврату.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и таких расходов не понес, государственная пошлина возврату из федерального бюджета не подлежит.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148, статей 149, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление администрации Надеждинского сельского поселения оставить без рассмотрения.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья Гарбуз М.Н.