Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Елизовой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с

ограниченной ответственностью "ИНВЕСТСТРОЙ" (ИНН 2536251715, ОГРН 1122536002478)

к Администрации города Владивостока, Управлению градостроительства и архитектуры администрации города Владивостока (ИНН 2504001783;

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, Инспекция регионального строительного надзора и

контроля в области долевого строительства Приморского края
об оспаривании и обязании

при участии в заседании: от заявителя – адвокат Макарова Н.В. (доверенность от 09.01.2017), от Администрации – главный специалист 1 разряда правового управления Салыкова Л.В. (доверенность от 23.12.2016 № 1-3/3870), от Управления – она же (доверенность от 22.12.2016 № 27/2- 6-3373), от Инспекции – ведущий консультант отдела Щедривый К.А. (доверенность от 14.11.2016 № 52/13)

установил: Общество с ограниченной ответственностью «ИнвестСтрой» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления Администрации г. Владивостока от 17.11.2016 № 3288 и обязании УГА выдать разрешение на строительство объекта.

В судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения арбитражным судом дела № А51-9004/2015, в рамках которого должен быть разрешен вопрос о том, является ли объект в части самовольной постройкой.

Заявитель по ходатайству возражал, указывая на то, что решение по названному делу не будет иметь преюдициального значения для настоящего дела, поскольку в случае признания объекта самовольной постройкой в любом случае должен быть произведен его снос независимо от наличия или отсутствия разрешения на строительство.

Инспекция поддержала ходатайство Администрации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности ходатайства ответчика о приостановлении производства по делу.

Так, в силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления суд должен не только проверить оспариваемый акт на соответствие его закону, но и установить, нарушает ли он права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что оспариваемым постановлением было отменено разрешение на строительство от 20.10.2016 № RU25304000- 583/2016, выданное ООО «ИнвестСтрой» на объект капитального строительства «Административное здание по ул. Тигровая, 23б в г. Владивостоке. Корректировка».

В соответствии с частью 1 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Согласно проектной документации в отношении спорного объекта, выполненной ООО «Аргус-Арт», и положительному заключению экспертизы рег. № 25-2-1-2-0107-16 предусматривалось продолжение строительства объекта после расконсервации, при этом объект незавершенного строительства имел степень готовности 21%.

Вместе с тем, часть фактически существующего объекта (надземная часть здания с отм. +11.570 до отм. +18.670, представляющая собой три надземных этажа) была возведена в период после отмены ранее выданного разрешения на строительство от 12.10.2012 № RU25304000-172/2012.

В рамках дела № А51-9004/2015, рассматриваемого Арбитражным судом Приморского края, Инспекция регионального строительного надзора и контроля в области долевого строительства Приморского края поставила вопрос о признании надстроенных этажей перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670 в объекте «Административное здание по ул. Тигровая, 23-Б в г. Владивостоке» самовольной постройкой и просит обязать ООО «ИнвестСтрой» привести объект в первоначальное состояние путем сноса надстроенных этажей, перекрытий с отметки +11.570 (низ плиты перекрытия) до отметки +18.670.

В рамках названного дела назначена строительно-техническая экспертиза, на разрешение эксперта поставлены в том числе вопросы о том, соответствуют ли строительные конструкции объекта в целом, а также

в части, возведенной ООО «ИнвестСтрой», требованиям ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», соответствует ли объект в целом, а также в части, выполненной ООО «ИнвестСтрой», требованиям проектной документации, какие отступления от проектной документации были допущены при строительстве объекта в целом и в указанной части, являются ли эти отступления существенными, критичными и неустранимыми, имеются ли на настоящий момент несоответствия строительных конструкций требованиям проектной документации, получившей положительные заключения экспертизы проектной документации, возможен ли демонтаж (снос) строительных конструкций, выполненных ООО «ИнвестСтрой» (с отметки +18.750 до отметки +11.570) без причинения вреда оставшейся части здания, сохранит ли в случае демонтажа оставшаяся часть здания конструктивную надежность и устойчивость, возможно ли будет завершение строительства и последующая эксплуатация объекта, возможно ли завершение строительства объекта без демонтажа спорной части и его последующая безопасная эксплуатация в параметрах, указанных в проектной документации «Административное здание по ул. Тигровая, 236 в г. Владивостоке. Корректировка», шифр 868-2Б/15-ПЗ, получившей положительное заключение КГАУ «Примгосэкспертиза», и разрешении на строительство от 20.10.2016 № RU25304000—583/2016.

Таким образом, судебный акт по делу № А51-9004/2015 разрешит вопрос о том, нарушает ли постановление Администрации г. Владивостока от 17.11.2016 № 3288 права и законные интересы ООО «ИнвестСтрой», учитывая, что продолжение строительных работ на основании разрешения на строительство от 20.10.2016 № RU25304000-583/2016 будет возможным лишь в случае сохранения существующего объекта незавершенного строительства с теми характеристиками, которые приняты в качестве исходных данных согласно проектной документации объекта

«Административное здание по ул. Тигровая, 236 в г. Владивостоке. Корректировка».

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого судом.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, статьями 145, 147, 184- 185 АПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Приостановить производство по делу до принятия Арбитражным судом Приморского края решения по делу № А51-9004/2015 и вступления его в законную силу.

Определение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края.

Судья Л.П.Нестеренко