Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «РРПК-Д» о принятии мер по обеспечению исполнения судебного акта по иску общества с ограниченной ответственностью «РРПК-Д» (ИНН 6300088 , ОГРН 2536098702 , дата регистрации 16.12.2016)

к обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЬ ДВ» (ИНН 5014560 , ОГРН 2505050124 , дата регистрации 24.06.2016)

о взыскании 18 477 673 рубля 85 копеек

без вызова сторон

установил: общество с ограниченной ответственностью «РРПК-Д» обратилось в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ШТИЛЬ ДВ» о взыскании 17 970 587 рублей, в том числе 17 500 000 рублей задолженности по договору и 1 170 587 рублей процентов, начисленных по статье 317.1 ГК РФ.

В порядке статьи 49 АПК РФ судом принято уточнение исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 18 477 673 рубля 85 копеек, составляющих 16 800 000 рублей – сумма долга за поставленный товар, 1 677 673 рубля 85 копеек – сумма процентов за пользование денежными средствами.

Решением от 13.03.2020(резолютивная часть решения объявлена (03.03.3030 ) исковые требования удовлетворены полностью.

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в, в соответствии с которым, истец просит принять обеспечительные меры в виде ареста рефрижераторного судна «Титания» (номер ИМО 8727147, зарегистрировано в Государственном судовом реестре РФ под № 200729796 от 26.06.2019 капитаном морского порта Находка) с запретом продажи, сдачи в бербоут-чартер, сдачи в залог, смены порта регистрации судна, а так же с запретом на иное отчуждение и/или ограничения прав собственности ответчика, без запрета на коммерческую эксплуатацию судна.

Согласно статье 100 АПК РФ при обеспечении исполнения судебных актов применяются правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 АПК РФ указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 АПК РФ в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 АПК РФ основания для принятия мер по обеспечению иска.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55).

Обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, истец, не представил какие–либо доказательства отсутствия у ответчика иного имущества, за счет которого могут быть удовлетворены требования истца, совершения им действий по уменьшению объема имущества, которые могли бы свидетельствовать о невозможности исполнения судебного акта. Доводы истца в данной части документально не подтверждены, носят предположительный характер. Принятие обеспечительных мер должно быть обосновано фактически существующими, а не предполагаемыми возможными обстоятельствами, на которые ссылается в своем заявлении истец.

Между тем заявленные истцом меры в виде наложения ареста на имущество ответчика («с запретом на ограничение прав собственности ответчика») фактически направлены не только на ограничение права ответчика на распоряжение имуществом, но и права последнего на его использование по назначению.

Заявляя рассматриваемое требование о принятии обеспечительных мер, истец в заявлении ходатайствовал о наложении ареста на морское судно, принадлежащее ответчику.

Вместе с тем, учитывая предмет спора (взыскание задолженности по поставке) следует признать, что требование об аресте имущества ответчика не связано с предметом спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 388 Кодекса таможенного мореплавания Российской Федерации (далее – КТМ РФ), для целей Главы 23 «Арест судна» КТМ РФ арестом судна является любое задержание или ограничение в передвижении судна во время нахождения его в пределах юрисдикции Российской Федерации, осуществляемые на основании постановления суда, арбитражного суда или управомоченного законом налагать арест третейского суда по морским делам для обеспечения морского требования, как оно определено в статье 389 КТМ РФ, за исключением задержания судна, осуществляемого для приведения в исполнение решения суда, арбитражного суда или третейского суда, вступившего в законную силу.

Согласно пункту 2 статьи 388 КТМ РФ судно может быть арестовано только по морскому требованию. В то же время заявленный по настоящему делу иск основан на неисполнении ответчиком обязательства по поставке товара; подтверждения тому обстоятельству, что предъявленное в рамках настоящего дела требование является морским в нарушение пункта 1 статьи 65 АПК РФ не представлено.

Взысканные по настоящему делу денежные средства не предъявлены по одному из указанных в статье 389 КТМ РФ оснований.

Принятие обеспечительных мер не должно приводить к фактической невозможности осуществлять лицом свою деятельность или к существенному затруднению осуществления им деятельности. Между тем принятие испрашиваемых истцом обеспечительных мер может затруднить осуществление предпринимателем его хозяйственной деятельности, что негативно отразится на его финансовом положении.

Истец не привел обоснований довода о том, что непринятие именно испрашиваемых обеспечительных мер может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда по данному делу.

Помимо изложенного, учитывая непредставление заявителем сведений о стоимости судна, суд считает недоказанной соразмерность истребуемых обеспечительных мер). Указание на то, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю также документально не подтверждено.

Напротив, из приложенного истцом к рассматриваемому ходатайству письма ответчика от 26.02.2020 следует, что он намерен погасить задолженность, и просит истца рассмотреть варианты взаиморасчетов между сторонами, доказательств обратного суду не представлено.

Более того, заявленные истцом обеспечительные меры суд считает неконкретными, поскольку они адресованы неопределенному кругу лиц и в заявленном виде не смогут обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер и не смогут быть исполнены в принудительном порядке.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленное истцом ходатайство удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90-92, 100 АПК РФ, арбитражный суд

определил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «РРПК-Д» в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Определение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия.

Судья Р.С. Скрягин