Определение № А51-26366/16 от 23.08.2017 АС Приморского края

2130/2017-138604(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ
690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54
ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Владивосток Дело № А51-26366/2016  23 августа 2017 года 

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Заяшниковой О.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казаковой В.Е., 

рассмотрев в судебном заседании заявление индивидуального предприни- мателя Чернявского Владислава Вячеславовича о возмещении судебных  издержек 

по делу по иску акционерного общества «Владхлеб» (ИНН 2504001550, ОГРН  1022501896218, дата регистрации: 31.12.2002) 

к индивидуальному предпринимателю Чернявскому Владиславу Вячесла- вовичу (ИНН 254001508200, ОГРНИП 313251124100039, дата регистра- ции: 29.08.2013) 

о взыскании 611 600 рублей 00 копеек
третьи лица: Тен Ирина Владимировна, ПАО СК «Россгострах»
ПАО СК «Россгострах»
при участии в заседании:

от истца: Садовникова А.В. по доверенности от 20.03.2017, паспорт;  от ответчика: Бедиев Т.Х.О. по доверенности от 14.12.2016, паспорт;  от третьих лиц: не явились; 

установил: индивидуальный предприниматель Чернявский Владислав Вя- чеславович обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением  о взыскании с акционерного общества «Владхлеб» 140 000 рублей судебных издержек. 

Третьи лица, о месте и времени проведения судебного заседания  надлежащим образом извещен в соответствии со статьями 122, 123 АПК  РФ, не явились, в связи с чем, руководствуясь частями 1, 3 статьи 156 Ар- битражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК  РФ), суд рассмотрел заявление в их отсутствие. 

Представитель ответчика заявление поддержал в полном объеме.

Представитель истца представил письменные возражения, согласно  которым просил отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на нару- шение ответчиком процедуры обязательного досудебного претензионного  порядка урегулирования спора. Кроме того, ответчик указал на то, что  истцом не представлены допустимые доказательства несения судебных  расходов, а также на их чрезмерный размер. 

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав  материалы дела, суд находит заявление ответчика о возмещении судебных  расходов не подлежащим удовлетворению в силу следующего. 

Вступившим в законную силу решением по настоящему делу от  15.03.2017 в удовлетворении исковых требований отказано. 

В ходе судебного разбирательства ответчик с требованием о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя не обращался, вопрос  распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в судебном акте, которым закончилось рассмотрение дела по существу, не разре- шался, в связи с чем, подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном  статьей 112 АПК РФ. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из  государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно положениям статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам,  связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные  суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в  деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентируется статьей 110 АПК РФ, в силу части 1 ко- торой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего  в деле, в разумных пределах. 

В указанной норме приведен компенсационный принцип возмещения  лицу, участвующему в деле, понесенных им расходов, связанных с вступ- лением либо вовлечением его в судебный процесс, за счет неправой стороны в споре. 

При этом, из разъяснений, изложенных в пункте 10 Постановления  Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения за- конодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1), следует, что  лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт  их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издерж- ками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность  данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВС РФ от  21.01.2016 № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возме- щение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если  другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства  чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ,  часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). 

Таким образом, определение разумных пределов расходов на оплату  услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с  учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. 

Из материалов дела установлено, что в обоснование требования  о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор об оказа- нии юридических услуг 14.12.2016, заключенный между ИП Чернявским  В.В. (заказчик) и Бедиевым Т.Х. (исполнитель), расписки о получении де- нежных средств от 14.12.2016 на сумму 80 000 рублей, от 29.05.2017 на  сумму 60 000 рублей. 

Пунктами 1.1, 2.3 договора установлено, что заказчик поручает, а  исполнитель принимает на себя обязательство представлять интересы за- казчика, связанных с иском АО «Владхлеб» о взыскании убытков по делу   № А51-26366/2016 в суде первой и апелляционной инстанции. Стоимость  оказанных услуг определена сторонами в размере 80 000 рублей за первую  инстанцию и 60 000 рублей за апелляционную инстанцию. 

Оценив представленные истцом в материалы дела документы, суд  приходит к выводу, что факт несения судебных расходов подтвержден  истцом в полном объёме. 

Между тем, согласно пункту 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если  спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензи- онного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмот- ренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения  срока представления ответа на претензию, оставления претензии без отве-

та, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от  результатов рассмотрения дела. 

Спор по настоящему делу возник вследствие нарушения индивиду- альным предпринимателем Чернявским Владиславом Вячеславовичем досудебного порядка урегулирования спора, выразившегося в том, что  направленное Акционерным обществом «Владхлеб» по юридическому ад- ресу ответчика предложение (претензия № 297 от 22.09.2016) о выплате  суммы ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, остав- лено последним без ответа. Отсутствие ответа понудило Акционерное об- щество «Владхлеб» обратиться в арбитражный суд для решения данного  вопроса в судебном порядке. 

Согласно части 5 статьи 4 АПК РФ (в ред. Федерального закона от  02.03.2016 № 47-ФЗ, действовавшей на момент подачи иска) спор, возни- кающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разре- шение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направ- ления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установ- лены законом либо договором, за исключением дел об установлении фак- тов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за  нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на ис- полнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банк- ротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных ин- тересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны то- варного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании реше- ний третейских судов. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 (аб- зац 5 пункта 1), если будет установлено недобросовестное поведение од- ной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом харак- тера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежаще-

го ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обес- печивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц  от недобросовестного поведения другой стороны. 

 В соответствии с частью 1 статьи 111 АПК РФ в случае, если спор  возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионно- го или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотрен- ного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока  представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от ре- зультатов рассмотрения дела. 

При данных обстоятельствах, учитывая указанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, исходя из специфики рассмотренного спора,  процессуального поведения сторон, отсутствуют правовые основания для  возложения на истца обязанности по возмещению судебных издержек. 

Таким образом, в силу статьи 111 АПК РФ судебные издержки ответчика суд относит на Индивидуального предпринимателя Чернявского  Владислава Вячеславовича. 

Руководствуясь статьями 110, 112, 159, 184-185, 188 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

о п р е д е л и л :

В удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отка- зать. 

Определение может быть обжаловано в течение месяца с даты его  принятия в Пятый апелляционный арбитражный суд. 

 Судья О.Л. Заяшникова